Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovui Jorinui Janavičiui (vaizdo konferencijos būdu),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-1079-963/2025) L. J. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį ir jai paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir L. J. paskirta sumažinta bausmė – 30 (trisdešimties) parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2024 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta laisvės apribojimo bausme (pakeista į 45 parų areštą), prie didesnės 2024 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalies (30 parų arešto) pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (15 parų arešto), ir L. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 10,11 punktais, L. J. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskirta intensyvi priežiūra – tai yra nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant L. J. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės - neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat L. J. įpareigota viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausta L. J. įgyti, turėti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. spalio 21 d. Numatyta bausmės pabaiga – 2026 m. spalio 21 d.

2026 m. sausio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl nuteistajai L. J. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad L. J. probacijos sąlygų nevykdo, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, daro administracinius nusižengimus, nesilaiko teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Į 2026 m. kovo 2 d. teismo posėdį nuteistoji L. J. neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai. Nuteistoji L. J. neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti teikimo nagrinėjimą taip pat nepateikė, bylos eiga nesidomi, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas nagrinėtinas jai nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistoji L. J. ignoruoja teismo jai skirtus įpareigojimus ir draudimus.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovas palaikė teikimą, paaiškino, kad nuteistoji L. J. 2026 m. vasario 22 d. ir 2026 m. kovo 1 d. nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 14 d. negalima buvo stebėti jos el. priemonėmis, nuo 2026 m. kovo 2 d. nustatyta, kad jos el. stebėjimo įrenginys vėl išsikrovęs. Be to, L. J. bausta administracine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Probacijos įstatymo 30 straipsnio dalyje įtvirtinta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą turi būti nustatytos dvi sąlygos – nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas bei pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš nuteistosios asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos skyrius probuojamosios L. J. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. spalio 21 d. 2025 m. lapkričio 3 d. probuojamoji buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamosios priežiūros planas.

2025 m. lapkričio 19 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą nustatyta vidutinė rizika (57 svertiniai taškai). Nustatytos probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai, nuostatos. Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, nustatyta vidutinė rizika visuomenei. Numatytos resocializacijos priemonės, tai yra dalyvavimas priklausomybės konsultanto konsultacijose bei dalyvavimas elgesio pataisos programose.

2025 m. lapkričio 24 d. buvo pervertinta L. J. nusikalstamo elgesio rizika, nustatyta

vidutinė rizika (61 balas iš 168 galimų). Nustatytos probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys, nuostatos. Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, nustatyta vidutinė rizika visuomenei.

2025 m. gruodžio 15 d. buvo kreiptasi į teismą su teikimu L. J. panaikinti paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą. 2026 m. sausio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi teikimas atmestas, tačiau nuteistoji L. J. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas.

2026 m. sausio 14 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registro išrašą, nustatyta, kad L. J. 2026 m. sausio 5 d. bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį, jai paskirta 90 Eur bauda.

2026 m. sausio 14 d. atlikus greitąjį narkotikų testą L. J. organizme rasta narkotinių medžiagų metadono ir mefedrono.

2026 m. sausio 15 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą nustatyta vidutinė rizika (64 balai iš 168 galimų). Nustatytos probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai, nuostatos. Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, nustatyta vidutinė rizika visuomenei. Rizika nuo atlikto vertinimo 2025 m. lapkričio 24 d. probacijos tarnyboje padidėjo 3 balais.

Nuo 2026 m. vasario 14 d. 17.28 val. iki 2026 m. vasario 15 d. 13.20 val. nuteistosios nebuvo galima stebėti el. stebėjimo priemonėmis, nes el. stebėjimo įrenginys buvo visiškai išsikrovęs.

2026 m. vasario 22 d. ir 2026 m. kovo 1 d. L. J. nesilaikė teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. adresu (duomenys neskelbtini).

2026 m. vasario 22 d. 22.10 val. el. stebėjimo sistema užfiksavo L. J. buvo vietą adresu (duomenys neskelbtini), nors minėtu laiku turėjo būti savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į namus nuteistoji negrįžo.

2026 m. kovo 1 d. 22.00 val. el. stebėjimo sistema užfiksavo L. J. buvo vietą adresu (duomenys neskelbtini), nors minėtu laiku turėjo būti savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad L. J. nuo 2023 m. kovo 2 d. 2.32 val. nebuvo galima stebėti el. stebėjimo priemonėmis, nes el. stebėjimo įrenginys buvo visiškai išsikrovęs.

Pažymėtina, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nuteistajam skiria poveikio priemones ir pareigas, tikslu sukontroliuoti ir patikrinti nuteistojo gebėjimą atlikti bausmę laisvėje, todėl nuo šių įpareigojimų vykdymo ir laikymosi priklauso, ar nuteistasis bus pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės ar pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui jis nuo bausmės atlikimo bus atleistas.

Susipažinus su teikimu, pateikta bylos medžiaga, teismas sprendžia, kad nuteistoji L. J. piktybiškai ir sistemingai nevykdo jai teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų bei nesilaiko probacijos sąlygų. Pirmiau aptartų duomenų kontekste atkreipiamas dėmesys į tai, kad Probacijos tarnyba dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. J. į teismą kreipėsi jau antrą kartą. Su teikimu buvo kreiptasi 2025 m. gruodžio 15 d., tačiau šiuo atveju teikimas 2026 m. sausio 5 d. nutartimi buvo atmestas. Po pirmojo Probacijos teikimo atmetimo nuteistoji ir toliau nevykdė probacijos sąlygų bei teismo skirtų įpareigojimų.

Aptarti L. J. padaryti pažeidimai patvirtina, kad probacijos laikotarpiu ji netinkamai vykdė nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą būti nustatytu laiku gyvenamojoje vietoje, kartu pažeisdama Probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punkte numatytą probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, pareigą būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku, taip pat nuosprendžiu jai nustatytą ir Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte numatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Be to, kaip matyti iš asmens byloje esančių ANR išrašų, L. J. probacijos laikotarpiu padarė administracinių nusižengimų. 2026 m. sausio 15 d. atlikus naujos nusikalstamos veikos rizikos vertinimą, nustatyta vidutinė rizika, svertinių taškų padidėjo nuo 61 iki 64, taip pat išlieka žalos visuomenei vidutinė rizika. Taigi, nuteistajai jau buvo sudarytos galimybės savo elgesiu įrodyti pasiryžimą siekti teigiamų elgesio, gyvenimo būdo pokyčių, tačiau pirmiau aptartų duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad teismo parodyto pasitikėjimo nuteistoji L. J. nepateisino, tinkamai vykdyti probacijos sąlygas nesistengė. Teismo vertinimu, L. J.probacijos sąlygų nesilaikė ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiūrio į įsiteisėjusį teismo sprendimą, nors ir buvo supažindinta su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis. Byloje nebuvo nustatyta objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajai laikytis probacijos sąlygų bei teismo paskirtų įpareigojimų.

Esant šioms aplinkybėms, Probacijos skyriaus teikimas tenkintinas, L. J. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir vykdytina teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajai L. J. taikytą arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu (bylos Nr. 1-1079-963/2025) paskirtą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės L. J. sulaikymo dienos.

Išaiškinti L. J., kad ji ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą. Nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.