- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-30
- Bylos Nr.
- BIK-516/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10403-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rima Ažubalytė (pirm.), Darius Kantaravičius, Artūras Pažarskis
- Nuteistasis
- D. U.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkės), Dariaus Kantaravičiaus ir Artūro Pažarskio, spręsdama nuteistojo D. U. kasacinio skundo dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. vasario 2 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 4 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasatorius D. U. kasaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. vasario 2 d. nuosprendį ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. spalio 4 d. nutartį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jis buvo pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį ir pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, ir jį išteisinti, o taip pat atitinkamai sušvelninti jam skirtą bausmę už viešosios tvarkos pažeidimą bei sušvelninti galutinę subendrintą bausmę. Kasatorius teigia, kad nagrinėjant bylą žemesnės instancijos teismuose buvo padaryti esminiai BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimai bei netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BK 145 straipsnio 1 dalis).
Kasatorius teigia, kad nors ir sutinkant su byloje atliktu įrodymų vertinimu dėl dalies jam inkriminuojamų automobilių sugadinimų, tačiau nėra pagrindo išvadai, kad jis yra kaltas dėl visų jam inkriminuotų automobilių sugadinimo. Žemesnės instancijos teismų sprendimuose, pasak kasatoriaus, konkrečiais įrodymais argumentuojama jo kaltė tik dėl automobilių, stovėjusių (duomenys neskelbtini) gatvėse, Panevėžyje, sugadinimo, o dėl G. R. ir R. M. priklausiančių automobilių apgadinimo jo kaltė nėra patvirtinama jokiais faktiniais duomenimis, motyvuojama tik tuo, kad ir šie automobiliai buvo sugadinti tą pačią naktį ir netoli tų vietų, kur buvo sugadinti ir kiti automobiliai, todėl šiuos automobilius sugadino jis. Toks įrodymų vertinimas prieštarauja BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatoms ir teismų praktikai, nes dėl šių dviejų automobilių sugadinimo jo kaltė tik preziumuojama.