Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka bankrutavusios IĮ „Urtak“ bankroto byloje išnagrinėjo bankroto administratoriaus D. J. prašymą dėl bankrutavusios IĮ „Urtak“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo ir veiklos pabaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi IĮ „Urtak“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas D. J.. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas, kuris patikslintas 2018 m. sausio 5 d. nutartimi. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Bankroto administratorius pateikė prašymus patikslinti bankrutavusios IĮ „Urtak“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą ir priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos.

Kreditoriams apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą yra pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas dėl bankrutavusios IĮ „Urtak“ kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo tenkinamas.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatyta, kad įmonės administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus, sudaro visų įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patikslinimai galimi iki nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo.

Šiuo metu bankrutavusiai IĮ „Urtak“ taikomas bankroto procesas, sprendimas dėl įmonės pabaigos dar nepriimtas. Taigi, kreditorių pateikti kreditoriniai reikalavimai gali būti tikslinami, įtraukiami į kreditorių sąrašą bei iš jo išbraukiami, jei tokie veiksmai yra pagrįsti ir jei administratorius jų neginčija. Kaip matyti, administratorius kreipėsi dėl kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patikslinimo. Teismas neturi duomenų, dėl kurių kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas negalėtų būti patikslintas. Atsižvelgiant į prašyme nurodytas aplinkybes, į bankroto administratoriaus pateiktus įrodymus, administratoriui sutinkant bei prašant yra tikslinga patikslinti bankrutavusios IĮ „Urtak“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą bankroto administratoriaus nurodytoje apimtyje.

Prašymas dėl bankrutavusios IĮ „Urtak“ veiklos pabaigos tenkinamas.

Vadovaujantis bankroto procesą reglamentuojančiu Įmonių bankroto įstatymu, teismui pripažinus įmonę bankrutavusia ir pradėjus jos likvidavimo procedūras, yra sprendžiami su turto realizavimu Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka susiję klausimai, kuriuos išsprendus yra užbaigiamos įmonės bankroto procedūros ir kartu bankroto byla. Bankroto byla užbaigiama teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos. Įsiteisėjus šiam sprendimui, atsiranda pagrindas išregistruoti juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro ir juridinis asmuo, kaip teisės subjektas, pasibaigia (CK 2.95 str. 3 d.). Įmonės likvidavimo procedūros gali būti užbaigiamos tik tuomet, kai nebelieka įmonės turto, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas. Tuo pačiu pasibaigia ir likviduoto juridinio asmens prievolės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti bankroto proceso metu, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys (CK 6.128 str. 3 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad bankrutavusios IĮ „Urtak“ Įmonių bankroto įstatyme numatytos bankroto procedūros yra baigtos. Remiantis bankrutavusios IĮ „Urtak“ 2017 m. gruodžio 11 d. kreditorių susirinkimo protokolu, nustatyta, jog kreditoriai nutarė pritarti administratoriaus siūlymui dėl įmonės pabaigos. Iš administratoriaus pateikto 2018 m. sausio 12 d. likvidavimo akto matyti, kad įmonė turto neturi. Iš pateiktos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2018 m. sausio 10 d. pažymos matyti, jog agentūra neturi duomenų, kad bankrutavusioje IĮ „Urtak“ būtų sukauptos atliekos, užterštas dirvožemis ar gruntas. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad įmonė jokios veiklos nebevykdo, jos mokumas neatstatytas. Prieštaravimų dėl įmonės pabaigos kreditoriai nepateikė.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalį, po to, kai administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad bankrutavusios IĮ „Urtak“ likvidavimo procedūros baigtos, todėl yra pagrindas pripažinti bankrutavusios IĮ „Urtak“ pabaigą (LR ĮBĮ 32 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

Bankroto administratoriaus prašymus tenkinti.

Patvirtinti patikslintą bankrutavusios IĮ „Urtak“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą:

Eil. Nr. KreditoriusKreditorinis reikalavimas, Eur1.VĮ Turto bankas18 965,142.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius6 800,59Iš viso25 765,73

Eil. Nr. KreditoriusKreditorinis reikalavimas, Eur1.AB SEB bankas572 322,692.UAB „Prekyba alkoholiniais gėrimais“923,553.UAB „General Financing“881,544.AB Swedbank43,555.Tuskulėnų verslo centro savininkų bendrija3 388,706.UAB „Stelalita“4 695,917.AB Telia Lietuva438,838.AB Luminor bank10 263,129.UAB „Realm Juridical“1 683,97Iš viso594 641,86Bendra kreditorinių reikalavimų suma:620 407,59

Bankrutavusią IĮ „Urtak“ (įmonės kodas 300114672) pripažinti pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir išregistruoti ją iš juridinių asmenų registro.

Pavesti bankrutavusios IĮ „Urtak“ bankroto administratoriui D. J. atlikti veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.