Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokuroro Stasio Kuprio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

J. L., gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsiskyrusi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta Varėnos r. sav., neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. L. vairavo motorinę transporto priemonę neblaivi, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas: 2021-05-28 apie 13 val. 20 min. Varėnos m., Dzūkų gatvėje vairavo M. J. nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai alkotesteriu buvo nustatytas 3,15 promilės neblaivumas.

Tokiais veiksmais J. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2021-05-28 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Varėnos m., Dzūkų gatvėje esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugomas MB ,,Užubalis“ (b. l. 13-21).

Liudytojos V. G. parodymais, kad dirba Varėnos socialinių paslaugų centre. 2021-05-28 apie 13.20 val. jai būnant prie Varėnos dienos centro ,,Versmė“ patalpų priėjo J. L.. J. L. ji gerai pažįsta, kadangi yra socialinė darbuotoja, todėl ji prižiūri jos šeimą. Priėjus J. L., pastebėjo, kad ji yra neblaivi, tai matėsi iš jos išvaizdos, jos akys buvo paraudusios, primerktos. Ją užkalbinus pastebėjo, kad jos kalba yra nerišli, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Ji jos paklausė, kaip ji atėjo iki jų neblaivi. J. L. atsakė, kad atvažiavo automobiliu. Ji dar kartą jos paklausė, kaip ji atvažiavo automobiliu būdama neblaivi pati vairuodama. J. L. atsakė, kad kas čia tokio, atvairavo ir tiek. Suprato, kad J. L. atvyko į Varėnos dienos centrą atsiimti produktų pati vairuodama automobilį. Matydama, kad ji yra visiškai girta, jos paklausė, kaip ji ruošiasi grįžti į namus. J. L. atsakė, kad kaip atvyko automobiliu, taip ir parvyks į namus. Jai liepė atiduoti automobilio variklio užvedimo raktus. Iš pradžių ji nenorėjo duoti automobilio raktų, tačiau jai griežtai pareikalavus, ji juos atidavė. Tada paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūnus. Iki atvykstant policijos pareigūnams J. L. buvo šalia jos, ją visą laiką stebėjo. Būdama prie jos, J. L. jokių gėrimų negėrė. Bendraujant J. L. pasakojo, kad alkoholį vartoja jau keletą dienų. Atvykusi atsiimti produktų J. L. savo automobilį Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo pastačiusi Dzūkų g. šalia Varėnos dienos centro ,,Versmė“ (b. l. 24-27).

Liudytojo M. J. parodymais, kad su žmona O. J. gyvena Alytuje. J. L. yra sūnaus V. J. sugyventinė. Turi savo vardu registruotą automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį prieš metus laiko atidavė sūnaus šeimai, kadangi J. L.turi vairuotojo pažymėjimą. 2021 m. gegužės 29 d. paskambino J. L.ir pasakė, kad iš vakaro neblaivi vairavo automobilį ir automobilis šiuo metu paimtas policijos (b. l. 29-30).

Liudytojo V. A. parodymais, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate Veiklos skyriaus tyrėju. 2021 m. gegužės 28 d. dirbo kartu su vyresniuoju tyrėju E. D.. Apie 13 val. 30 min. buvo gautas pranešimas, kad į socialinės paramos įstaigą Varėnos m., Dzūkų g. neblaivi su automobiliu Audi atvyko J. L.. Nuvykus prie globos namų pastato, kieme pasitiko įvykio pranešėja, kaip vėliau nustatyta V. G., taip pat kieme stovėjo ir akivaizdžiai neblaivi Audi vairuotoja J. L.. Įstaigos darbuotoja V. G. paaiškino, kad į įstaigą neblaivi atėjusi J. L. atsiimti maisto produktų prisipažino, kad ji atvyko automobiliu. Ji iš J. L. atėmė jos automobilio užvedimo raktelius. J. L.paklausė, ar ji vairavo automobilį Audi. Ji prisipažino, kad būdama neblaivi atvažiavo automobiliu pasiimti maisto davinio. Nuo J. L. sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jai buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Alkotesteriu J. L. buvo nustatytas virš 3 prom. neblaivumas, surašytas neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 33-35).

Liudytojo E. D. parodymais, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2021 m. gegužės 28 d. apie 13 val. 30 min. buvo gautas pranešimas, pranešė socialinė darbuotoja, kad socialinės paramos (maisto) neblaivi į įstaigą Varėnos m., Dzūkų g. atvyko J. L. automobiliu Audi. Nuvykus į globos namus, prie globos namų kieme juos pasitiko pranešėja V. G., kieme akivaizdžiai neblaivi stovėjo ir Audi vairuotoja J. L.. V. G. paaiškino, kad į įstaiga neblaivi atėjusi J. L. prasitarė, kad ji atvyko automobiliu, todėl ji atėmusi iš jos automobilio užvedimo raktelius. Automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo Dzūkų gatvėje automobilių stovėjimo vietoje. J. L.paklausė, ar ji vairavo automobilį Audi. Ji prisipažino, kad prieš tai gėrusi alkoholinių gėrimų ir pati atvažiavusi automobiliu pasiimti maisto davinio. J. L. akivaizdžiai buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, jai buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą. Alkotesteriu J. L. buvo nustatytas virš 3 prom. neblaivumas, surašytas neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 38-40).

Neblaivumo nustatymo akte pažymėta, kad J. L. pirmu tikrinimu nustatytas 3,21 prom. neblaivumas, antru - 3,15 prom. neblaivumas (b. l. 100-101).

Specialisto išvadoje Nr. 93TPK-614/2021 pažymima, kad J. L. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 97).

VĮ „Regitra“ išduotu registracijos liudijimu patvirtinama, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. J. (b. l. 44).

VšĮ „Emprekis“ informacija, kad pagal pateiktus duomenis lengvojo automobilio „Audi A4“ (1994 m.) vidutinė kaina su PVM yra 750 eurų (b. l. 43).

Įtariamosios J. L. parodymais, kad ji savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad galvos traumų neturėjusi, psichiatrinėje ligoninėje negydyta, turi priklausomybę alkoholiui, kartais lankosi Varėnos psichikos sveikatos centre ir geria gydytojos paskirtus vaistus dėl alkoholio vartojimo. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Su sugyventiniu V. J. gyvena (duomenys neskelbtini). Turi mažametį vaiką. Turi automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas sugyventinio tėvo M. J. vardu. M. J.yra labai pasiligojęs, jam 80 metų, jis aklas, turi neįgalumą. Maždaug prieš metus laiko M. J.jai atidavė savo vardu registruotą automobilį Audi, nes jis pats jau automobilio vairuoti negali. Ji turi vairuotojo pažymėjimą. 2021-05-28 dienos metu apie 11 val. automobiliu Audi viena nuvažiavo prie Varėnos m., Žaliojoje gatvėje esančių garažų. Būdama prie garažų, viena sėdėdama automobilyje išgėrė 0,7 litro degtinės butelį. Laukė 13 valandos, nes turėjo važiuoti į Dzūkų gatvėje esančius Varėnos globos namus pasiimti jai skirto maisto davinio. Išgėrus degtinę, būdama neblaivi, apie 13 val. automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Žaliąja gatve, tada Čiurlionio gatve ir važiavo į Dzūkų gatvę. Automobilį pasistatė kažkur automobilių stovėjimo aikštelėje. Jai nuėjus į pastato vidų pasiimti davinio, ten buvo socialinė darbuotoja V. G.. Ji pabendravusi su ja iškart suprato, kad yra neblaivi, ji jos teiravosi, su kuo ji atvažiavo. Jai pasakė, kad atvažiavo automobiliu. Kaip supranta, V. G.paskambino į policiją. Labai greitai atvyko policijos pareigūnai, jie jai nustatė neblaivumą. Pareigūnams prisipažino būdama neblaivi vairavusi automobilį. Kokias tiksliai jiems nurodė aplinkybes, gerai neprisimena. Nuoširdžiai gailisi, kad būdama neblaivi vairavo automobilį. Šiuo metu ji nedirba, yra registruota darbo biržoje, gauna pašalpą, tačiau jai skirtos baudos sumokėti negalėtų. Arešto bausmės atlikti taip pat negali, nes turi 2 metų vaiką (b. l. 111-113).

Kaltinamajai J. L. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamoji su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė, esant galimybei, sumažinti paskirtą baudą ir ją išdėstyti, mokant dalimis per vienerius metus (b. l. 119-122).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamosios J. L. veika kvalifikuota pagal 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad ji vairavo kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ( J. L. nustatytas 3,15 promilių girtumas).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jos kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios J. L. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik kaltinamosios prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamoji J. L. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jos baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta ir gailisi padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Administracine tvarka bausta daug kartų už vaiko nepriežiūrą ir kartą dėl kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 80-89), neteista (b. l. 77-78), nėra duomenų, kad ji įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Kaltinamoji nedirba.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji yra pripažinusi savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamoji, gavusi pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė baudos dydį sumažinti. Taip pat prašė jam skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Kaltinamosios prašymas jai skiriamą bausmę - baudą sumažinti netenkinamas. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji neteista, administracine tvarka bausta – visos jai paskirtos administracinės nuobaudos už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesais ir juos padarė būdama neblaivi. Šiuo atveju, kaltinamoji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (pirmuoju tikrinimu nustatytas 3,21 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 3,15 promilių neblaivumas), vairavo transporto priemonę, kai jai nustatytas sunkus girtumo laipsnis bei kaip nurodė pati kaltinamoji, kad būdama prie garažų išgėrė butelį degtinės ir po to važiavo pasiimti maisto davinio. Tokiais veiksmais J. L. kėlė didelį pavojų savo ir kitų eismo dalyvių gyvybei, kai būdama neblaivi (nustatytas sunkus girtumo laipsnis), vairavo automobilį miesto gatvėmis, kur pakankamai intensyvus automobilių ir pėsčiųjų judėjimas.

Kaltinamosios prašymas jai skiriamą bausmę - baudą išdėstyti dalimis – tenkinamas. Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji nedirba, jai skirtina bauda pakankamai didelė, todėl J. L. nustatytinas ilgesnis, t. y. 12 (dvylikos mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – trejiems metams. Vien už transporto priemonės vairavimą lengvame girtumo laipsnyje numatyta sankcija – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones iki vienerių metų šešių mėnesių. Kaltinamajai nusikalstamos veikos padarymo metu nustatytas sunkus girtumo laipsnis (pirmuoju tikrinimu nustatytas 3,21 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 3,15 promilių neblaivumas), todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. Kaltininkė sąmoningais veiksmais pažeidė nustatytus teisės aktų reikalavimus, todėl jai kilsiantys visi nepatogumai ir suvaržymai dėl skiriamos bausmės yra proporcingi jos padarytiems neteisėtiems veiksmams.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo, pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad J. L. įvykio metu, būdama neblaivi, vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra M. J.. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio reglamentavimu. BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodoma, kad daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, - pereina į valstybės nuosavybę. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad kai turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

M. J. nurodęs, kad automobilis Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Kadangi pats automobilio vairuoti dėl sveikatos negali, ja naudotis leido savo sūnaus šeimai. Apie tai, kad jam nuosavybės teise priklausantį automobilį J. L. vairavo neblaivi, jis sužinojo tik 2021 m. gegužės 29 d., kai pati J. jam pasakė. VšĮ „Emprekis“ duomenimis (duomenys apie autotransporto kainas Lietuvoje) automobilio vertė yra 750,00 Eur su PVM (b. l. 43). Šiuo atveju teismas, ištyręs įrodymus, nustatė, kad turtas – automobilis, kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, priklauso M. J. bei teismas laiko, kad teisinga būtų turto – automobilio, kuris grąžintinas teisėtam jo savininkui, nekonfiskuoti, tačiau iš kaltinamosios išieškoti valstybei konfiskuotino turto - automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, nurodytą prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei VšĮ „Emprekis“ pateiktoje informacijoje – 750,00 Eur.

Byloje prašoma priteisti iš J. L. proceso išlaidas. Alytaus apskrities VPK pateikė pažymą, kad transporto priemonės nuvežimo išlaidos yra 60,50 Eur, saugojimui - po 1,21 Eur už parą nuo pirmos saugojimo dienos, t. y. nuo 2021 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. BK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą), turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į teisinį tokių išlaidų atlyginimo reglamentavimą, į faktiškai patirtas išlaidas, kurios yra nulemtos išskirtinai tik pačios kaltinamosios veiksmų (vairavo automobilį neblaivi, buvo nušalinta nuo vairavimo, automobilis turėjo būti nuvežtas kaip kliūtis saugiam eismui, apsaugant asmens turtą nuo fizinio sugadinimo, taip pat užtikrinant galimo konfiskavimo įvykdymą), nusprendžia transporto priemonės - automobilio nuvežimo išlaidas priteisti iš kaltinamosios.

J. L. laikinai sulaikyta nebuvo. 2021 m. gegužės 31 d. tyrėjos O. D. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 114-116), kurios paliktinos galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Kaltinamajai išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padariusia nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad J. L. paskirta 50 MGL – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Nustatyti J. L. 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą J. L. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti J. L. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejus (3) metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2021-05-31 (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti J. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš J. L. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 750,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt Eur) sumą. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas).

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti J. L. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą. Vykdant baudžiamojo poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimą iš J. L. paimtas vairuotojo pažymėjimas jai negrąžinamas ir po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo toliau saugomas kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilį ,,Audi A4“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ar jo įgaliotam atstovui.

Išieškoti iš J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai proceso išlaidas, susijusias su automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimu ir laikymu ikiteisminio tyrimo metu, kurias sudaro 60,50 automobilio nuvežimo išlaidos bei automobilio saugojimo išlaidos, skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 28 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos po 1,21 Eur už parą. Proceso išlaidos savanoriškai turi būti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT887044060007907118 AB SEB banke per vieną mėnesį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Išaiškinti J. L., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei J. L. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.