- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-10
- Bylos Nr.
- N-444-5-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė, Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 24 d. nutarimo I. D. (I. D. ) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos skyriaus (toliau – Institucija) 2006 m. gegužės 22 d. nutarimu I. D. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 750 litų bauda.
Nuobauda paskirta už tai, kad I. D. 2006 m. gegužės 11 d. Klaipėdos mieste, Butkų Juzės gatvėje, rinko ir vežė keleivių grupę užsakomuoju reisu iš Butkų Juzės gatvės, kuri ribojasi su Klaipėdos autobusų stotimi, tuo pažeisdamas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. T2-153 ir Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalies reikalavimus.
II.
I. D. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas nutraukti jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą, nes, jo teigimu, jis nėra šio pažeidimo subjektas: jis yra samdomas įmonės darbuotojas, o ne ūkio subjektas.
Taip pat patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo teismo prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalies nustatyto draudimo rinkti ir vežti keleivių grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimis ir kurias nustato savivaldybių institucijos, atitikties Konstitucijos 46 straipsniui.
III.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. liepos 24 d. nutarimu I. D. skundą patenkino, Institucijos nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Nutarime nurodyta, kad ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos pažeidimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad I. D. dirba Z. K. individualioje įmonėje vairuotoju pagal darbo sutartį. Pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2006 m. vasario 22 d. išduotą kelių transporto veiklos licencijos kortelę keleivių vežimo veikla užsiima A. K. įmonė, licencijos kortelėje nurodytas automobilis, kuriuo vežami keleiviai, yra tas pats, kurį vairavo I. D. .
Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Kelių transporto kodekso 7 straipsnio 2 dalyje „vežėjas“ apibrėžiamas kaip įmonė, įregistruota įstatymų nustatyta tvarka ir turinti teisę vežti keleivius, krovinius, bagažą, paštą, dokumentų siuntas, smulkias siuntas. Todėl teismas padarė išvadą, kad ūkine veikla – keleivių vežimu, užsiima ne I. D. , o Z. K. įmonė. Dėl šios priežasties, teismo nuomone, I. D. negali būti ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektu ir jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta.
Šalies argumentai
I. D. prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą pirmosios instancijos teismas netenkino, konstatavęs, kad jo prašoma ištirti teisės norma byloje netaikytina, nes jo atsakomybės klausimas pagal šią normą nesprendžiamas.
IV.
Institucija apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą.
1. Nagrinėjamu atveju komercinė veikla, už kurios pažeidimą patrauktas atsakomybėn I. D. , yra keleivių vežimas užsakomaisiais reisais. Būtent I. D. vykdė tą veiklą – vežė keleivius, pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką.
2. Įmonės veiklą vykdo per savo darbuotojus. Todėl už atitinkamos įmonės vykdomos veiklos pažeidimus atsako ne tik įmonės vadovai ar kiti įgalioti asmenys, bet ir darbuotojai, betarpiškai vykdantys tam tikrą veiklą. Šį argumentą patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2004 m. spalio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-9-1255/2004; 2005 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-5-29/2005).
I. D. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina tiek apskųstosios, tiek neapskųstosios sprendimo dalių teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tų asmenų atžvilgiu, kurie skundo nepadavė (Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 str. 1 d.).
I. D. savo reikalavimus pirmosios instancijos teismui grindė tuo, jog Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalis (papildyta 2005 m. gruodžio 23 d. Kelių transporto kodekso 14, 16 ir 18 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. X-476), kuria remiantis jis buvo patrauktas atsakomybėn, apimtimi, susijusia su draudimu rinkti ir vežti keleivių grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimi ir kurių ribas nustato savivaldybių institucijos, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsniui.
Analogiškoje byloje Vilniaus apygardos administracinis teismas kreipėsi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, prašydamas ištirti, ar Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalis, pakeista 2005 m. gruodžio 23 d. Kelių transporto kodekso 14, 16 ir 18 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. X-476, kiek tai susiję su draudimu rinkti ir vežti keleivių grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimi ir kurių ribas nustato savivaldybių institucijos, neprieštarauja Konstitucijos 46 straipsniui (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1606-5/2006). Šis Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymas 2006 m. rugpjūčio 17 d. priimtas ir byla pradėta rengti Konstitucinio Teismo posėdžiui Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo pirmininko potvarkiu Nr. 2B-101. Bylai suteiktas numeris 31/06.
Dėl paminėtų aplinkybių administracinę bylą tikslinga sustabdyti, kol Konstitucinis Teismas ištirs paminėtų teisės normų konstitucingumą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais,
nutaria:
Administracinę bylą sustabdyti, kol Konstitucinis Teismas ištirs Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalies konstitucingumą pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. II-1606-5/2006.