Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) suvirintoju, neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK )260 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį,

A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) motuotoju, teistas - 2023-04-19 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų Teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį

kaltinamas pagal - BK 260 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji J. G. ir A. S. veikdami bendrai, neteisėtai augino didelį kiekį kanapių bei gamino ir laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent:

Iš 2023-11-27 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos protokolo matyti, kad nuo 2023-08-15 11:45:06 val. iki 2023-09-20 17:17:36 val. buvo užfiksuoti J. G. pokalbiai su A. S. ir nenustatytais asmenimis, kurių turinys ir visuma leidžia pagrįstai manyti, kad yra kalbama apie galimai narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų auginimą, gaminimą, jų laikymo (džiovinimo) vietas, platinimo aplinkybes, planuotą pasigaminti narkotinių medžiagų kiekį ir kitas galimai rengiamų, daromų ir padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes. .13:04:53 val. iki 2023-10-12 18:55:27 val. buvo užfiksuoti A. S. pokalbiai su J. G., E. B. ir nenustatytais asmenimis, kurių turinys ir visuma leidžia pagrįstai manyti, kad yra kalbama apie galimai narkotinių medžiagų auginimą (priežiūrą), gaminimą, jų laikymo (džiovinimo) vietas, kanapių produktų gaminimą, vartojimą (kanapių pienas), platinimo aplinkybes, galimai ir kitas galimai rengiamų, daromų ir padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes. (t. 2, b.l. 34-40, 41-56).

Iš 2023-11-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos protokolo matyti, kad nuo 2023-09-13 09:32:41 val. iki 2023-09-21 18:13:01 val., buvo užfiksuoti J. G. pokalbiai su E. B. ir nenustatytu asmeniu, kurių turinys ir visuma leidžia pagrįstai manyti, kad yra kalbama apie galimai narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų perdavimą, tariamasi dėl susitikimo laiko, vietos, kalbama apie asmens sulaikymą ir kitas galimai rengiamų, daromų ir padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes. (t. 2, b.l. 25-33).

Iš VšĮ Panevėžio Respublikinės ligoninės protokolo matyti, kad 2023-09-15, A. S.tiriamojoje medžiagoje – šlapime, nustatytas teigiamas marihuanos rezultatas. (t. 6, b.l. 55).

Teismui išanalizavus aptartus įrodymus, J. G. ir A. S. kaltė, jog jie veikdami bendrai, neteisėtai augino didelį kiekį kanapių bei gamino ir laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų yra pilnai įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų parodymai leidžia spręsti, jog J. G. pozicija iš esmės proceso metu nekito, tačiau, A. S. parodymai buvo prieštaringi ir ne visai nenuoseklūs iš pradžių neigiant kaip nors prisidėjus prie kanapių auginimo, priežiūros, jų dalies nuėmimo, nešimo džiovinti ir kt., tačiau vėlesnėse apklausose pripažįstant, kad laistė kanapes, nebeneigiant kitų aplinkybių dėl jų priežiūros, o tai teismui leidžia spręsti apie A. S. bylos faktinių aplinkybių nurodytų kaltinime pripažinimą. Tai, jog jis teismo posėdyje patvirtino, kad J. G. parodymai yra teisingi ir jis su jais sutinka, iš kurių matyti, kad abu kaltinamieji veikė bendrai, t.y. kartu, sodino, augino, prižiūrėjo kanapes, dalį jų nuėmė, džiovino ir laikė, abu virė kanapių pieną, kurio dalis rasta ir pas A. S. namuose, teismui leidžia daryti išvadą apie A. S. esminių bylos aplinkybių ir kaltės pripažinimą.

Kaltinamasis J. G. nors teigė, kad iš dalies pripažįsta savo kaltę, tačiau jo pozicija iš esmės atitinka pareikšto kaltinimo esmę. Iš kaltinamojo parodymų viso proceso metu matyti, kad dalinis prisipažinimas susijęs su kanapių auginimo tikslu, t.y. siekiu pagaminti kanapių aliejų, kuris būtų naudojamas neįgalios dukros simptomų palengvinimui, kanapių lapai- asmeniniam rūkymui, kanapių stiebai- virvėms. Kaltinamasis A. S. savo kaltę neigė, tačiau kaip jau aptarta, patvirtino J. G. parodymų, jog jie su A. S. veikė bendrai teisingumą, t.y. iš esmės netiesiogiai pripažino, kad veikė bendrai augindami didelį kiekį kanapių, jas prižiūrėdami ir laikydami bei iš kanapių gamindami psichotropines medžiagas.

Be kaltinamųjų parodymų, jų bendrą veikimą auginant didelį kiekį kanapių ir laikant labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.Tokie įrodymai yra M. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurios sodyboje ir buvo auginamos, gaminamos ir laikomas didžiausias kiekis pagamintų narkotinių psichotropiniu medžiagų. Nors M. G. šiame teisme atsisakė duoti parodymus, tačiau pastaroji juos davė ikiteisminio tyrimo metu, įskaitant ir parodymus duotus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kurių metu patvirtino, kad jos sūnus J. G. augino kanapes ir jomis rūpinosi kartu su A. S. dvejuose šiltnamiuose. Suprato, kad jie augino kanapes savo reikmėm, matė, kad jie laistė tuos augalus. A. kai nedirbdavo, tai kiekvieną dieną arba kas antrą dieną atvažiuodavo ir tuos augalus prižiūrėdavo.

Iš specialisto išvados nustatyta, kad sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) rastos ir narkotinės ir atitinkamai psichotropinės medžiagos, rastas labai didelis kiekis medžiagų, vien nuimtų ir džiovinamų kanapių rastas kiekis 6764,51 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose nuo 1,6 % iki 4,3 %, taip pat rasta psichotropinė medžiaga – tetrahidrokanabinolis, kurio bendras kiekis 0,237 g, kurios dalį – 0,069 g., ir kuris buvo laikomas butelyje, be to likusio šios psichotropinės medžiagos dalis 0,168 g., buvo rasta ir laikoma A. S. buto, šaldytuve. Dalis jau pagamintų narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminės dalys), kurių bendra masė 9,147 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose nuo 1,3 % iki 2,4 %, kaltinamieji laikė sodyboje, esančios (duomenys neskelbtini), ir J. G. bute. Sodybos pirties patalpose rasta 8,115 g, kanapių (antžeminių dalių) ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 2,4 % ir 1,3 %, , o bute 1,032 g, kanapių (antžeminių dalių) ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 1,8 %. Dideliu kiekiu pagal 2000-01-06 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymą Nr.5, 2013-12-30 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymą Nr.V-1254 bei 2019-04-23 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymą Nr. V-476 (sąrašas Nr.1 “Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje”) kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) yra laikoma 2500 g, augančių kanapių bendra masė sudarė dar didesnį kiekį - 11520,17 g., be to dar rasta 9,147 g, kanapių bei 0,237 g. psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio. Ši psichotropinė medžiaga yra sąraše Nr.1, ji draudžiama vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus jei ta medžiaga yra registruoto vaisto sudėtyje. Akivaizdu, kad kanapių pienas nėra joks medicininis preparatas, o kaltinamieji jį pasigamino virdami pieną su kanapių lapais svaiginimosi tikslais, iš likusių augusių kanapių būtų buvęs pagamintas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų, o kaltinamųjų tikslas buvo kanapių lapus naudotis svaiginimusi juos rūkant. Specialistų išvados, kai tiek J. G., tiek ir A. S. organizme rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, pėdsakų tetrahidrokanabinolio, pėdsakų tetrahidrokanabinolio hidroksido, o Panevėžio ligoninės raštas, kuriame nurodyta kad A. S. organizme nustatytas teigiamas marihuanos rezultatas, įrodo juos vartojant šios rūšies narkotines ir psichotropines medžiagas ir įrodo jų nusikalstamo veikimo tikslą ( t. 6, b. l. 27, 54, 55).

Nors J. G. teigė, kad augino kanapes aliejaus išgavimui iš žiedų jį panaudojant sunkiai sergančios dukros gydymui kam, anot jo, nepadeda jokie oficialiai leidžiami medikamentai, tačiau teismas tokią kaltinamojo poziciją laiko gynybine siekiant sušvelninti savo padėtį. Teismas pažymi, kad mažam ir sunkiai sergančiam vaikui be gydytojų rekomendacijų duoti savadarbius preparatus, kurie savyje turi narkotinių medžiagų yra ne tik neatsakinga, bet ir nusikalstama, be to tokių aplinkybių nenustatyta ir ištyrus bylos įrodymus, tokių gydytojų rekomendacijų J. G. nepateikė. Nors bylos duomenys įrodo apie dukros didelę negalią, tačiau iš kaltinamųjų pokalbių matyti, kad vienintelis kanapių auginimo tikslas buvo pasigaminti nelegalius svaigalus tikslu juos vartoti. Tokias aplinkybes, kad J. G. rūkė kanapes, tyrimo metu nurodė ir jo sutuoktinė M. M., kuri teisme taip pat parodymus duoti atsisakė. Tačiau apklausta pas ikiteisminio tyrimo tyrėją ji nenurodė, kad narkotinės medžiagos ar iš jų pagamintas pienas ar planuojamas gaminti kanapių aliejus būtų buvę duodami, ar planuojamos duoti nepilnametei dukrai ir kad tai būtų rekomendavę gydytojai. Byloje nustatytas vienintelis tikslas- narkotines medžiagas naudoti savo reikmėms svaiginimuisi, nors iš byloje esančios elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos matyti, kad šiomis medžiagomis būdavo vaišinami ir pažįstami asmenys, tačiau kaltinimai dėl tokios veikos pareikšti tik J. G. atskiru epizodu, kurį teismas aptartas kitame skirsnyje.

Teismų praktikoje yra aptarta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas yra procesas, kurio metu gaunamos psichotropinės ar narkotinės medžiagos nepriklausomai nuo būdo, gamybos išeiga taip pat gali būti bet kokios formos, o gaminimas laikomas baigtu, kai yra pagamintas bet koks kiekis tinkamos vartoti psichotropinės ar narkotinės medžiagos - kas šiuo atveju byloje ir yra nustatyta. Gaminimo baigtumas neturi reikšmės baudžiamajai atsakomybei pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, nes dispozicija nustato atsakomybę ne už baigto gaminio pagaminimą, bet už gaminimą, t.y. pats procesas yra nusikalstama veika. Kanapių džiovinimas jau yra narkotinių medžiagų gaminimo procesas ir nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnyje, sudėties požymis. Jeigu kaltinamasis draudžiamus auginti pasėlius- o šiuo atveju jų dalį- jau nuėmė, ir iš jų pradėjo gaminti ar pagamino narkotinių medžiagų - kas šiuo atveju byloje ir yra nustatyta, jis atsako pagal nusikaltimų sutaptį BK 265 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ( Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 2K-185/2010). Kaltinamieji J. G. ir A. S. veikdami kartu augino didelį kiekį kanapių, jie kartu tam tikslui statė šiltnamį, sodino kanapes, jas prižiūrėjo, laistė, skynė, nešė į palėpę, džiovino, t.y. gamino ir laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų kanapių, be to jie kartu iš augintų kanapių pasigamino psichotropinės medžiagos tetrahirakanabinolio, t.y. virė kanapių pieną tikslu svaigintis. Nusikalstama veika – didelio kiekio kanapių auginimas atitinka nusikalstamos veikos numatytos BK 265 straipsnio 1 dalį (2006 06 22 įstatymo Nr. X-711 redakcija), o psichotropinių medžiagų labai didelio kiekio laikymas ir gaminimas BK 260 straipsnio 3 dalį, abi nusikalstamos veikos padarytos idealia sutaptimi ir veikiant tiesiogine tyčia.

J. G. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad E. B. sodyboje kasė duobę ir matė augalus, paprašė kaip vaisto, jam davė nemokamai, jokio tikslo pasipelnyti, užsidirbti tikrai neturėjo. Liudytojas E. B. parodė, kad buvo svečiuose pas J. G., paprašė kanapių ir iš jo gavo. Pas E. G. ne kartą užsiėmė žemės darbais, kasė tvenkinį, matė kad yra kanapių, todėl paprašė. Už kanapes nemokėjo. Kanapes matė šiltnamyje. E. G. vartojo kanapes, kartu parūkė. Pas E. G. buvo rugsėjo 13 d. maždaug po 13.00 val. Tą dieną skambino jam sakė, kad atvažiuos. E. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu analogiškai parodė, kad 2023-09-13 buvo atvykęs į sodybą pas J. G. iš kurio, jam paprašius be atlygio gavo kanapių. Kanapes, kurias policijos pareigūnai rado, gautos iš J. G., kuris sakė, kad sodyboje kanapes auginasi sau vartoti. (t. 1, b.l. 133-136, 137-140).

Be šio liudytojo parodymų kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojų R. V. bei A. G. parodymai, kurie būdami policijos pareigūnais vykdančiais tyrimą ir gavę duomenų, kad E. B. galimai ketina įsigyti iš J. G. narkotinių medžiagų, E. B. sulaikė einantį iš J. G. ir patikrinus, pas jį rado du paketėlius kanapių, asmuo teigė kad įsigijo iš J. G.. Atlikus E. B. asmens kratą rasta ir paimta šortų kišenėje du plastikiniai paketai skirti rūkomajam tabakui su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga ir telefonas "Samsung". (t. 1, b.l. 84-92). Apžiūrėjus E. B. telefoną „Samsung“ fiksuoti kontaktai su "Z. G." (duomenys neskelbtini), 2023-09-13 09:32 val. išeinantis skambutis; 2023-09-13 14:09 val. išeinantis skambutis. (t. 1, b.l. 105-113). Kaltinamojo ir E. B. bendravimas apie narkotinių medžiagų auginimą, priežiūrą platinimo aplinkybes fiksuotas 2023-12-04 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos protokoluose (t. 2, b.l. 41-56, 25-33). Tai kad pas E. B. asmens kratos metu rastos narkotinės medžiagos pavirtina 2023-09-19 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro išvada, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo su užrašu „Pueblo“ 2023-09-13 paimta iš E. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 15,421 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 3,0 %. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo „Mac Baren“ 2023-09-13 paimta iš E. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 19,260 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 3,0 %. (t. 1, b.l. 97-101). Be to iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos išvados matyti, kad E. B. kraujyje rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. šlapime, nustatytas teigiamas opiatų rezultatas (t. 1, b.l. 117,118), kas taip pat patvirtina E. B. parodymus jog J. G. jį pavaišino narkotinėmis medžiagomis ir jie kartu parūkė.

J. G. inkriminuoto BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Teismų praktikoje tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą įgijus narkotines ar psichotropines medžiagas jas atlygintinai ar neatlygintinai perleisti bent vienam asmeniui. Tai, kad J. G. už duotas narkotines medžiagas iš E. B. neprašė ir negavo jokio atlygio, jo veikos nedaro teisėta, nes kaip jau aptarta, narkotinių medžiagų platinimui įrodyti jų atlygintinumo požymis nėra būtinas. Ištyrus įrodymus nustatyta, kad J. G., neatlygintinai perduodamas E. B. du paketėlius kanapių, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis ir jas platino, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Skiriant bausmę J. G. teismas sprendžia jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Nors kaltinamasis teigė, jog kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau iš parodymų matyti, kad iš esmės teisingai nurodė visas faktines bylos aplinkybes dėl narkotinių medžiagų auginimo ir viso proceso metu jos buvo nuoseklios, nors kai kurias aplinkybes susijusias su narkotinių medžiagų auginimo tikslais jis neigė ir savo padėtį švelnino, bei dėl narkotinių medžiagų platinimo teigė, kad atlygio negavo, tačiau visas esmines aplinkybes visgi pripažino. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. G. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas- vieną labai sunkų nusikaltimą numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, vieną sunkų nusikaltimą numatytą 260 straipsnio 1 dalyje ir vieną apysunkį nusikaltimą numatytą BK 265 straipsnio 1 dalyje (2006 06 22 įstatymo Nr. X-711redakcija). Nusikalstamos veikos sankcija galiojusi veikos padarymo metu lengvina J. G. padėtį, nes numatė alternatyvią bausmę viešuosius darbus, kai šiuo metu galiojanti redakcija tokios pačios švelniausios bausmės nebenumato. J. G. ankščiau nėra teistas, baustas administracine tvarka, vedęs, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, auginą labai sunkiai sergantį vaiką, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra bei išlaidos jos gydymui.

Už labai sunkios ir sunkios veikų padarymą įstatymas numato vieninteles laisvės atėmimo bausmes: BK 260 straipsnio 3 dalis - laisvės atėmimą nuo 10 iki 15 metų, BK 260 straipsnio 1 dalis laisvės atėmimą nuo 2 iki 8 metų. BK 265 straipsnio 1 dalis numato keletą alternatyvių bausmių, nesusijusių su laisvės atėmimu- viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą bei laisvės atėmimą iki 5 metų, tačiau kokia bausmė bebūtų paskirta už šią veiką ji bus pilnai apimta bausme paskirta už labai sunkų nusikaltimą, nes kaltinamasis veikas numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 265 straipsnio 1 dalyje (2006 06 22 įstatymo Nr. X-711redakcija ) padarė esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, o taip pat veikoms labai skiriantis pagal pavojingumą ir pagal BK 11 straipsnį priskirtinoms skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms. Tačiau įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jau aptartas aplinkybes, tai kad J. G. teisiamas pirmą kartą, turi šeimą, kuria vienintelis rūpinasi, augina sergančia dukrą kuriai reikia priežiūros, todėl jo žmona nedirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, yra jo veikas lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta ir siekiant tinkamai individualizuoti bausmę teismas sprendžia, kad J. G. izoliavimas nuo visuomenės nors ir minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui itin neigiamai paveiktų jo socialinius ir darbinius ryšius, šeimos finansinę padėtį, tolimesnes resocializacijos galimybes, būtų neproporcingas ir aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Darytina išvada, kad realus laisvės atėmimo bausmės skyrimas būtų per griežta bausmė, aptariamu atveju pirmenybė turi būti suteikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne tik nubaudimo funkcijai. Atsižvelgiant į bylos duomenis, į paties kaltinamojo elgesį viso proceso metu, tai, kad naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, jis yra motyvuotas darbui, bei remiantis teismų praktika, kuri numato būtinumą kiekvienam kaltinamajam individualizuoti bausmę, manytina, kad J. G. bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir parenkant švelnesnę bausmės rūšį nei numatytos 260 straipsnio 3 dalies ir 260 straipsnio 1 dalies sankcijose. Todėl už veikas numatytas LR BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje skirtinos bausmės parenkant kitas bausmės rūšis ir skiriant bausmes nesusijusias su laisvės atėmimu, tačiau įvertinus veikų sunkumą, taikant iš esmės maksimalų bausmės dydį. Bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais ir 4 dalimi bendrintinos apėmimo ( pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 265 straipsnio 1 dalį) ir dalinio sudėjimo būdu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę bausmę. Kaltinamajam kartu su švelnesne bausme skirtini įpareigojimai ir draudimai, turintys prevencinį, pataisomąjį ir sveiką gyvenimo būdą be žalingų įpročių skatinimo poveikį ir baudžiamojo poveikio priemonė, kuri turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Skiriant bausmę A. S. teismas jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. A. S. kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų -vieno labai sunkaus nusikaltimo numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje ir vieno apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 265 straipsnio 1 dalyje (2006 06 22 įstatymo Nr. X-711redakcija), padarymu. Kaltinamasis ankščiau yra teistas, o naują veiką padarė neišnykus teistumui ir praėjus tik keliems mėnesiams po to, kai teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, kas rodo, jog kaltinamasis linkęs vartoti narkotines medžiagas. A. S. baustas administracine tvarka, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai. Šiuo atveju už veiką numatytą BK 265 straipsnio 1 dalyje (2006 06 22 įstatymo Nr. X-711redakcija), kaip ir J. G. atveju yra numatyta keletas alternatyvių bausmių, įskaitant ir laisvės atėmimą iki 5 metų, tačiau kokia bausmė bebūtų paskirta už šią veiką, ji bus pilnai apimta bausme paskirta bausme už labai sunkų nusikaltimą numatytą LR BK 260 straipsnio 3 dalyje, už kurį įstatymas numato tik vienintelę bausmės rūšį laisvės atėmimą nuo 10 iki 15 metų, kadangi abi nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, o taip pat veikoms labai skiriantis pagal pavojingumą ir pagal BK 11 straipsnį priskirtinoms skirtingoms kategorijoms. A. S. yra teistas, o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta, tačiau taip pat nėra ir sunkinančių aplinkybių, o jo labai sunki ir apysunkė nusikalstamos veikos auginant narkotines ir gaminant psichotropines medžiagas iš esmės nukreiptos į savo žalingų įpročių patenkinimą bei neturint tikslo jas platinti, kas tokias veikas daro mažiau pavojingomis vertinant jų rūšinį pavojingumą. Todėl siekdamas tinkamai individualizuoti bausmę teismas sprendžia, kad A. S. izoliavimas nuo visuomenės nors ir minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui itin neigiamai paveiktų jo socialinius ryšius, tolimesnes resocializacijos galimybes, būtų neproporcingas ir aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Darytina išvada, kad realus laisvės atėmimo bausmės skyrimas jam būtų per griežta bausmė, o pirmenybė turi būti suteikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne tik nubaudimo funkcijai. Atsižvelgiant į jau kitam kaltinamajam J. G. parinktas bausmes bei nustačius, kad jų veiksmai buvo iš esmės tapatūs ir siekiant to paties rezultato, bet visgi A. S. nebuvo pagrindinis iniciatorius, o narkotinės medžiagos buvo auginamos ir gaminamos J. G. motinai priklausančioje nuosavybėje, nustačius, kad nors A. S. kaltę neigė ir nenustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau pripažino J. G. parodymų teisingumą, įvertinus tai, kad naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, jis yra motyvuotas darbui, bei remiantis teismų praktika, kuri numato būtinumą kiekvienam kaltinamajam individualizuoti bausmę bei visas kitas nustatytas aplinkybes, už labai sunkaus nusikaltimo padarymą paskyrus bausmę numatytą sankcijoje - laisvės atėmimą, konkrečiu atveju nebūtų užtikrintas teisingos bausmės paskyrimas ir tai aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Todėl manytina, kad A. S. už veiką numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje tikslinga parinkti kitą švelnesnę bausmės rūšį ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį paskirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu. Įvertinus paties nusikaltimo sunkumą taikytinas maksimalus kitos bausmės rūšies dydis. Bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais bendrintinos apėmimo būdu paskiriant galutinę bausmę. Kaltinamajam kartu su švelnesne bausme skirtini įpareigojimai ir draudimai, turintys prevencinį, pataisomąjį ir sveiką gyvenimo būdą be žalingų įpročių skatinimo poveikį ir baudžiamojo poveikio priemonė, kuri turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

J. G. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekamos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

A. S. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekamos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktų esančių prie bylos, klausimas išspręstinas vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso( toliau-BPK) 94 straipsnio nuostatomis. Po nuosprendžio įsiteisėjimo visos laikmenos paliekamos saugoti prie bylos, menkaverčiai daiktai bei narkotinės medžiagos, kurių apyvarta uždrausta- sunaikintini, asmens dokumentai grąžintini savininkams.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos perduotos saugoti į Policijos departamento prie Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių Liepyno g. 7, LT-08105 Vilniuje - likusios kanapės (antžeminės dalys) (15,035 g ir 19,000 g) supakuotos į du bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius, likusios kanapės, kurių bendras kiekis 18246,904 g; likę 7,623 g kanapių (antžeminių dalių) iš stiklainio ir 1,19 g bei 6,297 g medžiagų (iš skysčio) su nustatytu THC supakuota į keturis skaidrius bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius; likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,804 g) supakuotos į užspaudžiamą plastikinį maišelį, kuris įdėtas į voką;, likę 122,68 g skysčio su tetrahidrokanabinoliu supiltas į butelį, kuris patalpintas į dėžutę, kuri supakuota į voką, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktai, perduoti laikinam saugojimui Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Maironio g. 3, Utenoje -vokas, kuriame paketas Nr. 433964, kuriame yra tušti plastikiniai paketai; rudos spalvos popierinis paketas, kuriame yra stiklainis, plastikinė dėžutė ir 1 L talpos plastikinis butelis, vokas, kuriame elektroninės svarstyklės; dėžutė, kurioje paketas Nr. 433961, kurio viduje malūnėlis ir paketas Nr. 216837, kurio viduje tuščias butelis; du vokai, kurių viename tirti pateiktų objektų pakuotė, kitame voke kanapių sėklos 0,3211 g, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Trylika 13 DVD-R laikmenų paliktos saugoti prie bylos.

J. G. ir A. S. pasai, kurie paimti taikant kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus ir panaikinus kardomąją priemonę grąžintini J. G. ir A. S..

Kaltinamajam A. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba skyrė gynėją, kuris teikė teisinę pagalbą teisme ir jį gynė. Gynėjas pateikė pažymą, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą valstybės patirta išlaidų suma- 802,08 Eur. ( 6 t,b.l.186-188) Kaltinamasis dirba ir gauna stabilias pajamas, mažamečių išlaikytinių neturi, todėl įvertinus jo turtinę padėtį iš A. S. Valstybės naudai priteistina 802,08 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už jam suteiktą advokato pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. G. ( J. G.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį (2006 06 22 įstatymo Nr. X-711redakcija), 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros dviem metams.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 265 straipsnio 1 dalį (2006 06 22 įstatymo Nr. X-711redakcija) – baudą 100 MGL 5000 Eurų.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros dviem metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir 5 dalies 3 ir 4 punktais įpareigoti toliau dirbti, o netekus darbo užregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias narkotines ir( ar) psichotropines medžiagas bei tokias medžiagas, turėti, auginti ir (ar) gaminti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu paskirti 60 MGL 3 000 Eur įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023-09-14, 15.55 val., iki 2023-09-15, 15.28 1 parą ją prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. S. ( A. S.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį (2006 06 22 įstatymo Nr. X-711redakcija) ir paskirti:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimą dviem metams be intensyvios priežiūros.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 265 straipsnio 1 dalį (2006 06 22 įstatymo Nr. X-711redakcija) – baudą 100 MGL 5000 Eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros dviem metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir 5 dalies 3 ir 4 punktais, įpareigoti toliau dirbti, o netekus darbo užregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias narkotines ir( ar) psichotropines medžiagas bei tokias medžiagas, turėti, auginti ir(ar) gaminti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu paskirti 60 MGL 3 000 Eur įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023-09-14, 15.55 val., iki 2023-09-15, 15.28 1 parą ją prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Narkotines ir psichotropines medžiagas perduotas saugoti į Policijos departamento prie Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus, perduotus laikinam saugojimui Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Maironio g. 3, Utenoje nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Trylika DVD-R laikmenų, palikti saugoti prie bylos.

J. G. ir A. S. pasus, kurie paimti taikant kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini J. G. ir A. S..

Priteisti iš A. S. Valstybei 802,08 Eur už Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos jam skirtą ir suteiktą advokato pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.