Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant pareiškėjui A. R. (A. R.), jo atstovei advokatei M. S., suinteresuoto asmens Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus atstovei L. J., žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. R. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo – nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis pareiškėjas A. R. gyveno Lietuvos Respublikoje iki 1993-07-01 ir iki šios dienos gyvena Lietuvos Respublikoje, taip pat prašo atnaujinti terminą kreiptis dėl leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Nurodo, jog jis pastoviai gyvena Lietuvoje, šiuo metu gyvena nakvynės namuose, dirba įvairius darbus, nes neturėdamas leidimo nuolat gyventi Lietuvoje negali įsidarbinti oficialiai. Anksčiau jo gyvenamoji vieta buvo deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). 1994-05-13 teismo sprendimu jis buvo iškeldintas iš paskutinės gyvenamosios vietos. Nuo 1991 iki 1993 m. dirbo J. Č. individualioje įmonėje statybose, tačiau jokių rašytinių dokumentų patvirtinančių šiuos faktus neturi. Iki 2004-12-31 neįgijo leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, dėl įstatymų nežinojimo, sunkių asmeninių aplinkybių, todėl prašo teismo taip pat atnaujinti jam terminą kreiptis dėl leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Kita tvarka negalį įrodyti, jog iki 1993 m. pastoviai gyveno Lietuvoje

Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyrius atsiliepime prašo atnaujinti įstatymų nustatytą terminą A. R. įgyti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje ir neprieštarauja, kad būtų nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog iki 1993-07-01 ir iki šios dienos jis gyvena Lietuvos Respublikoje.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas, jo atstovė advokatė bei suinteresuoto asmens atstovas palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti.

Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo

Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 str.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog A. R. nebuvo išduoti Lietuvos Respublikoje galiojantys dokumentai. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 2 str. 32 p. nustatyta, jog asmuo, kuris nėra Lietuvos Respublikos pilietis, neatsižvelgiant į tai, ar jis turi kurios nors užsienio valstybės pilietybę, ar neturi jokios yra laikomas užsieniečiu. Užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja ne tik minėtas įstatymas, bet ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ įgyvendinimo įstatymas (toliau – Įgyvendinimo įstatymas). Įgyvendinimo įstatymo 2 str. 2 d. nustatyta, jog užsieniečiai, kurie gyveno Lietuvos Respublikoje iki 1993-07-01 ir šiuo metu gyvena Lietuvos Respublikoje, tačiau duomenys apie jų gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje nėra įrašyti gyvenamosios vietos apskaitos dokumentuose, privalo teismo tvarka nustatyti juridinį faktą apie gyvenimą Lietuvoje iki nurodyto laikotarpio ir, kad šiuo metu gyvena Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teisme užsienietis privalo įrodyti, kad jis: turi teisėtą pragyvenimo šaltinį Lietuvos Respublikoje, moka pajamų ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus mokesčius ar įmokas ir turi gyvenamąją patalpą Lietuvos Respublikoje.

Iš nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, jog A. R. gimė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Nuo 1987-10-30 iki 1988-04-04 jo gyvenamoji vieta buvo deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). 1988-04-04 A. R. deklaravo išvykimą iš gyvenamosios vietos nurodydamas, kad išvyksta gyventi į Astrachanę. 1988-04-20 deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). 1991-05-15 deklaravo išvykimą iš Lietuvos Respublikos į Čiuvašiją, Čebaksarų m. Nuo 1992-01-20 iki 1994-05-13 A. R. gyvenamoji vieta buvo deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). 1994-05-13 gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys panaikinti teismo sprendimu Nr.2-889/94.02.01 (b.l. 19). Nuo 1994-05-13 iki šiol apie A. R. gyvenamąją vietą duomenų nėra. 2015-09-10 Vakarų laivų gamyklos pažyma Nr.60A6-13-94 patvirtina, kad A. R. nuo 1988-04-19 priimtas į darbą gamykloje 3 kategorijos šaltkalviu vamzdininku, 1991-05-13 atleistas savo noru (b.l. 13). Kitų duomenų apie A. R. Sodros išmokas ar draudėjus byloje nėra. Duomenų, jog pareiškėjas būtų išvykęs iš Lietuvos Respublikos valstybės, t.y. kirtęs valstybės sieną, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų bazėje nėra. Pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog jaunystėje buvo pašauktas atlikti karinę tarnybą Kaliningrade, po to atvyko į Lietuvą, gavo čia darbą Vakarų laivų gamykloje. Darbovietė jam buvo skyrusi ir bendrabutį, kuriame gyveno, kol dirbo. Vėliau buvo sugalvojęs išvykti iš Lietuvos todėl deklaravo išvykimą, tačiau draugai atkalbėjo ir jis nebuvo išvykęs iš Lietuvos. Kada nebeturėjo dokumentų negalėjo susirasti darbo, todėl dirbo neoficialiai, nuo 1991 m. iki 1993 metų dirbo Šventojoje statybose J. Č. individualioje įmonėje. Šiuo metu gyvena nakvynės namuose, turguje parduoda rastus daiktus. Įsidarbinti neturi galimybės kol neturi dokumentų. Tvarkytis dokumentus jam padeda paramos organizacijos atstovai. Liudytojas J. J. nurodė, jog pareiškėją pažįsta jau labai seniai, nuo kokių 1993 metų, jį vis laikas nuo laiko sutinka. Jie tuo laiku kartu dirbo Šventojoje, statybose, dabar pareiškėjas prekiauja turguje, sakė kad negali įsidarbinti oficialiai nes neturi dokumentų. Minėti duomenys bei liudytojo J. J. parodymai patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jog A. R. iki 1993-07-01 gyveno ir iki šios dienos gyvena Lietuvos Respublikoje, šiuo metu gyvena nakvynės namuose, rinkdamas ir parduodamas įvairius daiktus turguje užsidirba pragyvenimui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinant tai, kad pareiškėjas nuo 1987-10-30 iki dabar gyvena Lietuvos Respublikoje, su kuria neabejotinai yra susijęs socialiniais ir ekonominiais ryšiais, tenkintinas reikalavimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas leidimui nuolat gyventi Lietuvoje gauti.

Dėl termino atnaujinimo

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas taip pat prašo atnaujinti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ įgyvendinimo įstatymo 2 str. 1 d. numatytą terminą pateikti dokumentus gauti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje.

Pažymėtina, jog bylos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo yra teismingos bendrosios kompetencijos teismui (CPK 22 str.2 d.), o bylos atnaujinti terminą pateikti dokumentus gauti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje - administraciniam teismui. Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to. koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo 21 str.2 d., CPK 36 str.2 d.). Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas abu reikalavimus pateikė vienoje byloje. Teismo nuomone, minėtas prašymas yra pagrįstas, kadangi jis racionalus, paremtas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, teisingumo bei protingumo principais.

Įgyvendinimo įstatymo 2 str. 1 d. numatyta, kad užsieniečiams, kurie gyveno Lietuvos Respublikoje iki 1993-07-01 ir šiuo metu gyvena Lietuvos Respublikoje, tačiau neturi leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, išsaugoma teisė įgyti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje iki 2004-12-31, jeigu duomenys apie gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje įrašyti gyvenamosios vietos apskaitos dokumentuose. Tokiu atveju, kai užsieniečio, kurio duomenys apie gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje įrašyti gyvenamosios vietos apskaitos dokumentuose ir tik dabar, t. y., pasibaigus įstatyme nustatytam terminui (2004-12-31), kreipiasi dėl leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo, toks užsienietis turi teisę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. Nagrinėjamu atveju taikytina minėto įstatymo nuostata, kadangi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus duomenimis A. R. gyvenamoji vieta apskaitos dokumentuose nuo 1987-10-30 iki 1994-05-13 buvo nurodyta adresais Klaipėdoje. Kadangi A. R. gyvenamoji vieta buvo įrašyta gyvenamosios vietos apskaitos dokumentuose, todėl pareiškėjas turėjo teisę iki 2004-12-31 kreiptis dėl leidimo gyventi Lietuvoje, tačiau, kaip minėta, pareiškėjas nustatytą terminą praleido.

Teismas pažymi, jog asmenims, kurie faktiškai ilgą laiką gyveno ir gyvena Lietuvos Respublikoje, turi būti suteikta galimybė įteisinti savo buvimą Lietuvos Respublikoje, nes buvimo Lietuvos Respublikoje įteisinimas yra reikšminga aplinkybė, sąlygojanti asmens teisinį statusą bei jo teisių įgyvendinimą. Atsižvelgiant į asmens buvimo Lietuvos Respublikoje įteisinimo reikšmingumą bei teisingumo ir protingumo principus, asmeniui, kuris minėtą terminą praleido dėl svarbių priežasčių, turėtų būti sudaroma galimybė šį terminą atnaujinti bei kreiptis dėl savo buvimo Lietuvos Respublikoje įteisinimo. Be to, teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad Įgyvendinimo įstatymo 2 str. 1 d. nustatytas terminas yra ne naikinamasis, o atnaujinamasis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-757/2009). Teismas gali atnaujinti įstatymu nustatytą atitinkamos teisės realizavimo terminą tik tuo atveju, jei šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis priežastimis teismas gali pripažinti tik tokias nuo asmens valios nepriklausiusias priežastis, kurios buvo objektyvi kliūtis jam laiku realizuoti įstatymu numatytą teisę. Svarbių priežasčių įrodymus teismui turi pateikti terminus praleidusi šalis, nagrinėjamu atveju pareiškėjas.

Nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, nustatyta, jog pareiškėjas nuo 1987-10-30 iki šiol gyveno Lietuvoje, kaip nurodo vienu metu galvojo išvykti iš Lietuvos, tačiau šio sumanymo neįgyvendino, taip pat turėjo asmeninių problemų, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į atitinkamas institucijas dėl leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje įsigijimo. Šiuo metu pareiškėjas siekia susitvarkyti dokumentus, susirasti darbą, mokėti mokesčius, bei gyventi tvarkingo ir pareigingo asmens gyvenimą. Minėtų faktinių aplinkybių visuma laikytina svarbiomis priežastimis, dėl kurių pareiškėjas praleido Įgyvendinimo įstatymo 2 str. 1 d. nustatytą prašymo padavimo terminą dėl leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje gavimo, todėl A. R. pareiškimo reikalavimas tenkinamas ir šis terminas atnaujinamas. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjui atnaujinus praleistą Įgyvendinimo įstatymo 2 str. 1 d. nustatytą terminą, bus pažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 448 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. R. (A. R.), gim. (duomenys neskelbtini), gyveno Lietuvos Respublikoje iki 1993-07-01 ir šiuo metu gyvena Lietuvos Respublikoje.

Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas gauti leidimui nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje.

Atnaujinti pareiškėjui A. R. (A. R.), gim. (duomenys neskelbtini), terminą kreiptis dėl leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje gavimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.