Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, nesusituokęs (gyvena faktinėje santuokoje su R. Š.), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-11-12 Kupiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo 10 mėn.; 2) 2011-05-25 Kupiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 25 parų arešto bausme; 3) 2012-07-24 Kupiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn.; 4) 2014-07-29 Kupiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., laisvės atėmimu 3 mėn. 10 d.; 5) 2014-08-14 Kupiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., laisvės atėmimu 4 mėn.; nuo 2014-09-02 atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2014-07-29 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K. 2014 metų birželio 9 d., apie 22 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) pro transporterio angą įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas, iš kur pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 10 000 Lt vertės autokrautuvą „Mitsubishi 25“.

Kaltinamasis D. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, parodė, kad tą vakarą vartojo alkoholį, jį vartodamas nusprendė į lįsti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Įlindęs į patalpas pro transporterio angą nutarė pasivažinėti autokrautuvu. Juo išvažiavo pro duris bei nuvažiavęs į laukus važinėjo, kol neužklimpo. Supratęs, kad nebeišvažiuos, paskambino policijai ir pranešė, ką padarė. Teigia, kad būtų autokrautuvą parvaręs atgal.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Liudytojas V. P. parodė, kad 2014-06-08 apie 22 val. 30 min. jam telefonu pranešė, kad yra išlaužtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų medinės durys, iš patalpų pavogtas autokrautuvas “Mitsubichi 25” (b.l. 17).

Liudytoja D. V. parodė, jog 2014-06-09 apie 22 val. atėjusi į UAB „(duomenys neskelbtini)” teritoriją, kurioje sargauja, pastebėjo išlaužtas medines duris ir pavogtą autokrautuvą „Mitsubishi 25” (b.l. 18).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 2) matyti, jog 2014-06-09 apie 22.30 val. į policiją paskambinęs vyriškis, prisistatęs D. K., bei pasakė, kad būdamas girtas iš bendrovės pagrobė autokrautuvą ir netoli bendrovės užklimpo, pasakė, kad autokrautuvo rakteliai yra pas jį; nuvykus į vietą, D. K. informacija pasitvirtino. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 3-5) matyti, jog apžiūrėjus (duomenys neskelbtini), esančias gamybines patalpas, rastas išlūžęs durų kablys. Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 6-8, 9-12) matyti, jog (duomenys neskelbtini) teritorijoje, laukuose rastas ir apžiūrėtas autokrautuvas, jis grąžintas atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybines patalpas. Iš pareiškimo (b.l. 16) matyti, jog autokrautuvo vertė yra 10 000 Lt. Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 42) matyti, jog D. K. 2014-06-09 23.15 val. nustatyta 1,96 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. K. neteisėtai įsibrovęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, iš jų pavogė 10 000 Lt vertės turtą, todėl D. K. veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai. Teismas pripažįsta, jog kaltinamasis suvokė savo veikos pavojingumą, kad imdamas krautuvą ir išvarydamas jį pro duris jį užvaldo, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Tai, kad jis vėliau ketino grąžinti autokrautuvą, tačiau to nepadarė dėl to, kad jį bevairuodamas užklimpo, jo neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės už svetimo daikto vagystę (užvaldymą).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai tirti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. K. bausmę už padarytą veiką, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į svetimą nuosavybę, vagystės motyvai beprasmiai (pavogė, nes norėjo pasivažinėti autokrautuvu), taip pat atsižvelgia į pagrobto turto vertę (10 000 Lt), į tai, jog šis turtas grąžintas nesugadintas. Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: yra anksčiau teistas, teistumai neišnykę, visus kartus buvo baudžiamas už nusikalstamas veikas nuosavybei (b.l. 28-41), naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumams (nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str.)), seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai (b.l. 25), kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, nebaustas administracine tvarka (neturėjo galiojančių nuobaudų) (b.l. 26), yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau veiką pripažįsta visiškai, padėjo išsiaiškinti nusikalstamą veiką ir nurodė pavogto turto buvimo vietą, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kartu su R. Š. augina 5 vaikus, yra bedarbis, teismo posėdyje teigia, jog gydosi nuo priklausomybės alkoholiui. Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam, kaip recidyvistui, skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.), bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Kadangi baudžiamoji byla yra išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam yra taikomos BK 64¹ str. nuostatos. Paskirta ir sumažinta bausmė bendrinama su 2014 m. liepos 29 d. ir 2014 m. rugpjūčio 14 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir sumažintomis bausmėmis.

Kaltinamajam D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiu paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, taip pat atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis šiuo metu atlieka bausmę pagal kitą nuosprendį, siekiant išvengti naujų veikų padarymo iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo, jeigu D. K. per tą laiką atliktų anksčiau paskirtą bausmę, pakeičiama į suėmimą ir bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio šioje byloje priėmimo dienos. Į bausmės laiką įskaitomos bausmės, atliktos pagal 2014 m. liepos 29 d. ir 2014 m. rugpjūčio 14 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžius.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu, iki 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014 m. liepos 29 d. ir 2014 m. rugpjūčio 14 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. rugsėjo 25 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014 m. liepos 29 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį (laikiną sulaikymą 2014 m. liepos 21 d. ir visą atliktą bausmę iki 2014 m. rugsėjo 25 d.) bei bausmę, atliktą pagal 2014 m. rugpjūčio 14 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį (laikiną sulaikymą 2014 m. rugpjūčio 4 d.).

Kaltinamajam D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą ir suimti teismo posėdžių salėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, suimtam kaltinamajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio kopijos gavimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.