Šiaulių apylinkės teismo nutartis

uždare teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, bedarbiui, registruotam Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistam:

1) 2012 m. liepos 3 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams;

2) 2015 m. rugsėjo 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, viešaisiais darbais 4 mėnesiams;

3) 2016 m. sausio 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, bausmę subendrinus su 2015 m. rugsėjo 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakmu paskirta ir neatlikta bausme – 30 parų areštu;

4) 2016 m. balandžio 1 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

5) 2016 m. gegužės 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, bausmę subendrinus su 2016 m. balandžio 1 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžius paskirta ir neatlikta bausme – 60 parų areštu;

6) 2017 m. vasario 2 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

7) 2018 m. rugpjūčio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

8) 2020 m. rugpjūčio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 30 parų arešto bausme;

9) 2021 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 40 parų arešto bausme;

10) 2023 m. rugpjūčio 31 d. Šiaulių apylinkė teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 60 parų arešto bausme, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią turi įvykdyti per 9 mėnesius po arešto bausmės atlikimo. 2023 m. rugsėjo 22 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą; arešto bausmę atlikęs 2023 m. gruodžio 21 d., teistumas neišnykęs,

- kaltinamam dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 18.30 val., L. R. individualios įmonės „S.“ alaus baro, esančio (duomenys neskelbtini), lauko pavėsinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, tyčia metė tuščią 0,5 litro talpos stiklinį bokalą R. A. į galvą – kairės pusės smilkinio sritį, taip nukentėjusiajam R. A. padarė sužalojimus – veido kairės pusės sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies vokų – kairio skruosto srityje, kraujosruva kairės akies junginėje, muštine žaizda kairio antakio – kairės akies išorinio kampo srityje, kairės akiduobės viršutinės ir vidinės sienelių lūžiais, kaktikaulio lūžiu – dėl kaukolės pamato kaulų lūžio, t. y. dėl kaktikaulio akiduobinės dalies lūžio, kvalifikuojamus sunkiu sveikatos sutrikdymu.

2024 m. vasario 19 - kovo 19 dienomis E. K. buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė ir pateiktas Ekspertizės aktas Nr. 86TPK-51/2024, kuriame pateiktos išvados, kad įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu E. K. konstatuojami: šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas; lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo; psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Pagal savo psichikos būklę E. K. įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu E. K. konstatuojami: šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas; lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo; psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Šiuo metu E. K. pagal savo psichikos būklę negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Dėl savo psichikos būklės E. K. gali klaidingai vertinti ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes, jo parodymus įtakoja jo psichikos sutrikimai. Dėl savo psichikos būklės E. K. išlieka socialiai pavojingas. Riboto nepakaltinamumo kriterijų E. K. nenustatyta. Dėl savo psichikos būklės E. K. negali būti teisiamas. E. K. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinines priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (2 t., b. l. 103–107).

Ekspertas Mantas Juodakys patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, kuriose nustatyta, kad E. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu E. K. konstatuojami: šizoafektinis sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, psichikos elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Pagal savo psichikos būklę E. K. negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Dėl savo psichikos būklės E. K. išlieka socialiai pavojingas tiek aplinkiniams, tiek ir sau. E. K. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Ligoninė toliau vertins jo būklę. E. K. psichikos būklė gali keistis, dabar buvo išreikšti psichiniai pokyčiai. E. K. nuo vaikystės diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, o nuo 15 metų progresuoja psichiniai sutrikimai. Įvertinus psichikos būseną, norint suvaldyti riziką, reikia ligoniui stacionarios pagalbos.

Nukentėjusysis R. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamąjį E. K. pažįsta, jis yra jo sesers sūnus. 2023 m. rugpjūčio 20 d., apie 18.00 val., gėrė (duomenys neskelbtini) parduotuvės-alaus baro lauko pavėsinėje. Kartu su juo buvo brolis R. A., R. S., R. K. ir E. K., buvo parduotuvės pardavėja. E. K. pradėjo reketuoti savo mamą, kad duotų pinigų cigaretėms. Jis pradėjo sakyti, kad eitų dirbti, turės pinigų ir nusipirks pats. Tada E. K. leido į jį iš bokalo ir pataikė į kairę akį pagal smilkinį, jis to momento nematė, viskas vyko netikėtai. Jam buvo išmušta akiduobė, dar buvo sulaužyta nosis, reikės daryti nosies operaciją. Iš pradžių buvo nuvežtas į Pakruojo ligoninę, po to, į Respublikinę Šiaulių ligoninę, o po to, į Kauno klinikas. Reiškia 3 000 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos. Su E. K. nebendrauja, jis jo neatsiprašė, jie nesusitaikė. Gal 3-4 sekundės praėjo nuo pasakymo, kad „eik dirbti“. Žalą turėtų atlyginti E. K.. E. K. meluoja, apsimetinėja. Jam padaryta žala dėl akiduobės, dėl to reikės 3 metus gydytis, taip pat laukia nosies operacija. Kvitų įrodančių ieškinį, jis nepateikė, nes nežinojo. Negalvojo, kad savo žodžiais jis gali E. K. išprovokuoti.

Liudytoja R. K. atsisakė duoti parodymus prieš sūnų E. K.. Tačiau paaiškino, kad sūnus serga nuo vaikystės psichine liga, depresija, jam reikalingas gydymas.

Liudytoja G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį E. K. ir nukentėjusįjį R. A. pažįsta kaip klientus. (duomenys neskelbtini) ji dirbo maisto prekių parduotuvėje-alaus bare, pardavėja-barmene. 2023 m. rugpjūčio 20 d., apie 18.00 val., ar panašiu laiku, jai būnant parduotuvėje, atėjo R. K. ir sako „kviesk greitąją pagalbą“. Išėjo pati pasižiūrėti, kas ten vyksta, matė sėdintį R. A., kuris buvo susiėmęs už kairės akies, jam bėgo kraujas. Bare taip pat buvo R. S., R. A., R. A., bare buvo ir E. K.. Matė, kaip R. A. vijosi E. K.. Nukentėjusysis R. A. sėdėjo lauke pavėsinėje, kraujavo, buvo kruvinas jo antakis. Asmenys, matę įvykį, jai sakė, kad E. K. trenkė R. A. bokalu.

Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su kaltinamuoju E. K. yra draugai, su nukentėjusiuoju R. A. irgi draugai. 2023 m. rugpjūčio 20 d. buvo (duomenys neskelbtini), alaus bare. E. K. paprašė mamos, kad nupirktų alaus bokalą. R. A. sako „baik reketuoti mamą, eik pats dirbti ir užsidirbsi pinigų“. Tada E. K. paėmė nuo stalo alaus bokalą ir metė jį į nukentėjusįjį R. A.. Pataikė į antakį, nosį, t. y. į veidą, atstumas nuo jų buvo gal 1,5 metro. E. K. išbėgo į namus, o R. K. paskambino į greitąją. Nukentėjusysis jautėsi blogai, sakė, kad svaigsta galva, buvo kruvinas jo veidas. Jis matė, kaip E. K. metė bokalą, nemano, kad specialiai į galvą pataikė. E. K. bokalą į R. A. metė sėdėdamas. E. K., kai būna negėręs, yra žmogus kaip žmogus, o išgėręs praranda protą, tampa agresyvus, ieško priekabių, puola muštis. Kaime visi jį žino ir žmonės jo vengia.

Liudytojas R. A. teismo posėdžio metu parodė, kad E. K. pažįsta, pastarasis yra jo sūnėnas, sesers vaikas, nukentėjusysis yra brolis. 2023 m. rugpjūčio 20 d. jis buvo alaus bare. E. K. paprašė mamos pinigų ant bokalo alaus. Jo brolis R. A. pasakė „eik dirbti ir turėsi savo pinigų“. E. K. ir R. A. sėdėjo vienas prieš kitą, per stalą. Tada E. K. atsistojo ir trenkė bokalu R. A. į veidą. Broliui pradėjo bėgti kraujas, sakė skauda galvą, jis brolį parsivedė namo, nes su juo kartu gyvena. Iškvietė greitąją, kuri atvyko į kiemą ir brolį išvežė. E. K. pabėgo, jis dar bandė jį vytis. Po smūgio, bokalas sudužo, o rankena pasiliko E. K. rankoje. Bare sėdėjo gal 1-1,5 val., galėjo išgerti 2-3 bokalus alaus. E. K. išgėręs būna agresyvus, kabinėjasi prie žmonių, būna, kad ir prie jo kabinėjasi, charakteris jo baisus, niekur nedirba.

Tai, kad E. K. sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. A. sveikatą, įrodo ir šie teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai:

- 2023 m. rugpjūčio 20 d. R. A. protokolas-pareiškimas, kuriuo jis pranešė apie tai, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d., apie 18-18.30 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvės-alaus baro lauko pavėsinėje prie stalo, neblaivus sūnėnas E. K. vieną kartą smogė alaus bokalu į galvą. Dėl smūgio į galvą jam buvo nustatyti kaulų lūžiai apie kairią akiduobę, nosies lūžis. Dėl padarytos fizinės žalos reiškia 3 000 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 18);

- 2023 m. rugpjūčio 20 d. d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur E. K. metė stiklinį alaus bokalą nukentėjusiajam R. A. į veido sritį ir taip sunkiai sutrikdė jo sveikatą, apžiūra. Įvykio vieta apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota. Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas stiklinis alaus bokalas su nuskelta stikline rankena (1 t., b. l. 26–34);

- 2023 m. rugpjūčio 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodomos E. K. įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybės (1 t., b. l. 85–86);

- 2023 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota Bendrojo pagalbos centro, pateikto 2023 m. rugpjūčio 20 d., 18.30 val., garso įrašo apžiūra. Garso įraše užfiksuota, kaip R. K. praneša apie tai, kad prieš 5 minutes parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jos sūnus K. sumušė jos brolį, trenkė iš bokalo į akį (1 t., b. l. 100, 102–104);

- 2023 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, kūno kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Kūno kameromis užfiksuota, kaip neblaivūs įvykio liudytojai nurodo, kad jiems visiems būnant parduotuvės-baro pavėsinėje ir geriant alų, E. K. „leido“ iš alaus bokalo į priešais sėdintį nukentėjusįjį R. A. ir pataikė jam į kairę galvos srities pusę (1 t., b. l. 106–110);

- 2023 m. rugpjūčio 31 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad L. R. pateikė parduotuvės-baro vaizdo kameromis užfiksuotą 1,33 minutės trukmės vaizdo įrašą (1 t., b. l. 112);

- 2023 m. rugsėjo 4 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota L. R. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše matyti, kaip E. K. paima tuščią bokalą ir meta jį į priekį, kur bokalas nukrenta nesimato, nes vaizdą užstoja atidarytos pastato durys. Po bokalo numetimo, E. K. sparčiai apsisuka ir pasišalina iš įvykio vietos (1 t., b. l. 115–116);

- 2023 m. rugpjūčio 20 d. asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nukentėjusiojo R. A. dalinė kūno apžiūra – nukentėjusiojo veide, kairės pusės smilkinio srityje matoma 3 cm ilgio ir 0,2 cm pločio kraujuojanti žaizda (1 t., b. l. 118–124);

- 2023 m. rugsėjo 1 d. specialisto išvada Nr. G 1248/2023(04), kurioje nurodyta, kad R. A. nustatytas veido kairės pusės sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva kairės akies vokų – kairio skruosto srityje, kraujosruva kairės akies junginėje, muštine žaizda kairio antakio-kairės akies išorinio kampo srityje, kairės akiduobės viršutinės ir vidinės sienelių lūžiais, kaktikaulio lūžiu; sužalojimas padarytas užduotyje nurodytu laiku. R. A. nustatytas sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar, galimai, paviršiumi. Sužalojimas R. A. padarytas vienu trauminiu poveikiu, užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 156–157);

- 2023 m. rugsėjo 5 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu paimto stiklinio bokalo apžiūra (1 t., b. l. 158–162).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus teismas nustatė, kad E. K. 2023 m. rugpjūčio 20 d., tyčia mesdamas stiklinį bokalą nukentėjusiajam R. A. į galvą, sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. A. sveikatą, t. y. E. K. įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje. Tai, kad E. K. šią nusikalstamą veiką atliko tyčia, patvirtina vaizdo įrašas, užfiksuotas parduotuvės-alaus baro vaizdo kamera, iš kurios matyti, kaip E. K. staigiai atsistoja nuo suolo, ant kurio jis sėdėjo, ir iš nedidelio atstumo (tik per stalą) meta stiklinį alaus bokalą, tuoj pat apsisuka ir sparčiai išeina iš pavėsinės. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tuo metu nukentėjusysis R. A. sėdėjo, nuleidęs galvą žiūrėjo į ant stalo padėtą mobilaus ryšio telefoną, vadinasi, E. K. neteisėtų veiksmų tikslas buvo stikliniu alaus bokalu pataikyti į R. A. ir jį sužaloti.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto matyti, kad E. K. baudžiamojo įstatymo draudžiamos veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuotas šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas; lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo; psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, todėl jis tiek dabar, tiek darydamas minėtą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties E. K. atitinka BK 17 straipsnyje įtvirtintą nepakaltinamo asmens sąvoką. BK 17 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nepakaltinamas asmuo, padaręs baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką, nebaudžiamas. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Siekiant užtikrinti, kad E. K. būtų stebimas, kad nepadarytų žalos savo ir aplinkinių sveikatai, gyvybei bei turtui, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, šiam nepakaltinamam asmeniui tikslinga skirti ekspertų rekomenduojamą priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. A. pareiškė 3 000 Eur civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 18, 58), o Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 587,95 Eur civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t., b. l. 182–187). BPK 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą, o įstatymų numatytais atvejais – ir kompensaciją iš Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo, taip pat, įstatymų nustatyta tvarka nemokamai gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį tik įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims. Pagal minėtas BPK nuostatas baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio pagrindas yra būtent nusikalstamos veikos padarymas, o reikalavimas atlyginti žalą numatytas tik nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui arba už šio asmens veiką materialiai atsakingiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju nepakaltinamo asmens padaryta veika, už kurią taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, nelaikoma nusikalstama. Pagal BK 17 straipsnio 2 dalį toks asmuo pagal BK už padarytą pavojingą veiką neatsako, be to, E. K. nagrinėjamu atveju nėra kaltinamasis. Todėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procese pareikštas civilinis ieškinys, nesusijęs su visus požymius turinčios nusikalstamos veikos padarymu, yra nagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byloje pareikšti civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais.

E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 157–159), šiai nutarčiai įsiteisėjus yra naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklinis alaus bokalas, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyriuje (1 t., b. l. 168), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintinas; 3 vnt. magnetinių laikmenų su garso ir vaizdo įrašais (1 t., viršelis), nutarčiai įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 404 straipsniu, teismas

nutaria:

E. K. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje.

E. K. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumo.

Civilinio ieškovo R. A. civilinį ieškinį dėl 3 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir civilinės ieškovės Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 587,95 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, palikti nenagrinėtus.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklinį alaus bokalą, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti; 3 vnt. magnetinių laikmenų su garso ir vaizdo įrašais, nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.