Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo G. A. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. sausio 21 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2008-12-11 nutarimo (juo atmestas G. A. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Migles Suchankienes 2008-10-23 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima) ir

2007-09-19 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas del V. N., R. S. ir V. T. galimai padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 146 str. 2 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Migles Suchankienes 2008-10-23 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepadarius veikos, turincios nusikaltimo, numatyto LR BK 146 str., požymiu. G. A. istatymo nustatyta tvarka apskundus ši prokurores nutarima aukštesniajam prokurorui, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Julius Reksnys 2008-12-11 nutarimu pareiškejo skunda atmete. G. A. aukštesniojo prokuroro nutarima apskunde Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui. Teismas pareiškejo skundo netenkino motyvuodamas savo sprendima tuo, kad ikiteisminis tyrimas atliktas pilnai ir išsamiai - nusikalstamos veikos aplinkybems nustatyti byloje buvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai, imtasi visu reikiamu priemoniu nusikalstamai veikai atskleisti, ivertinti visi ikiteisminio tyrimo metu surinkti irodymai. Be to, apylinkes teismas pareiškejui išaiškino galimybe kreiptis privataus kaltinimo tvarka del jo atžvilgiu galimai padarytos nusikalstamos veikos.

G. A. skundu prašo panaikinti apylinkes teismo 2009-01-21 nutarti ir ipareigoti ikiteisminio tyrimo teiseja pakartotinai nagrineti skunda del 2008-12-11 prokuroro nutarimo. Nurodo, kad apylinkes teismas, nagrinedamas jo skunda, visiškai netyre ir nevertino jame išdestytu aplinkybiu, remesi vien tik prokuroro nutarime nurodytais argumentais, o i pareiškejo teiginius nesigilino, todel teismo nutartis yra deklaratyvi, joje tik atkartojamos skustu prokuroru nutarimu nuostatos. Nesutinka su apylinkes teismo pozicija, kad šioje byloje negalimas viešasis kaltinimas del galimai padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 148 str., kadangi tiek potencialiu itariamuju, tiek jo (pareiškejo) teisinis statusas ir eitos pareigos galimai padarytos nusikalstamos veikos metu sukuria prokurorui pareiga palaikyti viešaji kaltinima tokiu aplinkybiu ištyrimui.

G. A. manymu, del šiu aplinkybiu ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis turi buti panaikinta, o jo skundas del prokuroro nutarimo apylinkes teisme išnagrinetas pakartotinai.

Teismo posedyje pareiškejas ir jo gynejas praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Skundas atmestinas.

Apylinkes teismo nutartis, kuria atmestas G. A. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Reksnio 2008-12-11 nutarimo, yra teiseta ir pagrista, priimta nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad siekiant nustatyti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, buvo atlikti ivairus ikiteisminio tyrimo veiksmai (ivykyje dalyvavusiu ar ji maciusiu asmenu apklausos, akistatos, išreikalauti dokumentai ir kt.), kuriu metu surinktus duomenis apylinkes teismas tinkamai išanalizavo, ivertino ir, jais remdamasis, nutartyje argumentuotai atsake i pareiškejo skundo teiginius. Atsižvelgiant i tai nera pagrindo teigti, jog teismo nutartis yra deklaratyvi, kadangi apylinkes teismas motyvavo visas savo išvadas, o G. A. teiginiai, kad nutartyje tik atkartotos prokuroru nutarimu nuostatos – subjektyvi pareiškejo nuomone.

Kaip teisingai nutartyje pažymejo apylinkes teismas, nusikalstamos veikos visuomenine reikšme sietina ne su kuriuo nors vienu nusikalstamos veikos požymiu ar keliais iš ju (nukentejusiojo pareigomis ar socialiniu statusu, nusikalstamos veikos atgarsiu visuomenes samoneje ir pan.), bet su ivairiais nusikalstamos veikos požymiais ir jos padarymo aplinkybemis, todel kiekvienu atveju butina ivertinti, kokie padariniai visuomenei, valstybei ir teisinei sistemai galetu atsirasti, jei del šios veikos baudžiamasis procesas nebutu pradetas (2006-01-16 Konstitucinio Teismo nutarimas). Taigi, galimu itariamuju (V. N. – Lietuvos Respublikos generalinio komisaro pavaduotojo, R. S. - Lietuvos Respublikos generalinio komisaro pavaduotojo vairuotojo ir V. T. – Lietuvos Viešosios policijos rinktines „Vytis“ personalo poskyrio viršininko) ir pareiškejo G. A. (ivykio metu jis buvo Kaišiadoriu rajono policijos viršininkas) eitos pareigos galimai padarytos nusikalstamos veikos metu neapsprendžia butinybes palaikyti valstybini kaltinima. Be to, iš ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos matyti, kad nepalaikant valstybinio kaltinimo, nekiltu jokiu neigiamu padariniu, nebutu pažeisti visuomenes interesai. Juo labiau, kai pareiškejui yra išaiškinta, kad jis turi nevaržoma teise kreiptis i teisma privataus kaltinimo tvarka pagal LR BK 146 str., jeigu mano, kad jo teises ir teiseti interesai vis tik buvo pažeisti.

Pažymetina, kad baudžiamojo proceso istatymas nenumato galimybes ipareigoti ikiteisminio tyrimo teiseja pakartotinai nagrineti skundus del prokuroro nutarimo, todel nera nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti pareiškejo prašyma del pakartotinio skundo nagrinejimo apylinkes teisme.

Esant išdestytu aplinkybiu visumai darytina išvada, kad atnaujinti ikiteismini tyrima ir panaikinti ar keisti apylinkes teismo nutarti nera pagrindo, todel ji paliktina galioti.

atmesti G. A. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. sausio 21 d. nutarti.

Nutartis neskundžiama.