Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal R. M. skundą dėl Vilniaus m. Vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros tarnybos (EPT) nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT KPR patrulis 2007-08-20 surašė ATP protokolą R. M. už Kelių eismo taisyklių (KET) 172 punkto reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2007-08-20 9.10 val. Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje prieš tunelį vairuodamas automobilį viršijo ribotą 60 km/h greitį, važiavo 88 km/h greičiu. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 124 str. 3 d., 130² str. past. (b. l. 13).

Vilniaus m. VPK VP EPT komisaras inspektorius 2007-08-27 nutarimu Nr.E 816647 R. M. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 3 d., padarymą skyrė 230 litų baudą, vadovaudamasis LR ATPK 130² str. pastaba, pažeidimą įvertino 4 balais. Nutarime nurodyta, kad nustatyta, jog R. M. per metus už KET pažeidimus surinko 12 balų, todėl vadovaudamasis LR ATPK 130² str. skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 mėnesių. Pagal ATPK 22 str. 2 d., 124 str. 3 d. ir 130² str. R. M. paskirta galutinė nuobauda - 230 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 mėnesių (b. l. 14).

R. M. padavė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti nutarimą ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Pažeidimą pripažįsta, labai dėl to gailisi. Paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, kadangi dirba UAB „Energijos taupymo sprendimai“ direktoriumi ir jo darbo funkcijos tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu. Bendrovė vykdo projektus visoje Lietuvoje, jis nuolatos privalo vykti į įvairius Lietuvos miestus. Dėl mažo bendrovės pareigybių skaičiaus jis be tiesioginių bendrovės direktoriaus pareigų vykdo papildomas funkcijas – medžiagų pristatymą, valdiklių programavimą, kurių tinkamas atlikimas neįmanomas neturint teisės vairuoti. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareigūnas skirdamas nuobaudą vadovavosi LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., nors motyvuojamoje nutarimo dalyje plačiau apie šios normos taikymo motyvus nepasisako, tuo pažeisdamas LR ATPK 286 str. reikalavimus. Formaliai nutarime nurodydamas, kad R. M. buvo baustas, pareigūnas pažeidė non bis in idem principą, kadangi visiškai neaišku, kokio pobūdžio ir turinio buvo minimi pažeidimai ir ar jie laikytini atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Mano, kad jo atžvilgiu galima taikyti LR ATPK 30¹ str. ir už pažeidimą skirti tik piniginę baudą, nes padarytas pažeidimas nesukėlė pavojingų pasekmių, ir apskritai greičio viršijimas šiuo konkrečiu atveju negali būti vertinamas kitiems eismo dalyviams pavojingu pažeidimu. Jis suprato savo elgesio priešingumą teisei, padarė atitinkamas išvadas. Prašo atsižvelgti ir į tai, kad sumokėjo paskirtą piniginę baudą. Mano, kad šiuo konkrečiu atveju teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymas iškreips ne tik LR ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, bet ir administracinės atsakomybės prasmę, kadangi tuo akivaizdžiai bus pakenkta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jau vien nubaudimas administracine tvarka bei baudos sumokėjimas yra pakankamos pasekmės, jog jis suprastų ir įvertintų savo teisės normoms prieštaraujantį elgesį ir ateityje laikytųsi įstatymų, nepadarytų naujų pažeidimų.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė ir prašė tenkinti nurodytais motyvais.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Skundas tenkintinas iš dalies.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių bylos teiseną negalimą (LR ATPK 250 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo teisės pažeidimo veiką. Skundžiamas nutarimas atitinka LR ATPK 286 str. nurodytus turinio reikalavimus.

Administracinė nuobauda paskirta laikantis ATPK 20 str., 22 str. 2 d., 30 str., 30² str. reikalavimų. Skirdamas nuobaudą pareigūnas pagrįstai atsižvelgė į R. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nes kaip matyti iš pažymos apie KET pažeidimus (b.l. 15-16), R. M. 2007-05-06 padarė pažeidimą, už kurį 2007-05-06 nutarimu pagal LR ATPK 134 str. paskirta bauda. Tuo tarpu pažeidimai, padaryti 2007-03-22 ir 2007-06-26 ir kurie įvertinti balais, yra R. M. atsakomybę kvalifikuojantys, t. y. už surinktus 10 ir daugiau balų kyla papildoma atsakomybė pagal LR ATPK 130² str., kuri taikoma privalomai. Tokios atsakomybės taikymas nėra principo non bis in idem (draudimas už tą patį pažeidimą bausti du kartus) pažeidimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą motyvuoja tuo, kad jo padarytas pažeidimas nesukėlė ypatingai pavojingų pasekmių eismo dalyviams, ir svarsto, kad nepagrįstai Geležinio Vilko gatvėje prieš tunelį nustatytas ribotas 60 km/h greitis. Pažymėtina, kad teismui nėra suteikta teisė spręsti, ar pagrįstai tam tikroje vietoje nustatytas ribotas greitis. Faktas yra tas, kad Geležinio Vilko gatvėje, Vilniuje priešais tunelį yra nustatytas ribotas 60 km/h greitis (tą pripažįsta ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo), ir šį ribotą greitį R. M. viršijo. Nesvarbu, kiek viršytas nustatytas ribotas greitis, nesvarbu, kad padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių. Greičio viršijimas yra vienas iš sunkiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, keliančių pavojų ir paties pažeidėjo, ir kitų žmonių sveikatai, gyvybei, turtui. R. M. leistiną greitį viršijo 2007-06-26, o 2007-03-22 padarytas pažeidimas taip pat buvo įvertintas balais, tačiau dėl to išvadų R. M. nepadarė ir 2007-08-20 vėl pažeidė KET, vairuodamas automobilį vėl viršijo nustatytą leistiną greitį. R. M. turėjo suvokti, kad pakartotinis tokio pobūdžio pažeidimo padarymas gali sukelti sunkesnes pasekmes – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Be to, paminėta pažyma apie KET pažeidimus rodo, kad už pažeidimus skiriamos piniginės baudos jokio auklėjamojo poveikio R. M. nedaro, ir vairuodamas transporto priemonę jis ne kartą viršijo leistiną greitį, taigi dėl daromų pažeidimų išvadų nedaro ir toliau linkęs pažeisti KET. Todėl darytina išvada, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nagrinėjamu atveju nėra aiškiai per griežta nuobauda. Įstatymas nustato, kad už surinktus 10 ir daugiau balų kyla papildoma administracinė atsakomybė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tokios papildomos administracinės nuobaudos taikymas neiškreipia LR ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, priešingai – ji skiriama nedrausmingiems pažeidėjams bausti, siekiant auklėjimo ir prevencijos tikslų. Už KET reikalavimų pažeidimą taikoma administracinė atsakomybė, kuri administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neišvengiamai sukelia atitinkamas neigiamas pasekmes. Todėl sunkumai vykdant darbines funkcijas nėra pagrindas teisės vairuoti transporto priemones grąžinimui. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad dėl pažeidimo R. M. gailisi, o tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad jo darbo funkcijų atlikimui būtina turėti vairuotojo pažymėjimą (b. l. 8), į tai, kad R. M. charakterizuojamas teigiamai (b. l. 9), ir daro išvadą, kad R. M. atžvilgiu gali būti taikomas LR ATPK 30¹ str. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas trumpintinas iki 5 mėnesių.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus m. VPK VP EPT 2007-08-27 nutarimą Nr.E816647, kuriuo R. M. pagal ATPK 22 str. 2 d., 124 str. 3 d. ir 130² str. paskirta 230 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 mėnesių, pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ str., papildomos administracinės nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 5 (penkių) mėnesių. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.