Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau ir – Probacijos tarnyba), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalimi, siūlo nuteistajam D. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. vasario 9 d. nutartimi paskirtą laisvės atėmimą 3 metams 11 mėnesių.

Teikime nurodyta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. vasario 9 d. nutartimi D. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 11 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Probuojamojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. vasario 26 d., probacijos pabaiga – 2026 m. gegužės 16 d. D. S. 2024 m. kovo 1 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Tą pačią dieną įvertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, probuojamasis buvo priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (iš galimų 99 balų surinko 82 balus) bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Nuo 2024 m. kovo 14 d. įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolė yra vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis. Atsižvelgiant į daromus pažeidimus (stebimas ne namuose, nepakrovė elektroninio stebėjimo įtaiso ir kt.), 2024 m. liepos 9 d. organizuota atvejo vadyba ir priimtas sprendimas: pakartotinai išaiškinti atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą bei paskirta papildoma priemonė – nuo 2024 m. liepos 24 d. dalyvauti programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“, kurioje nuteistasis dalyvavo nuo 2024 m. liepos 23 d. iki 2024 m. rugsėjo 10 d. Atsižvelgiant į daromus pažeidimus (nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio akumuliatoriaus, dėl ko nebuvo galimybės vykdyti asmens stebėjimo, nuteistasis stebimas ne namuose, kviečiamas neatvyko į probacijos skyrių, pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio ir sutinka gydytis priklausomybę nuo alkoholio ir kt.), 2024 m. gruodžio 4 d. organizuota atvejo vadyba ir priimtas sprendimas: parengti teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo – paskiriant papildomą įpareigojimą gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi minėtą teikimą atmetė. Dėl elektroninio stebėjimo įtaiso techninio gedimo, siekiant jį pakeisti kitu, 2024 m. gruodžio 30 d. apsilankyta nuteistojo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, apsilankymo metu probuojamasis nerastas. Buto savininkė nurodė, kad D. S. čia negyvena, ateina tik į svečius. Telefonu susisiekus su nuteistuoju, jis ėmė kalbėti nepagarbiai, vartojo necenzūrinius žodžius bei atsisakė pasakyti, kur yra šiuo metu. Nuteistajam buvo paaiškinta, kad jis privalo sudaryti sąlygas pakeisti sugedusią įrangą. Tą pačią dieną nuteistasis rastas parduotuvėje akivaizdžiai neblaivus. Pamatęs pareigūnes ėmė keiktis, atsisakė pasitikrinti blaivumą, tačiau sutiko, kad būtų pakeista elektroninio stebėjimo įranga. Nuėmus įrangą, D. S. atsisakė, kad būtų uždėta kita įranga ir pasišalino. Asmeniui buvo paaiškinta, kad jis privalo įrangą vėl užsidėti, nes įranga buvo tik keičiama dėl gedimo. Tą pačią dieną nuvykta į ankstesnę nuteistojo gyvenamąją vietą, tėvas nurodė, kad sūnus pastarosiomis dienomis grįžęs nebuvo, paliktas šaukimas 2024 m. gruodžio 31 d. atvykti į probacijos skyrių. 2024 m. gruodžio 31 d. susisiekęs nuteistasis nurodė, kad pagal šaukimą neatvyks, nes neturi su kuo. Nuteistasis nurodė, kad atvykti gali tik po Naujųjų metų, susitarta, kad jis atvyks 2025 m. sausio 2 d. Sutartą dieną telefonu susisiekus su nuteistuoju, jis nurodė, kad į probacijos skyrių neatvyks, nes neturi su kuo. D. S. atsisakė pasakyti savo buvimo vietą, tačiau nurodė, kad atvyks į probacijos skyrių 2025 m. sausio 3 d. Nurodytą dieną susisiekus su nuteistuoju telefonu, jis nurodė, kad nebeatvyko, nes „žiūri kaip iš jo vagia biokurą, todėl niekur negali išvažiuoti“. Probuojamajam dar kartą paaiškinta, kad jis netinkamai vykdo probacijos sąlygas ir sutartu laiku neatvyksta nei pasiaiškinti, nei įrangos sumontavimui. D. S. nurodė, kad apykojės jis visai nenori, todėl galėtų išvis jos nebeužsidėti. 2025 m. sausio 6 d. su nuteistuoju telefonu susisiekti nepavyko, telefonas išjungtas. Apsilankyta paskutinėje nuteistojo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, buto savininkė pakartotinai nurodė, kad D. S. čia negyvena. Paliktas šaukimas į probacijos skyrių atvykti 2025 m. sausio 7 d. Taip pat nuvykta į ankstesnę gyvenamąją vietą. Apsilankymo metu bendrauta su tėvu, kuris nurodė, kad sūnaus nematė apie savaitę laiko, nežino, kur jis yra. 2025 m. sausio 7 d. su nuteistuoju susisiekus telefonu, jis nurodė, kad vakar išvyko į Vilnių darbo tikslais. D. S. išvyko už gyvenamosios vietos (miesto) rajonų ribų neinformavęs probacijos skyriaus. Su nuteistuoju sutarta, kad elektroniniu paštu atsiųs paaiškinimą dėl daromų pažeidimų bei nurodys savo faktinę gyvenamąją vietą, bet jis paaiškinimo neatsiuntė.

Nuteistasis D. S. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad teikime nurodyta ne visiška tiesa. Jis dirba, nedaro naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų. Neužsidėjo elektroninio stebėjimo įrangos, nes neturėjo galimybės atvykti į Telšius. Jis su tėvais gyvena (duomenys neskelbtini). Nežino, kodėl jo tėvai teikime nurodytais atvejais pasakė, kad jo nėra namuose. Pripažįsta, kad yra kaltas dėl probacijos sąlygų nevykdymo, prašo suteikti paskutinę galimybę pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. vasario 9 d. nutartimi nuteistajam D. S. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams ir 36 MGL dydžio, t. y. 1800 Eur bauda, BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalių pagrindu subendrinta visiško sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 11 mėnesių ir 36 MGL dydžio (1800 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, nuteistajam D. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas skaičiuojamas nuo 2023 m. gegužės 16 d. Probacijos pabaiga – 2026 m. gegužės 16 d.

BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš teikimo turinio, asmens byloje esančios medžiagos, Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo D. S. paaiškinimų teismo posėdyje, matyti, kad nuteistojo D. S. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2024 m. vasario 26 d. Nuteistasis buvo išsamiai supažindintas su savo teisėmis ir pareigomis, bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei galimomis pasekmėmis už probacijos ir teismo skirtų įpareigojimų bei pareigų nevykdymą, tai pat sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Įvertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, probuojamasis buvo priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (iš galimų 99 balų surinko 82 balus) bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Nuteistasis D. S. dirba, laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 19 d. iki 2024 m. gruodžio 2 d. kas mėnesį dalyvavo psichologo konsultacijose, nuo 2024 m. liepos 23 d. iki 2024 m. rugsėjo 10 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“. 2024 m. gruodžio 30 d. dėl elektroninio stebėjimo įtaiso techninio gedimo nuėmus įrangą nuteistasis D. S. atsisakė, kad būtų uždėta kita įranga. 2025 m. sausio 2 d., 2025 m. sausio 3 d., 2025 m. sausio 7 d., 2025 m. sausio 17 d., 2025 m. sausio 21 d. nuteistasis šaukiamas neatvyko į Probacijos tarnybą. 2025 m. sausio 6 d., 2025 m. sausio 7 d., 2025 m. sausio 16 d. ir 2025 m. sausio 20 d. D. S. nerastas savo nurodytoje ir ankstesnėje gyvenamosiose vietose. 2025 m. sausio 9 d. iš D. S. gauta trumpoji SMS žinutė, kurioje nurodyta, kad jis išvyksta į komandiruotę Vilniuje. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos matyti, kad D. S. laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 13 d. iki 2024 m. sausio 17 d. nedirbo. 2025 m. sausio 7 d. pervertinus OASys nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė, svertiniai balai pakilo iki 97. Didelės žalos rizika nepakito. Sritys galinčios įtakoti naujos nusikalstamos veikos padarymą – „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo sąlygos“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“ bei „Nuostatos“. 2025 m. sausio 27 d. nuteistajam uždėta elektroninio stebėjimo įranga.

Pripažintina, kad nuteistasis D. S. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 30 d. iki 2024 m. sausio 27 d. vengė užsidėti elektroninio stebėjimo įrangą, taip pat nesilaikė bendrųjų probuojamojo pareigų, t. y. šaukiamas neatvykdavo į probacijos skyrių ir neatsiliepdavo telefonu.

Pažymėtina, jog teismas šiuo atveju spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, vertina nuteistojo elgesį per visą probacijos laikotarpį. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsižvelgiant į daromus pažeidimus (stebimas ne namuose, nepakrovė elektroninio stebėjimo įtaiso ir kt.), 2024 m. liepos 9 d. organizuota atvejo vadyba ir buvo priimtas sprendimas nuteistajam pakartotinai išaiškinti atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą bei paskirta papildoma priemonė – nuo 2024 m. liepos 24 d. dalyvauti programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“. Atsižvelgiant į toliu daromus pažeidimus (nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio akumuliatoriaus, dėl ko nebuvo galimybės vykdyti asmens stebėjimo, nuteistasis stebimas ne namuose, kviečiamas neatvyko į probacijos skyrių, pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio ir sutinka gydytis priklausomybę nuo alkoholio ir kt.), Probacijos tarnyba teikimu kreipėsį į teismą dėl probacijos sąlygų keitimo paskiriant papildomą įpareigojimą – gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi minėtas teikimas buvo atmestas, nes nuteistasis nesutiko gydytis priklausomybės ligas nuo alkoholio. Byloje nustatyta, kad nuteistasis laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 30 d. iki 2025 m. sausio 24 d. toliau nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų. Nors probacijos vykdymo laikotarpiu D. S. nepadarė naujų administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nuteistasis piktybiškai pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, be pateisinamų priežasčių beveik mėnesį laiko neužsidėdamas elektroninio stebėjimo įrangos ir nenurodymas Probacijos tarnybai savo faktinės gyvenamosios/buvimo vietos. Pažymėtina, kad D. S. savo elgesio nepakeitė, net kai teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo gautas teise (laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 9 d. iki 2025 m. sausio 24 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, toliau nedėvėjo elektroninio stebėjimo įrangos). Aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, jog nuteistasis į jam taikomą kontrolę apskritai nereaguoja ir nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba. Probuojamasis jokių tokius pažeidimus pateisinamų objektyvių priežasčių nepateikė, o jo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai dėl pažeidimų, teismo vertinimu, yra išties nerimti, galimai išgalvoti ir melagingi (pavyzdžiui, 2024 m. sausio 9 d. Probacijos tarnybai nurodytos aplinkybės dėl darbo komandiruotėje Vilniuje, kai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos matyti, kad D. S. laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 13 d. iki 2024 m. sausio 17 d. nedirbo.)

Asmens bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2024 m. kovo 1 d. įvertinus D. S. nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, probuojamasis buvo priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (iš galimų 99 balų surinko 82 balus) bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. 2025 m. sausio 7 d. pervertinus OASys nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė, svertiniai balai pakilo iki 97. Sritys galinčios įtakoti naujos nusikalstamos veikos padarymą – „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo sąlygos“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“ bei „Nuostatos“. Taigi, nusikalstamo elgesio rizika padidėjo, probuojamasis nėra motyvuotas keisti savo gyvenimo būdo ir elgesio.

Šios paminėtos aplinkybės rodo D. S. atsainų požiūrį į bausmės vykdymo atidėjimą, į pareigą vykdyti probacijos sąlygas ir leidžia konstatuoti, kad probacijos tikslai nėra pasiekiami. Bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Tačiau šiuo atveju aptartas probuojamojo elgesys rodo jo neatsakingumą, atsainumą, o jo savo lengvabūdiško elgesio pasiteisinimai pripažintini deklaratyviais ir nesuteikiančiais pagrindo juo patikėti. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų probuojamasis nedaro ir nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Sistemingas pažeidimų darymas teikia pagrindą išvadai, jog probuojamasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę jo elgesiui įtakos nedaro. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad tolimesnis D. S. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl bausmės vykdymo atidėjimas jam naikintinas ir vykdytina nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausmė (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą tenkinti.

Panaikinti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. vasario 9 d. nutartimi paskirtą 3 (trijų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nutarties vykdymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.