Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., išnagrinėjusi M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, besimokančio, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2015 m. rugsėjo 27 d. 9 val. 15 min. Jaunimo gatvėje, Skriaudžių k., Veiverių sen., Prienų r. sav., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį BMV 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas nustatyta tvarka. Tokiais veiksmais M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje.

Teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d. ir 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - tos pačios transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus M. G. padarytus pažeidimus, nors pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 straipsnyje pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

M. G. į teismo posėdį atvyko. Teismo posėdžio metu kaltę pripažino, gailisi. Paiškino, kad motinai susipykus su patėviu, šios paprašytas vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad reikėjo motiną nuvežti pas draugę jos automobiliu, kuris neperregistruotas nustatyta tvarka, turi pirkimo – pardavimo sutartį, ją rodė pareigūnams. Teisės vairuoti nėra įgijęs, yra mokęsis vairuoti, išlaikė teorijos mokyklinį egzaminą, tačiau, pablogėjus sveikatai, po paskutiniojo priepuolio praėjus pusantrų metų, medikai neleido laikyti praktinio vairavimo egzamino. Ketina išlaikyti teises kai leis sveikata. Paaiškino, kad šiuo metu mokosi Kauno A. P. vakarinėje gimnazijoje vienuoliktoje klasėje, savarankiško pajamų šaltinio neturi, gyvena šalia motinos, turi sužadėtinę, užsidirba privačiai pragyvenimui. Nurodė, kad savo vardu registruoto turto neturi, prašo išdėstyti baudą dalimis, nes iš karto pagal turtinę padėtį jos sumokėti neišgalės.

Motyvuojamoji dalis

Be M. G. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigūno R. Ž. tarnybiniu pranešimu, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, duomenimis iš vairuotojų registro bei kita rašytine bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. M. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. G. yra jauno ir darbingo amžiaus, mokosi, kaltės neneigia, nuoširdus ir kritiškas padaryto pažeidimo atžvilgiu, turi galiojančią administracinę nuobaudą už kitos rūšies teisės pažeidimo padarymą, už analogiškų teisės pažeidimų padarymą nebaustas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, M. G. skirtinos straipsnių sankcijų ribose numatytų dydžių nuobaudos – minimalios baudos. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Įvertinus pirmiau paminėtas aplinkybes bei tai, kad M. G. pagal turtinę padėtį bei sveikatos būklę iš karto sumokėti šiuo nutarimu paskirtą baudą sunku, todėl paskirtos subendrintos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis per šešių mėnesių laikotarpį, įpareigojant pažeidėją mokėti po 48,17 eurų kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2015-12-04 iki visiško baudos sumokėjimo (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴, 313 straipsniais

nutaria:

M. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, skirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų dydžio baudą.

M. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir M. G. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsniu M. G. šiuo nutarimu paskirtos galutinės 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų dydžio baudos mokėjimą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kiekvieną mėnesį, pradedant nuo 2015-12-04 mokėti po 48,17 (keturiasdešimt aštuonių eurų 17 ct) eurų paskirtos baudos iki visiško baudos sumokėjimo, bet ne vėliau kaip iki 2016-06-04 įskaitytinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.