Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu M. Č. parodė, kad automobilis „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso jo pažįstamai N. K., tačiau nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. pagal pirkimo - pardavimo sutartį šiuo automobiliu naudojasi F. J.. Minėtas automobilis stovėjo prie F. J. namo, esančio (duomenys neskelbtini), raktai nuo automobilio buvo automobilyje. 2024 m. kovo 3 d. apie 00.30 val. jis, būdamas neblaivus (jis visą dieną vartojo alkoholį) atsisėdo į minėtą automobilį, rado automobilio raktelius bei nutarė šiuo automobiliu pasivažinėti. Jis vairuotojo pažymėjimo jis niekada neturėjo. Jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, po to norėjo pasukti į (duomenys neskelbtini) gatvę, tačiau jį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinus jo blaivumą buvo nustatytas 3,20 promilių girtumas. Dėl savo veiksmų jis gailisi (elektroninės bylos lapai 96-102, 146-147).

3. Ikiteisminio tyrimo metu F. J. parodė, kad automobilis „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. rugsėjo mėn. pabaigos priklauso jam, šį automobilį jis už 450 eurų įsigijo iš N. K.. Automobilis visą laiką stovėjo prie namo, automobilio rakteliai buvo padėti automobilyje. 2024 m. kovo 3 d. ryte jis sužinojo, kad jo pažįstamas M. Č. minėtą automobilį vairavo neblaivus ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jis M. Č. buvo leidęs bet kada pasinaudoti automobiliu, tačiau jis nežinojo, kad M. Č. neturi vairuotojo pažymėjimo (elektroninės bylos lapai 131-132).

4. Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. 2024 m. kovo 3 d. apie 00.53 val. patruliuodami kartu su D. B. važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, Vilniuje, jie pastebėjo A. K. gatve (duomenys neskelbtini) gatvės link važiuojantį automobilį „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sukėlė jiems įtarimų, kadangi prie sankryžos automobilis pristabdė, nors degė leidžiamas šviesoforo signalas. Minėto automobilio vairuotojas, pamatęs žymėtą policijos tarnybinį automobilį, iš karto padidino važiavimo greitį, todėl jie nusprendė šį automobilį sustabdyti ir patikrinti. Jiems įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei specialųjį garso signalą minėto automobilio vairuotojas sustojo ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Jam priėjus prie minėto automobilio pastarojo vairuotojas (kaip vėliau buvo nustatyta - M. Č.) iš karto prisipažino maždaug prieš 20 min. vartojęs alkoholį. Vairuotojui iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Alkotesteriu patikrinus vairuotojo blaivumą 2024 m. kovo 3 d. 00.56 val. buvo nustatytas 3,29 promilių, o pakartotinio tikrinimo metu 2024 m. kovo 3 d. 1.17 val. - 3,20 promilių etilo alkoholio koncentracija. Automobilio salone buvo pilnas neatidarytas stiklinis degtinės butelis (elektroninės bylos lapai 67-70).

5. Policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose nurodyta data – 2024 m. kovo 3 d. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip policijos tyrėjas prieina prie sustabdyto automobilio „Seat“, kurio vairuotojas nurodo vartojęs alkoholį prieš 20 min., po ko policijos pareigūnai tikrina vairuotojo blaivumą (elektroninės bylos lapai 124-126).

6. 2024 m. kovo 3 d. 00.55 val. alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKB0104, M. Č. iškvepiamame ore nustatyta 3,29 promilių alkoholio, o 2024 m. kovo 3 d. 1.16 val. – 3,20 promilių alkoholio (elektroninės bylos lapai 20-22).

7. Alkoholio kiekio matuoklis „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKB0104, patikrintas 2023 m. gruodžio 11 d., patikra galioja iki 2024 m. birželio 9 d. (elektroninės bylos lapai 20-22).

8. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2024 m. kovo 3 d. apie 00.53 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) M. Č. vairavo automobilį „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,20 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

9. M. Č. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,20 promilių neblaivumas, taigi M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

10. Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą M. Č. skirti septyniasdešimt penkių parų arešto bausmę, kurios terminą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu; taip pat skirti M. Č. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones ketverius metus bei konfiskuoti automobilio „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą.

11. M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Šia nusikalstama veika žala nepadaryta, M. Č. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (elektroninės bylos lapai 153-156). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

12. Spręsdamas dėl M. Č. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. M. Č. tyčia padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. M. Č. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. Č. šį tyčinį nusikaltimą padarė Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (elektroninės bylos lapai 43-64), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad M. Č. yra recidyvistas, o tai yra M. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Antstolių informacinės sistemos išraše nurodyta, kad iš M. Č. antstoliai priverstinai išieško dideles pinigines sumas, taigi galima pagrįstai teigti, kad M. Č. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, M. Č. šios baudos nesumokės, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmė – bauda M. Č. neskirtina. Teismas įvertina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarimu M. Č. pripažintas kaltu vairavęs automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 0,75 promilių girtumas), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu M. Č. pripažintas kaltu vairavęs automobilė būdamas neblaivus (nustatytas 1,65 promilės neblaivumas), M. Č. buvo skirta keturiasdešimt keturių parų arešto bausmė, tačiau M. Č. nusikalto vėl, dėl ko teismas turi pagrindo spręsti, M. Č. nepadarė socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. Č. skyrus griežčiausios rūšies BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę, kurią galima skirti teismo baudžiamuoju įsakymu - areštą, bausmės terminą nustatant maksimalų – devyniasdešimt parų.

13. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. Č. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, M. Č. skirtinos bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – trisdešimčia parų ir M. Č. skirtina galutinė šešiasdešimties parų arešto bausmė.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

14. M. Č. vairuodamas transporto priemonę neblaivus sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano, kad bausmės paskirtį padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės.

15. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

16. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad, nors M. Č. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2K-7-49-788/2016 ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Teismas pakartoja, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga M. Č. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

17. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies nuostata, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taigi svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo klausimą teismas turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas pakartoja nustatęs M. Č. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Teismas pažymi, kad už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių, tuo tarpu M. Č. alkoholio koncentracija iškvepiamame ore (3,20 promilių) aštuonis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės), taigi akivaizdu, kad baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis pagal jam taikomas poveikio priemones negali būti lengvesnė už administracinį nusižengimą padariusio asmens, kuriam privalomos skirti administracinio poveikio priemonės trumpiausias terminas yra vieneri metai ir šeši mėnesiai, teisinę atsakomybę. Minėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu M. Č. buvo pripažintas kaltu vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,65 promilės neblaivumas, nagrinėjamo įvykio metu M. Č. iškvepiamame ore nustatytas didelis alkoholio kiekis – 3,20 promilių, bet to, M. Č. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, taigi M. Č. uždraustina vairuoti kelių transporto priemones visą arešto bausmės atlikimo laiką ir penkerius metus po arešto bausmės atlikimo.

18. Teismas taip pat pažymi, kad M. Č. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio M. Č. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamo įvykio metu automobilis „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė F. J. (elektroninės bylos lapai 32, 81-83), taigi minėtas automobilis nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė trečiajam asmeniui, iš kurio konfiskuoti minėtą automobilį nėra teisinio pagrindo. Teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Baudžiamojo proceso metu buvo surinkti duomenys apie tai, kad automobilio „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1 300 eurų (elektroninės bylos lapas 84), taigi, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti automobilį „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš M. Č. išieškotina (konfiskuotina) minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 300 eurų.

VI. Procesinės prievartos priemonės

19. Ikiteisminio tyrimo metu M. Č. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (elektroninės bylos lapai 103-110, 113-120), kurios paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 64¹, 68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6-8 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti M. Č. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti devyniasdešimties parų arešto bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – trisdešimčia parų ir M. Č. skirti galutinę šešiasdešimties parų arešto bausmę.

Skirti M. Č. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones visą arešto bausmės atlikimo laiką ir penkerius metus po arešto bausmės atlikimo, ir išieškoti (konfiskuoti) iš M. Č. 1 300 eurų.

M. Č. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6610“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-1295-990/2024“. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

7. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

8. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

9. Arešto bausmę Jūs atliksite Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime (Technikos g. 34, Kaunas). Ne vėliau kaip per septynias dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo Jūs privalote atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą atlikti arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, Jūs privalote ne vėliau kaip per septynias dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijai (tel. Nr. +370 663 60132) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.