Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjas G. K. (toliau – Pareiškėjas) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) akcininkas, turintis 175 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, sudarančių 25 % Bendrovės įstatinio kapitalo. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. Ž. yra Bendrovės direktorius. Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 18 str. 1 d. 2021-08-06 el. laišku pateikė Bendrovės direktoriui A. Ž. prašymą pateikti ABĮ 18 str. 1 d. nurodytą informaciją, t. y. pagrindinius Bendrovės veiklos dokumentus nuo 2016 m., įskaitant ir Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo (toliau – VAS) protokolų kopijas. Bendrovės direktorius 2021-08-17 atsakymu pateikė dalį prašomos informacijos ir vieną Bendrovės VAS protokolą, kuris surašytas 2016-12-09. Jokie kiti VAS protokolai Pareiškėjui nebuvo pateikti. Bendrovės direktoriui sistemingai atsisakant pateikti Pareiškėjo prašomus dokumentus, Pareiškėjas 2021-09-30 kreipėsi į teismą, dėl dokumentų išreikalavimo. Ir tik bylai atsidūrus teisme, civilinėje byloje Nr. e2-11684-1004/2021 2021-11-04 buvo pateikti niekam anksčiau neteikti ir niekur nematyti Bendrovės VAS protokolai, tame tarpe ir 2019-05-25 VAS protokolas. Visi šie protokolai, tame tarpe ir 2019-05-25 VAS protokolas, turi tą patį braižą – neva buvo sušaukti žodžiu informavus akcininkus ir gyvai jiems pateikus Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus tvirtinti. Tačiau tokios praktikos niekada Bendrovėje nebuvo, 2019-05-25 VAS neįvyko ir bylai atsidūrus teisme, Bendrovės vadovas galimai tiesiog suklastojo šį VAS protokolą, taip siekdamas pateisinti savo neveikimą. 2019-05-25 VAS protokolas Pareiškėjui dirbant Bendrovėje (nuo 2002-03-18 iki 2021-06-28), niekada Pareiškėjo nebuvo matyti, niekada jam nebuvo įteiktas ar parodytas. Apie 2019-05-25 VAS Pareiškėjas niekada nebuvo informuotas ir nebuvo į jį šauktas, nei kaip tai numato ABĮ 26 str. 4 d., nei Bendrovės įstatai, nei jokiu kitu būdu, kas yra Pareiškėjo teisių pažeidimas, už kurį numatyta atsakomybė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 str. 1 d. Pats 2019-05-25 VAS nebuvo organizuotas laiku (iki 2019-04-30), kaip tai numato ABĮ 24 str. 1 d., nei kada nors vėliau, kas yra antras Pareiškėjo teisių pažeidimas, už kurį numatyta atsakomybė ANK 119 str. 1 d. Pats 2019-05-25 VAS įvyko jau po Finansinės atskaitomybės dokumentų patvirtinimo ir jų pateikimo VĮ Registrų centras, kas įvyko dar 2019-04-24. Tai tuo pačiu yra ir trečias Pareiškėjo teisių pažeidimas, už kurį numatyta atsakomybė ANK 119 str. 1 d. Kartu su 2019-05-25 VAS protokolu, Bendrovės direktorius negali pateikti visos eilės dokumentų, kurie yra privalomi šaukiant VAS ir kurie galėtų patvirtinti, kad šis VAS iš tiesų buvo šaukiamas ir įvyko: Pranešimai apie VAS pagal ABĮ 26 str. 4 d. ir 29 str. 5 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.90 str. 2 ir 3 d. – nėra ir niekada nebuvo pateikti Pareiškėjui. Balsavimo raštu biuleteniai pagal ABĮ 27 str. 5 d. ir 29 str. 5 d. – nėra ir niekada nebuvo pateikti Pareiškėjui. VAS dalyvių sąrašai pagal ABĮ 29 str. 5 d. ir CK 2.90 str. 2 d. – nėra ir niekada nebuvo pateikti Pareiškėjui. Įgaliojimai dėl balsavimo VAS pagal ABĮ 29 str. 5 d. – nėra ir niekada nebuvo pateikti Pareiškėjui. Dokumentai, įrodantys, kad buvo balsuota el. ryšių priemonėmis pagal ABĮ 29 str. 5 d. – nėra ir niekada nebuvo pateikti Pareiškėjui. Nesant šių dokumentų, akivaizdu, kad šis VAS nebuvo nei tinkamai nei apskritai šaukiamas, dėl ko buvo grubiai pažeistos Pareiškėjo teisės. Tokį Bendrovės direktoriaus elgesį iš esmės lėmė trys aplinkybės: Pirma, naujai pateiktas 2019-05-25 VAS protokolas buvo būtinas Bendrovės direktoriui, kad jis galėtų pateisinti kitų suklastotų dokumentų egzistavimą, t. y. Bendrovės direktorius nešaukdamas Bendrovės VAS, pats dar 2019-04-24 patvirtino Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus ir juos apteikė VĮ Registrų centras. Tokiu būdu, Bendrovės direktorius neturėdamas teisės tvirtinti Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų (ABĮ 20 str. 1 d. 11 p., Juridinių asmenų registro nuostatų 123 p., CK 2.66 str. 4 p., Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 str. 2 d.), juos pasirašė ir pateikė VĮ Registrų centras, neva jie buvo patvirtinti Bendrovės VAS. Taip jis padarė siekdamas išvengti administracinės atsakomybės1 ir teikė šiuos dokumentus laiku VĮ Registrų centras, tačiau prieš tai jų neteikdamas Bendrovės akcininkams ir jiems jų nepatvirtinus. Nesant 2019-05-25 VAS protokolo, Bendrovės direktorius būtų laikomas suklastojęs Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus, nes jis neturėjo teisės juos pats tvirtinti. Kadangi šis minimas 2019-05-25 VAS nebuvo šaukiamas nei vykdomas, Bendrovės finansinės ataskaitos laikytinos suklastotomis, nes jos nebuvo tvirtinamos Bendrovės VAS. Bendrovės vadovas neturėjo teisės pats juos tvirtinti, tačiau tai atliko, taip juos suklastodamas. Antra, šių dokumentų buvo reikalaujama civilinėje byloje Nr. e2-11684-1004/2021 ir jų nebuvimas reikštų netinkamą Bendrovės direktoriaus vykdomą Bendrovės veiklos organizavimą, akcininkų teisių pažeidimą. Trečia, dėl vykdomo sistemingo Pareiškėjo, kaip Bendrovės akcininko, teisių pažeidimo nagrinėjamoje ar kitoje byloje taip pat galėtų būti keliamas Bendrovės direktoriaus atsakomybės klausimas ir už tai, kad jis apskritai 2019 m. nesušaukė eilinio Bendrovės VAS, nors tokią pareigą numato ABĮ 24 str. 1 d. Dėl ko, 2019-05-25 VAS protokolo suklastojimas leistų Bendrovės direktoriui bandyti išvengti administracinės atsakomybės, teigiant neva toks susirinkimas buvo sušauktas.