- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-09
- Bylos Nr.
- 1S-730-312/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
- Pareiškėjas
- M. T.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė,
teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 441 str. tvarka, išnagrinėjus pareiškėjo M. T. (M. T.) skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Antrojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorės 2012 m. rugpjūčio 13d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje buvo gautas M. T. skundas, kuriuo pareiškėjas prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 300 str., t. y. dėl disponavimo suklastotais dokumentais. Pareiškėjas nurodė, kad 2012 m. liepos 30 d. UAB „Dorkanas“ direktorius A. S. priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl drausminės nuobaudos pareiškėjui skyrimo – atleidimo iš darbo. Teigė, kad vienas iš pagrindinių įsakyme išvardintų darbo drausmės pažeidimų yra neatvykimas į darbą, kurio pagrindu jam 2011 m. rugsėjo 22 d. buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas. Pažymėjo, kad apie drausminės nuobaudos skyrimą nežinojo, o 2011 m. rugsėjo 23 d. kilo konfliktas, po kurio direktoriui kilo poreikis skirti drausminę nuobaudą. Mano, kad direktorius suklastojo ir panaudojo suklastotą dokumentą 2012 m. liepos 30 d. nutraukdamas su pareiškėju darbo sutartį pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau tekste – DK) 136 str. 3 d. 1 p. ir 2 p.
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Antrojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorė 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nepadarius veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su pastaruoju nutarimu, pateikė skundą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, prašydamas panaikinti prokurorės 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pareiškėjo M. T. skundą atmetė.
Skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. bei apginti jo pažeistas teises ir garbę. Nurodo, kad nesutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, nes UAB „Dorkanas“ direktorius A. S. 2012 m. liepos 30 d. nutraukdamas su juo darbo sutartį pagal Lietuvos Respublikos DK 136 str. 3 d. 1 p. ir 2 p., pažeidė Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., anksčiau pagamino netikrą dokumentą ir tą dokumentą panaudojo, nutraukdamas darbo sutartį su pareiškėju. Prieš skirdamas drausminę nuobaudą, darbdavys turi raštu pareikalauti, kad darbuotojas raštu pasiaiškintų dėl darbo drausmės pažeidimo (Lietuvos Respublikos DK 240 str. 1 d.). Direktorius 2011 m. rugsėjo 20 d. pareikalavo pareiškėjo raštu pasiaiškinti dėl 2011 m. rugpjūčio 16 d., o drausminę nuobaudą (papeikimą) slaptai paskyrė dėl 2011 m. rugsėjo 16 d. Pareiškėjas skunde nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos DK 240 str. 3 d., drausminė nuobauda skiriama darbdavio įsakymu. Įsakymai atitinkamai registruojami. Pasak pareiškėjo, apie papeikimą jis sužinojo tik dabar. M. T. nurodo, kad 2011 m. rugsėjo 16 d. buvo penktadienis, o kaip jis turi dirbti penktadieniais yra atskiras direktoriaus raštas, kuriame nurodyta, kad jis penktadieniais dirba po pietų. Pasak pareiškėjo, jis 2011 m. rugsėjo 21 d. rašė pasiaiškinimą, tačiau direktorius atėmė dar nebaigtą rašyti dokumentą. Pareiškėjas mano, kad direktorius suklastojo dokumentą ir jį panaudojo sąmoningai, kadangi atleidžiant iš darbo savo iniciatyva pagal kitą Lietuvos Respublikos DK straipsnį, darbdavys turėjo išmokėti išeitinę kompensaciją už stažą. Pareiškėjo darbo stažas UAB „Dorkanas“ yra daugiau nei dešimt metų (nuo 2002 m. birželio 6 d.), t. y. direktorius pasielgė negarbingai.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nustatyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, jog gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenų patikslinimui gali būti atlikta įvykio vietos apžiūra, įvykio liudytojų apklausos, taip pat iš valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų, pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, reikalaujami duomenys ar dokumentai, atliktos pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, apklausos.
Iš prokurorės nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą turinio matyti, jog ji padarė išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog UAB „Dorkanas“ direktorius A. S. 2012 m. liepos 30 d. nutraukdamas su M. T. darbo sutartį, rėmėsi suklastotu dokumentu – 2011 m. rugsėjo 22 d. UAB „Dorkanas“ direktoriaus A. S. raštu, kuriuo M. T. paskirta drausminė nuobauda – papeikimas. Skundą nagrinėjančio teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju, M. T. pareiškime pateikta informacija turėjo būti patikslinta, t. y. apklausti pareiškėjas M. T., UAB „Dorkanas“ direktorius A. S., direktoriaus pavaduotoja R. D., pateikti drausminių nuobaudų registracijos žurnalas ir pan., išsiaiškinant bei įvertinant aplinkybę, kad minimas 2011 m. rugsėjo 22 d. raštas galimai neatitinka drausminės nuobaudos skyrimo tvarkai, numatytai Lietuvos Respublikos DK. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, atlikus šiuos veiksmus, būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Lietuvos Respublikos BK 300 str. numatytos nusikalstamos veikos, t. y. ar UAB „Dorkanas“ direktoriaus 2011 m. rugsėjo 22 d. raštas, kuriuo M. T. paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, yra galimai suklastotas.
Įvertinus M. T. skunde pateiktą informaciją bei kitus jo pateiktus dokumentus, nėra pagrindo teigti, jog yra akivaizdu, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika. Taigi, įvertinus visa, kas aptarta, konstatuotina, jog tiek Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis, tiek Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Antrojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorės 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarimas negali būti laikomi pakankamai pagrįstais ir teisėtais, todėl jie naikintini. Tuo pačiu pažymėtina, jog skundžiamos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties ir prokurorės nutarimo panaikinimas nereiškia, jog patikslinus pareiškime nurodytą informaciją, ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas.
Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas - panaikinant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Antrojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorės 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo M. T. skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Antrojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorės E. N. 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.