Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 23 d. Panevėžio apskrities VMI KD Operatyvios kontrolės skyriaus vyr. specialistė Miglė Matukienė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (36.54)-FR1064-132, kuriame nurodyta, kad R. Š., būdama A. Š. firmos vadove, neužtikrino, kad A. Š. firmai priklausančioje kavinėje „Erdvė“, adresu A.Baranausko a. 9, Anykščiai, J. K. nuo 2013-08-08 iki 2013-08-09 ir Ž. M. 2013-08-09 nuo 11:30 val., dirbtų A. Š. firmos naudai (J. K. aptarnautų klientus, Ž. M. dirbtų padedamuosius darbus virtuvėje) tik po to, kai R. Š. būtų sudariusi bei pasirašiusi darbo sutartis su jomis, įteikusi antruosius darbo sutarčių egzempliorius, išdavusi tapatybę patvirtinančius dokumentus, t.y. darbo pažymėjimus, bei pranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tuo R. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p., 99 str. 2, 3 ir 6 d., t.y. kaltinama padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą atstovė Jolita Pavilonė paaiškino, kad 2013 m. spalio 21 d. Anykščių rajono apylinkės teisme buvo priimtas nutarimas, kuriuo R. Š. buvo pripažinta padariusi pažeidimą dėl J. K. ir Ž. M. nelegalaus darbo kavinėje „Erdvė“. Panevėžio apygardos teismas grąžino VMI iš naujo tirti šią bylą. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje pasisakė apie tai, kad byloje yra požymių, kad buvo nelegalus darbas, o įmonės vadovas neužtikrino, kad to nebūtų. Vadovo atsakomybės klausimas nebuvo išnagrinėtas dėl to, kad buvo neteisingai suformuluotas kaltinimas. Atsižvelgiant į tai, į nelegalaus darbo sąvoką, į prieš tai išnagrinėtoje byloje surinktus įrodymus, duotus paaiškinimus, buvo surašytas protokolas ir performuluotas kaltinimas, kad R. Š., būdama vadove neužtikrino, kad minėtos darbuotojos pradėtų darbą tada, kai sudarytos darbo sutartys. R. Š. atsakomybė turėtų tekti už tai, kad jos vadovaujamoje įstaigoje darbo funkcijas atliko neįdarbinti asmenys.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. nepripažino padariusi pažeidimą. Paaiškino, kad apie Ž. M. ji nieko nežinojo, apie jos įdarbinimą nebuvo net kalbos. Dėl J. K. įdarbinimo buvo kalba su Justinos motina. Jos susitarė, kad Justina ateitų į kavinę pietų metu, kad pasižiūrėtų kokia situacija, ar galės dirbti su žmonėmis. J. K. padavėja Alvyda davė aprangą ir liepė apsirengti darbiniais rūbais, ji taip pat liepė jai nurinkti lėkštes. Ji pati tą dieną nebuvo darbe. Ji nekalta, kad darbuotoja J. K. liepė indus nurinkti. Ji J. K. būtų įdarbinusi, dėl jos darbo sąlygų ji tarėsi su J. K. mama. Tą dieną kavinės darbuotojoms ji pasakė, kad ateis J. K., bet ji nesakė, kad ateis dirbti, o sakė, kad ateis pažiūrėti. Liepė ateiti per pietus, nes tuo metu daugiausiai darbo.

Iš prie šios administracinio teisės pažeidimo bylos prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A.2.1.-608-834/2013 medžiagos matyti, kad teisme apklausta liudytoja Miglė Matukienė parodė, jog 2013-08-09, apie 11.30 val. ji su kolega atvyko į kavinę „Erdvė“, atliko kontrolinį pirkimą. Pastebėjo, kad indus nuėmė J. K.. Patikrinimo metu paprašė jos pateikti darbo pažymėjimą, bet ji pasišalino. Jos kolega paėmė paaiškinimą iš barmenės A. V., kuri paaiškino, kad Justina ateina 2 diena, po keletą valandų pabandyti padirbti. Virtuvėje rado tris dirbančias moteris, virėją, kitą darbuotoją ir Ž. M., kuri nepateikė darbuotojo pažymėjimo. Ž. M. paaiškino, kad atėjo padėti virėjai, čia plovė indus ir skuto bulves (adm. bylos Nr. A.2.1.-608-834/2013 35-38 b.l.).

Iš prie šios administracinio teisės pažeidimo bylos prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A.2.1.-608-834/2013 medžiagos matyti, kad teisme apklaustas liudytojas A. L. parodė, kad 2013-08-09 jie turėjo bendrą pavedimą tikrinti Utenos apskritį, atvyko į kavinę „Erdvė“, jie pietavo, vėliau jo kolegė paprašė parodyti darbuotojų darbo pažymėjimus. Viena mergaitė, paprašyta pateikti darbuotojo pažymėjimą, apsisuko ir nuėjo, ir daugiau nebepasirodė. Virtuvėje kilo sambrūzdis, kad viena moteris nusivilko darbo chalatą ir pareiškė, kad ji čia nedirbanti. Jis paklausė A. V. paaiškinimo kas per mergaitė nurinko indus nuo stalų, pasakė, kad mergaitė antrą dieną ateina padėti, nurenka indus, direktorė žino, kad ateina žmogus per piko valandas padėti dirbti (adm. bylos Nr. A.2.1.-608-834/2013 35-38 b.l.).

Iš prie šios administracinio teisės pažeidimo bylos prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A.2.1.-608-834/2013 medžiagos matyti, kad teisme apklausta liudytoja J. K. parodė, kad 2013-08-09 ji atėjo į kavinę, nes mama susitarė su savininke, kad ji ateis 12 val. Barmenė jai nurodė nurinkti tuščius indus (adm. bylos Nr. A.2.1.-608-834/2013 35-38 b.l.).

Iš prie šios administracinio teisės pažeidimo bylos prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A.2.1.-608-834/2013 medžiagos matyti, kad teisme apklausta liudytoja A. V. parodė, kad ji dirba barmene kavinėje „Erdvė“. J. K. atėjo pasižiūrėti ar sugebės dirbti tokį darbą. Ji buvo perspėta šeimininkės, kad Justina ateis tik pažiūrėti kaip darbas, stebės jas. Buvo labai daug žmonių, todėl ji parodė vieną stalą, pasakė jai pabandyti nuo stalo nunešti indus. Aprangą jai davė tik atėjus. Ji buvo tik vieną dieną atėjus (adm. bylos Nr. A.2.1.-608-834/2013 35-38 b.l.).

Iš prie šios administracinio teisės pažeidimo bylos prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A.2.1.-608-834/2013 medžiagos matyti, kad teisme apklausta liudytoja Ž. M. parodė, kad ji užėjo pas draugę atsigerti kavos, draugė D. S. dirbo kavinėje virėja. Gerdama kavą išplovė kelias lėkštes, du puodukus. Draugė jos neprašė plauti. Bulvių ji neskuto. Po to kavinėje ji buvo įdarbinta, nes išėjo virėja iš darbo (adm. bylos Nr. A.2.1.-608-834/2013 35-38 b.l.).

Iš prie šios administracinio teisės pažeidimo bylos prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A.2.1.-608-834/2013 medžiagos matyti, kad teisme apklausta liudytoja D. S. parodė, kad ji dirbo kavinėje, dabar nebedirba. Netyčia taip išėjo, užėjo draugė, šeimininkės nebuvo, išgėrė kavos, draugė padėjo plauti indus. Virtuvėje dirba po tris, tą dieną jos dirbo dviese, todėl paprašė draugės, jei nieko neveikia, gali paplauti. Neatsimena, ar draugė skuto bulves (adm. bylos Nr. A.2.1.-608-834/2013 35-38 b.l.).

Iš prie šios administracinio teisės pažeidimo bylos prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A.2.1.-608-834/2013 medžiagos matyti, kad teisme apklausta liudytoja D. T. parodė, kad ji dirba A. Š. firmoje buhaltere. Kavinėje yra jos darbo vieta, ten ji dirba nuo 9 val. iki 15 val. 2013-08-09 pašalinių nematė kavinėje, nežinojo, kad yra atėjusi Žydrina, nebuvo virtuvėje. Kad J. K. yra kavinėje irgi nežinojo. Savininkė minėjo, kad ateis mergaitė pažiūrėti, jei jai tiks darbas, reikės apiforminti. Ž. M. pamatė pirmą kartą kai pareigūnai ją atvedė į jos kabinetą (adm. bylos Nr. A.2.1.-608-834/2013 35-38 b.l.).

Dėl J. K. nelegalaus darbo

2014-01-23 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad R. Š., būdama A. Š. firmos vadove, neužtikrino, kad A. Š. firmai priklausančioje kavinėje „Erdvė“, adresu A.Baranausko a. 9, Anykščiai, J. K. nuo 2013-08-08 iki 2013-08-09 dirbtų A. Š. firmos naudai tik po to, kai R. Š. būtų sudariusi bei pasirašiusi darbo sutartis su ja, įteikusi antrąjį darbo sutarties egzempliorių, išdavusi tapatybę patvirtinantį dokumentą, t.y. darbo pažymėjimą, bei pranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Liudytoja J. K. paaiškino, kad 2013-08-09 12 val. atėjo į kavinę „Erdvė“ pabandyti dirbti, t.y. nunešti nuo staliukų indus. Su direktore buvo sutarta, kad tą dieną ji nuvyks ir barmenė aprodys ką reikia daryti. Nuėjus 12 val. barmenės parodė rūbus, kuriuos reikia apsivilkti. Su direktore buvo tartasi, kad ji ateis apsižiūrėti dėl pagalbinės darbo. Rugpjūčio 9 d. jai reikėjo padirbti 2 val. kol buvo daug žmonių. Dėl darbo sąlygų ir užmokesčio su direktore būtų susitarusios kai direktorė būtų atvykusi, tačiau tą pačią dieną ji atsisakė dirbti šį darbą (12 b.l.).

Nelegalaus darbo sąvoką apibrėžia Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Visos šios aplinkybės dėl J. K. nelegalaus darbo nustatytos teismo posėdžio metu, nes A. Š. firmai priklausančios kavinės „Erdvė“ direktorė R. Š. susitarė su J. K. motina dėl pastarosios darbo kavinėje „Erdvė“, buvo aptarta koks darbas bus dirbamas – t.y. J. K. turėjo dirbti pagalbinės darbuotojos darbą, buvo sutarta ir laikas – dvi valandos per dieną, J. K. dirbo kavinėje „Erdvė“ paklusdama darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, vilkėdama darbo drabužius, J. K. dirbti pradėjo 2013-08-08. R. Š. parodymai, jog ji J. K. liepė tik ateiti į kavinę ir pasižiūrėti kokį darbą reikės dirbti vertintini kaip pasirinkta gynybinė versija, kadangi jos paaiškinimus visiškai paneigia liudytojos A. V. pirminiai rašytiniai paaiškinimai, kuriuose ji nurodė, jog J. K. dirbti pas juos pradėjo 2013-08-08, direktorė R. Š. apie J. K. darbą žinojo (13 b.l.). R. Š. kaltė taip pat įrodyta operatyvaus patikrinimo pažyma (8 b.l.), faktų fiksavimo pažyma (9-11 b.l.). Aptarti įrodymai patvirtina, kad 2013-08-08 J. K. pradėjo dirbti pagalbinius darbus A. Š. priklausančioje kavinėje „Erdvė“ nesudarius darbo sutarties ir neatlikus kitų būtinų įdarbinimo procedūrų. Toks darbas, remiantis DK 98 str. l d. l p. laikomas nelegaliu.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad R. Š. veikoje dėl J. K. nelegalaus darbo yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. l d. sudėtis, todėl jai skirtina administracinė nuobauda. ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų dydžio baudą.

Byloje nėra nustatyta R. Š. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, pažeidimo pobūdį. Atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 41³ str. l d. sankcijoje.

Dėl Ž. M. nelegalaus darbo

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnis numato atsakomybę už nelegalų darbą. Nelegalaus darbo sąvoka yra įtvirtinta DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte. DK 93 straipsnyje yra apibrėžta darbo sutarties sąvoka. Vienas iš DK 93 straipsnyje nustatytų darbo sutarties požymių yra tai, kad darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus. Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus nenustatė, kad darbdavys, A. Š. firmai priklausančios kavinės „Erdvė“ direktorė R. Š., būtų susitarusi su Ž. M. dėl jos darbo sąlygų, apmokėjimo, dėl konkrečių funkcijų atlikimo. Ž. M. 2013 m. rugpjūčio 9 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog įmonės direktorė nieko nežinojo (14 b.l.), tas pačias aplinkybes ji parodė ir teisme apklausta kaip liudytoja. R. Š. paaiškino, jog apie Ž. M. buvimą kavinėje ji nieko nežinojo (16 b.l.). Teismų praktikoje pripažinta, jog darbdavio ir darbuotojo susitarimu siekiama sukurti tarpusavio teises ir pareigas, jis sudaromas dviejų šalių valia. Dėl to administracinėje byloje turi būti konstatuota, kad darbas dirbamas darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui leidus, t.y. jo valia. Asmens savarankiškas darbas be darbdavio ar jo įgalioto asmens žinios neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 41³ straipsnį.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog neginčijamų duomenų, jog Ž. M. santykiai turėjo darbo sutarties požymių, t.y. buvo sutartos darbo sąlygos, darbo užmokestis, kad R. Š. buvo išreiškusi valią įdarbinti Ž. M., kas leistų teigti, jog R. Š. veiksmuose dėl Ž. M. darbo A. Š. firmai priklausančioje kavinėje „Erdvė“ yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtis, nėra, todėl vadovaujantis išdėstytu, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl Ž. M. nelegalaus darbo nutrauktina, nesant R. Š. veikoje visų būtinų administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. l d., 286 str., 287 str. l d. l p., 2 p., 293 str.,

nutaria:

R. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą (dėl J. K. nelegalaus darbo) skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą.

R. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį dalyje dėl Ž. M. nelegalaus darbo nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti R. Š., kad atsižvelgdamas į jos turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jos rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.