- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-04
- Bylos Nr.
- 2A-72-567/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Dalia Višinskienė, Algirdas Auruškevičius
- Atsakovas
- UAB “Vilpilis”
- Ieškovas
- A. D.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB “Vilpilis” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. birželio mėn. 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-843-629/2006 pagal ieškovo A. D. įmonės “Svejaras” ieškinį atsakovui UAB “Vilpilis” dėl įsiskolinimo priteisimo ir atsakovo UAB “Vilpilis” priešieškinį ieškovui A. D. įmonei “Svejaras” dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2005-09-22 ieškovas A. D. įmonė “Svejaras” pateikė ieškinį, prašydamas priteisti 1486,80 Lt įsiskolinimo, 6 % palūkanas nuo įsiskolinimo sumos nuo produkcijos perdavimo iki sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad vykdant 2004-06-10 tarp šalių sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį pagal PVM sąskaitą - faktūrą GFB Nr. 2714309 atsakovui buvo perduota 44,2 m³ neapipjautos pušinės medienos, už 15646,80 Lt sumą. Atsakovas ją priėmė ir vėliau jokių pretenzijų dėl medienos kokybės nepateikė, o 2004-06-10 įmokėjo 14160 Lt už prekes, bet galutinai neatsiskaitė. 2005 m. sausio mėnesį, sužinojus atsakovo adresą, ieškovui raštu pareikalavus atsakovą paaiškinti neatsiskaitymo priežastis, atsakovas atsiuntė raginimą, kuriame nurodė, kad 14,37 m³ ieškovo pateiktos produkcijos visiškai neatitinka kokybės reikalavimų ir netinka tolimesnėje gamyboje. Atsakovas ieškovui nepateikė detalaus priėmimo akto pagal pirkimo –pardavimo sutarties 3 p. ir nustatyta tvarka ir terminu nepranešė apie medienos neatitikimą pagal kokybę (LR CK 6.305 str., 3.314 str., 6.333 str., 6.337 str., 6.347 str., 6.348 str.). Civilinė byla buvo iškelta 2005-09-26.
2005-10-11 atsakovas UAB “Vilpilis” pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo A. D. įmonės “Svejaras” 3645,46 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad priešieškiniu siekia įskaityti pradinio ieškinio reikalavimus, kad šalių žodiniu susitarimu buvo numatyta, kad ieškovas savo transportu pristatys prekes į medienos džiovyklas Savanorių pr. 197, Vilniuje. Tuo tarpu prekių pirkimas – pardavimas vyks atsakovo bendrovės sandėliuose, esančiuose Utenoje. Ieškovui pristačius medieną į džiovyklą, atsakovo darbuotojai prekių kiekio skaičiuotės neatliko, kokybės nevertino, nedalyvavo kraunant atgabentas prekes į džiovinimo kameras. Pagal sutarties 3 p. buvo numatyta, kad esant netinkamai prekių kokybei, pirkėjas (atsakovas) turi teisę nekokybiškas prekes grąžinti arba nupirkti mažesne kaina. Pasirinkimas, grąžinti prekes ar mažinti jų kainą, buvo paliktas atsakovo diskrecijai ir siejamas su nekokybiškų prekių kiekiu: turėjo būti ne mažiau kaip 5 m³. 2004-06-28 ieškovui pristačius išdžiovintą medieną į atsakovo sandėlius Utenoje, įvyko prekių priėmimas pagal kiekį ir kokybę, kurio metu buvo nustatyta, kad 30 % pateiktos medienos (14,37 m³) yra nekokybiška ir netinkama panaudoti gamyboje, taip pat skyrėsi faktiškai pristatytas ir ieškovo PVM sąskaitoje – faktūroje GFB Nr. 2714309 nurodytas medienos kiekis. Šią aplinkybę patvirtino UAB „Utenos šilas“ patvirtintas medienos priėmimo aktas. Kadangi avansiniu mokėjimu atsakovas sumokėjo didesnę sumą, tai permoka laikytina atsakovo patirtais nuostoliais. Nepavykus susitarti, atsakovas 2005-01-18 ir 2005-07-28 raštu kreipėsi į ieškovą, siūlydamas šiam atsiimti nekokybišką medieną, grąžinti permoką bei susitarti dėl atsakovo patirtų nuostolių atlyginimo, todėl laiku ir tinkamai informavo ieškovą apie kokybės trūkumus (LR CK 6.37 str., 6.334 str. 1 d. 2 p., 6.327 str. 3 d. ir 6.338 str 2d.).
Atsiliepimas
Ieškovas A. D. įmonė “Svejaras” atsiliepime į priešieškinį prašė jį atmesti. Sutarties 1 punkte buvo nurodyta, kad pardavėjas įsipareigoja parduoti viengubo pjovimo lentas (pagal sutartą specifikaciją ir kokybę) bei pristatyti į nurodytą džiovyklą. Pati pirkimo – pardavimo sutartis buvo pasirašyta po to, kai mediena buvo pristatyta į džiovyklą Savanorių pr. 197, Vilniuje, kur ją atsakovo darbuotojai perrinko po kiekvieną lentą. Jokio susitarimo apie medienos perdavimą sandėliuose, esančiuose Utenoje, nebuvo ir ieškovas ten jos nevežė. Pardavėjas (ieškovas) negali prisiimti rizikos už gamybinį džiovinimo procesą. Be to, sutartyje jokio avansinio mokėjimo nebuvo nustatyta, atsakovas pats dalinai sumokėjo už medieną pagal sąskaitą – faktūrą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-06-22 sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai, o priešieškinis - atmestas. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovo UAB „Vilpilis“ 1486,80 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo 1486,80 Lt skolos nuo bylos iškėlimo teisme – 2005-09-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 44,60 Lt dydžio žyminį mokestį bei 550 Lt dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti, viso 2081,40 Lt, ieškovo A. D. įmonės „Svejaras“ naudai. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovo UAB „Vilpilis“ valstybės naudai 12,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad 2004-06-10 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis Nr.06/10, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui viengubo pjovimo lentas (pagal sutartą specifikaciją ir kokybę) bei pristatyti į nurodytą džiovyklą, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už pateiktą produkciją po medienos išdžiovinimo pabaigos 5 dienų laikotarpyje. Sutartyje buvo neaptarta konkreti medienos priėmimo-perdavimo vieta, nenurodytas atsakovo gamybinių patalpų adresas, kuriame turėtų vykti galutinis prekės priėmimas pagal kiekį ir kokybę, taip pat nebuvo sąlygos, jog galutinis medienos priėmimas-perdavimas vyks po medienos išdžiovinimo. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas padarė išvadą, kad faktinis medienos priėmimas-perdavimas įvyko medienos džiovyklose Savanorių pr. 197, Vilniuje, kurias teismas pripažino atsakovo gamybinėmis patalpomis pagal minėtos sutarties prasmę. Teismas padarė išvadą, kad parduodamos prekės – medienos – kaina buvo nustatoma faktinio medienos priėmimo-perdavimo džiovyklose Savanorių pr. 197, Vilniuje, įvertinus medienos kokybę, ir nustačius, kad mediena atitinka jai keliamus reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad už perduotą daiktą – medieną buvo dalinai atsiskaityta. Teismas nustatė, kad atsakovas nesilaikė įstatyme nustatytos pareigos informuoti pardavėją apie nustatytus medienos kokybės defektus. Atsakovas pats pasiėmė medieną iš džiovyklos bei nuvežė ją į Uteną, tačiau nepranešė ieškovui apie tai, kad 2004-06-28 Utenoje vyks galutinis medienos - priėmimas – perdavimas. Be to, priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo atsakovas pareiškė tik 2005-10-11, t.y. po to, kai ieškovas pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo. Teismas, atsižvelgęs į visas aplinkybes, padarė išvadą, jog ieškovas nėra atsakingas už medienos kokybę po jos išdžiovinimo ir atsakovas neturėjo teisinio pagrindo stabdyti prievolės vykdymą. Teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimas priteisti nesumokėtą prekių kainą yra pagrįstas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.210 str. 2 d., 6.245 str., 6.256 str., 6.305 str., 6.314 str., 6.327 str., 6.333 str., 6.337 str., 6.344 str., 6.645 str., LR CPK 88 str. 1d. 6 p., 93 str.).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB “Vilpilis” pateikė apeliacinį skundą, prašydamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-06-22 sprendimą panaikinti, o ieškinį palikti nenagrinėtą, nes jį ieškovo vardu padavė neįgaliotas asmuo. Atsakovas nurodė, kad teismo sprendimas neteisingas ir nepagrįstas. A. D. įmonės „Svejaras“ ieškinį pasirašė advokatė V. Ž. kurios pateiktoje atstovavimo sutartyje jai pavedama atstovauti A. D. ir S. D. interesus. Tai yra sutarties šalimis yra fiziniai asmenys ir atstovauti įmonei „Svejaras“ advokatei nėra pavesta. Advokatė neturėjo teisės pasirašyti ir paduoti ieškinį įmonės vardu (LR CPK 55 str. 2 d., 57 str. 1 ir 2 d., 111 str. 2 ir 5 d., LR Advokatūros įstatymo 49 str. 2 d. LR CPK 296 str. 1 d. 3 p.).
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas civilinius teisinius santykius, nustatė, kad subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliantas neteisingai nurodė, kad advokatė V. Ž. neturėjo teisės pasirašyti ir paduoti A. D. įmonės „Svejaras“ ieškinį, kad jai nėra pavesta atstovauti A. D. įmonę „Svejaras“. Kolegija konstatuoja, kad 2004-05-10 atstovavimo sutartimi advokatei V. Ž. buvo pavesta atstovauti A. D. įmonės „Svejaras“ interesus civilinėje byloje (b.l. 127) apylinkės teisme, 2005-02-14 advokatė V. Ž. ir A. D. įmonė „Svejaras“ sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos (b.l. 125-126), 2006-01-23 buvo sudaryta atstovavimo sutartis, kuria advokatei V. Ž. buvo pavesta atstovauti A. D. įmonę „Svejaras“ visose teisminėse instancijose (b.l. 128).
Tokiu būdu kolegija daro išvadą, kad ieškinį pasirašiusi advokatė V. Ž. turėjo teisę reikšti 2005-09-22 ieškinį ieškovo vardu (b.l. 125-126, 127). Tai, kad 2004-09-02 atstovavimo sutartyje (b.l. 16) buvo nurodyta apie pavedimą advokatei V. Ž. atstovauti A. D. ir S. D. interesus visose teisminėse instancijose, nesudaro teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir palikti ieškinį nenagrinėtu, nes įstatymų leidėjas draudžia formaliais pagrindais panaikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą. Pagal 2004-06-10 tarp šalių sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį (b.l. 8) ir pagal PVM sąskaitą - faktūrą GFB Nr. 2714309 (b.l. 9) atsakovas įgijo prievoles ieškovui ir privalo tinkamai jas vykdyti. Atsakovas neginčijo šių sandorių, todėl teismas neturėjo pagrindo jais abejoti ir pagrįstai rėmėsi. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovas privalo atsakyti už sandorių neįvykdymą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 1486,80 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo 1486,80 Lt skolos nuo bylos iškėlimo teisme – 2005-09-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 44,60 Lt dydžio žyminį mokestį bei 550 Lt dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti, viso 2081,40 Lt (LR CK 6.1 str. - 6.4 str., 6.63 str. 1 d. 1 p.). Teismas tinkamai pritaikė proporcingumo principą, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas ir priteisdamas 44,60 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4-6) ir už advokato pagalbą 550 Lt sumą (b.l. 17-18), kurios mažinti nėra teisinio pagrindo, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir tai, kad pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą įvyko 5 teismo posėdžiai, kuriuose dalyvavo ieškovo atstovė advokatė V. Ž. (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).
Motyvuojamoji dalis
Kolegija konstatuoja, kad atsakovas neįrodė tų aplinkybių, kuriomis grindė priešieškinio reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė priešieškinį ir nepriteisė atsakovo naudai jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir išvadomis ir jų nekartoja. Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, visapusiškai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 5 str., 7 str., 55 str. 2 d., 57 str., 177 str. -179 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. birželio mėn. 22 d. sprendimą nepakeistą. Kolegijos pirmininkė Neringa Švedienė