Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui M. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, dirbančios Klaipėdos miesto savivaldybėje Rinkodaros skyriaus vedėja, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-11488-2024 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas M. J. 2024 m. rugpjūčio 11 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad G. S. 2024 m. rugpjūčio mėn. 11 d. 22.20 val., (duomenys neskelbtini)., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Kia Motors, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, nenaudodama laisvų raukų įrangos. Tokiu būdu G. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje (b. l. 7-8).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. U., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S., išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir 2024 m. rugsėjo 13 d. priėmė nutarimą, kuriuo nenustačius G. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ją pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje. Nutarimu jai paskirta administracinė nuobauda – 80 eurų dydžio bauda (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas (nutartis) laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 563, 567, 569 straipsniai).

Kaip jau minėta, G. S. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį buvo nubausta už tai, kad pažeidė KET 20 punktą, o būtent – vairavo transporto priemonę Kia Motors, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, nenaudodama laisvų rankų įrangos. Skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą G. S. paskirta administracinė nuobauda – 80 Eur dydžio bauda.

Pažymėtina, jog pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairuotojas naudojasi mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas). Iš nurodytos straipsnio dalies dispozicijos matyti, kad ši teisės norma yra blanketinė, todėl sprendžiant klausimą, ar asmeniui kyla administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį, turi būti nustatyta, kokie konkretūs KET reikalavimai buvo pažeisti. 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarime nurodyta, kad G. S. pažeidė KET 20 punktą.

KET 20 punkte nustatyta, kad transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Byloje nėra ginčijamos šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės dėl administracinio nusižengimo užfiksavimo laiko ir vietos. Administracinėn atsakomybėn patraukta G. S. prašė jai priimtą nutarimą panaikinti ar pakeisti paskiriant švelnesnę nuobaudą, nes ji telefonu nesinaudojo, jį tik stovėdama prie raudono šviesoforo signalo, kai automobilis buvo eko režime, išėmė iš rankinuko ir padėjo ant telefono krovimo įrenginio.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, neturi pagrindo sutikti su G. S. argumentais, kad ji nepadarė administracinio nusižengimo.

Nagrinėjamu atveju tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu G. S. nurodė, jog stovėdama prie raudono šviesoforo signalo, automobiliui esant eko režime, ji iš rankinuko išėmė mobilaus ryšio telefoną ir laikydama jį rankose, padėjo ant įkrovimo įrenginio. Byloje esančiame vaizdo įraše G. S. policijos pareigūnei nurodė, jog laikė telefoną rankoje, pažiūrėjo į laikrodį. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja policijos pareigūnė K. S. patvirtino, jog įvykio dieną tiesiogiai matė, kaip G. S. dešinėje rankoje laikė telefoną, juo naudojosi. Ką ji su juo darė nematė, tačiau ji juo naudojosi laikydama rankoje degant raudonam šviesoforo signalui. Nurodė, kad G. S. dalyvavo viešajame eisme ir pažeidė įstatymą. Teigė, kad G. S. stebėjo ilgai, kol užsidegė žalias šviesoforo signalas, ji laikė telefoną rankose, ilgą laiką atliko su telefonu veiksmus. Iš esmės analogiškas aplinkybes policijos pareigūnė nurodė ir 2024-08-11 tarnybiniame pranešime apie administracinį nusižengimą.

Teismas pažymi, kad neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų procesiniuose dokumentuose atliekant savo pareigas nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teismo posėdžio metu duotais parodymais. Šie duomenys laikomi patikimais įrodymais, nes jie yra pagrįsti policijos pareigūnų tarnybinių funkcijų atlikimu, apimančiu administracinių nusižengimų nustatymą ir fiksavimą, yra užfiksuoti teisės aktų nustatyta tvarka. Aplinkybė, kad policijos pareigūnų nurodytos faktinės aplinkybės, kurias jie nurodo tiesiogiai matę įvykio vietoje, nėra užfiksuotos vaizdo įraše, nemenkina policijos pareigūnų pateiktų duomenų įrodomosios galios.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. S. teigė, kad policijos pareigūnai susitarė ją apkalbėti, nepagrįstai nurodydami, kad vairuotoja ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, tačiau jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad policijos pareigūnai turėjo kokią nors realią priežastį nepagrįstai apkaltinti G. S., nenurodė. Priešingai nei teigia pareiškėja, policijos pareigūnė K. S., kuri tiesiogiai bendravo su G. S. įvykio vietoje, nurodė, kad G. S. nepažįsta, jos vairuojamą automobilį sustabdė po to, kai pamatė, kad G. S. atlieka veiksmus, už kurių atlikimą yra numatyta administracinė atsakomybė. Todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad policijos pareigūnai, fiksuodami šioje byloje tiriamą nusižengimą, galėjo siekti nepagrįstai ir neteisėtai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, duoti prieš asmenį melagingus parodymus. Pareiškėjos teiginiai, jog policijos pareigūnai ją nubaudė susitarę, laikytini nepagrįstais, nes byloje nėra pateikta jokių objektyvių tai patvirtinančių įrodymų.

Nors G. S. tvirtino, jog ji telefoną tik išsiėmė iš rankinuko ir padėjo jį krautis tuo metu, kai jos automobilis buvo eko režime, tačiau ši aplinkybė vertintina kaip jos gynybinė versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, jog šią poziciją paneigia policijos pareigūnės K. S. nuoseklūs parodymai tiek teismo posėdžio metu, tiek surašant tarnybinį pranešimą dėl administracinio nusižengimo, jog G. S. ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, nenaudodama laisvų rankų įrangos ir užsidegus žaliam šviesoforo signalui toliau naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog įstatyme nenurodytas mobiliojo telefono laikymo terminas ar būdas, kuris galėtų būti vertinamas kaip leistinas ir neužtraukiantis administracinės atsakomybės. Pagal KET 5 punktą eismo dalyviai privalo išmanyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Kaip jau minėta, KET 20 punkte imperatyviai nustatyta, kad transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Taigi pagal šį KET punktą, vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis. Nagrinėjamu atveju G. S. neigia savo kaltę padarius jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą, neigdama policijos pareigūnų nurodytas aplinkybes, kad net ir užsidegus žaliam šviesoforo signalui ji ir toliau naudojosi telefonu, teigdama, kad telefoną tik paėmė iš rankinuko ir padėjo krautis. Teismas pažymi, kad net ir tokio veiksmo atlikimas pagal KET 20 punkto reikalavimus yra veiksmas, nesusijęs su transporto priemonės vairavimu, ir yra draudžiamas. G. S., žinodama, kad jai reiks vairuoti ir jai vairuojant bus reikalingas mobiliojo ryšio telefonas, turėjo tam pasiruošti iš anksto, prieš pradėdama vairuoti, mobiliojo ryšio priemonę pritvirtindama specialiame laikiklyje arba vairuodama naudotis transporto priemonės įranga. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėja, nurodydama, kad tik paėmė telefoną iš rankinuko ir padėjo jį krautis ant įkrovimo įrenginio, nurodydama, kad už šio veiksmo atlikimą neturėtų būti baudžiama, bando nepagrįstai sumenkinti jos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir nepagrįstai išvengti administracinės atsakomybės.

Dėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad mobiliojo ryšio telefoną paėmė automobiliui stovint prie sankryžos degant raudonam šviesoforo signalui, kai automobilis buvo eko režime ir jo variklis buvo automatiškai išsijungęs, teismas pažymi, kad KET 20 punkto reikalavimai netaikomi tuo metu, kai transporto priemonė stovi, tačiau stovėjimas prie sankryžos laukiant, kol užsidegs žalias šviesoforo signalas, leidžiantis važiuoti, reiškia, kad vairuotojas tuo metu dalyvauja viešajame eisme, jis privalo stebėti šviesoforo signalus, į juos laiku ir tinkamai reaguoti. Nepriklausomai nuo to, ar automobilis stovi prie sankryžos su veikiančiu varikliu ar, pareiškėjos nurodytu eko režimu, kai automobilio variklis automatiškai išsijungia, stovėjimas prie sankryžos laukiant, kol bus galima važiuoti reiškia, kad transporto priemonė ne stovi, o dalyvauja viešajame eisme. Todėl vairuotojai, esant tokiai situacijai, privalo laikytis KET 20 punkto reikalavimų ir rankomis nenaudoti mobiliojo ryšio priemonių.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus aukščiau aptartus įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra neginčytinai nustatyta, kad G. S. 2024 m. rugpjūčio mėn. 11 d. 22.20 val., S(duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Kia Motors, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, nenaudodama laisvų rankų įrangos, tokiu būdu pažeisdama KET 20 punkto reikalavimus. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad G. S. buvo pagrįstai pripažinta kalta ir nubausta už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje.

Už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą numatyta skirti baudą nuo šešiasdešimties iki devyniasdešimties eurų. G. S. buvo paskirta 80 Eur bauda. Nagrinėjant bylą administracinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pareiškėja, pateikdama skundą, prašė paskirtą administracinės nuobaudos dydį sumažinti.

Teismas, įvertinęs paskirtos nuobaudos dydį, administracinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, neturi pagrindo manyti, kad paskirta nuobauda yra aiškiai per griežta (ANK 34 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad G. S. neigė padariusi administracinį nusižengimą, savo elgesio kritiškai nevertina, anksčiau yra padariusi du administracinius nusižengimus, susijusius su transportu, už kuriuos jai buvo surašyti protokolai su administraciniais nurodymais, todėl nėra pagrindo teigti, kad G. S. pirmą kartą padarė administracinį nusižengimą ir jis yra atsitiktinis. Kaip jau minėta, nenustatyta nei jos atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių. Dėl nurodytų priežasčių, teismo vertinimu, visiškai pagrįstai G. S. buvo paskirta vidutinio dydžio piniginė bauda (ANK 417 straipsnio 3 dalis). Teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad paskirta nuobauda G. S. šiuo atveju yra aiškiai per didelė ir nepagrįsta.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-11488-2024 administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso normas. Todėl G. S. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos G. S. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-11488-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.