Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1960 m. kovo 16 d. Kelmės rajone, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, 9 klasių išsilavinimo, ištekėjusios, bedarbės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. S. 2010 m. gegužės 5 d. 9 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) esančioje miestelio turgavietėje nevykdė teisėto Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK pareigūno D. P. reikalavimo nelipti iš policijos tarnybinio automobilio, be jo leidimo iš šio automobilio išlipo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad ji 2010 m. gegužės 5 d. ryte prekiavo turgavietėje maisto produktais, leidimo tokiais produktais prekiauti neturėjo, vietinės rinkliavos mokesčio nebuvo susimokėjusi. Priėjus policijos pareigūnui ir jam pareikalavus ji susidėjo produktus ir nuėjo su pareigūnu į tarnybinį policijos automobilį. Ji nesupratusi apie ką aiškino policijos pareigūnas D. P., jis su ja kalbėjo pakeltu tonu, grasino kažkur nuvežti, ji išsigandusi, todėl išlipusi iš automobilio. Ji nelaiko savęs kalta, nes mano, kad jokio pažeidimo nepadarė, pripažįsta, kad savavališkai išlipo iš policijos tarnybinio automobilio, tačiau nelaiko tai pažeidimu.

Liudytojas D. P., Šiaulių apskrities VPK Kelmės raj. PK viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas, parodė, kad šių metų gegužės 5 d. Tytuvėnų miestelio turgavietėje V. S. prekiavo pieno produktais nesumokėjusi rinkliavos mokesčio seniūnijai, neturėjo dokumentų, reikalingų tokiai prekybai, nedėvėjo sanitarininių rūbų. Nustatęs teisės pažeidimą, V. S. jis paprašė, kad ši eitų į tarnybinį automobilį. Ji nesipriešinusi, susidėjusi maisto produktus į rankinę ir kartu su juo atėjusi į automobilį. V. S. jis paaiškinęs, kad už padarytą teisės pažeidimą bus rašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Tuomet ji pradėjusi šaukti, kad jokio pažeidimo ji nepadariusi, niekur nepasirašinės ir kad pareigūnas jai nieko nepadarys. Pasiūlius V. S. vykti į nuovadą, ji atsakiusi, kad niekur nevažiuos, paminėjo, kad jis turėsiąs dėl to didelių nemalonumų. Kai buvo surašytas šaukimas atvykti į policijos komisariatą, V. S. atsisakė pasirašyti šaukimo šaknelėje, be jo leidimo išlipo iš tarnybinio automobilio ir garsiai šaukdama ėjo gatve, tokiu būdu atkreipdama miestelio gyventojų dėmesį. Jis ją prisivijęs bandė kalbinti, siūlė nusiraminti, norėdamas sulaikyti buvo paėmęs V. S. už rankos, tačiau V. S. buvo nusiteikusi agresyviai, provokavo konfliktą, akivaizdžiai stengėsi atkreipti kitų žmonių dėmesį. Įsitikinęs, kad V. S. nepaklus jo reikalavimui, paaiškino jai, kad gavusi šaukimą ji privalės atvykti į policijos komisariatą, apie įvykį pranešęs mobiliojo ryšio telefonu Kelmės rajono PK budėtojui, iš įvykio vietos pasišalino.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Iš ATPK 257 str. nuostatų seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Netikėti policijos pareigūno D. P. parodymais nėra pagrindo. V. S. jis pažįsta kaip Tytuvėnų apylinkės gyventoją, nėra susipykęs su ja ir nusistatęs priešiškai jos atžvilgiu. Jo parodymai nuoseklūs, sutampantys su jo tarnybiniame pranešime dėl teisėtų jo reikalavimų nevykdymo, rašytame iš karto po įvykusio incidento Kelmės rajono PK viršininkui, nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 5). V. S. iš esmės pripažįsta, kad ji be policijos pareigūno leidimo išlipo iš tarnybinio automobilio. Niekuo nepaaiškinami ir nepagrįsti V. S. nurodyti išlipimo iš policijos automobilio motyvai. Nors ji nurodė, kad ji išsigando, tačiau teismui negalėjo konkrečiai įvardinti, ko ji bijojo. D. P. patvirtino, kad V. S. pažinojo kaip Tytuvėnų apylinkės gyventoją, V. S. nepaneigė tos aplinkybė, kad prie jos priėjęs policijos pareigūnas buvo jai pažįstamas kaip jos gyvenamąją vietą aptarnaujantis policijos inspektorius. Be to, D. P. buvo su tarnybine policijos pareigūno uniforma. Šių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad išgąstis kaip pateisinama priežastis, dėl ko ji išlipusi iš tarnybinio automobilio, nevykdžiusi teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, yra išgalvota V. S., siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Iš administracinės teisės pažeidimo protokolo (b.l. 30) ir nutarimo (b.l. 31) matyti, kad už prekybos viešose vietose taisyklių pažeidimą 2010 m. gegužės 5 d. V. S. nubausta pagal ATPK 167 str. 60 Lt bauda.

Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad 2010 m. gegužės 5 d. (duomenys neskelbtini) pareigūnui D. P. nustačius, kad V. S. įvykdė administracinės teisės pažeidimą, pareikalavus šį pažeidimą nutraukti, siekiant patraukti V. S. už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn teisėtai pasikvietė pažeidėją į tarnybinį automobilį. Kadangi V. S. tyčia, savavališkai be policijos pareigūno leidimo, priešingai jo reikalavimui, pasišalino iš tarnybinio automobilio, jos veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. sudėtis.

Teisėto policijos pareigūno reikalavimo – pasirašyti šaukimo šaknelėje, vykti į policijos komisariatą - nevykdymas nesudaro ATPK 187 str. 2 d. sudėties, todėl iš kaltinimo šios aplinkybės išjungtinos.

V. S. pažeidimo padarymo metu nebuvo bausta, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau ji kalta neprisipažino, todėl jai skirtina griežtesnė nei minimali nuobauda, numatyta ATPK 187 str. 2 d. Atsižvelgiant į tai, kad V. S. – bedarbė, nusižengė pirmą kartą, jai skirtina nedaug didesnė nei minimali bauda, įstatymo numatyta už jos įvykdytą teisės pažeidimą. Jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir sušvelninti nuobaudą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

n utarė:

V. S. pripažinti kalta įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) litų bauda.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kelmės rajono apylinkės teismą.