Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Sigitai Gasienei, gynėjui advokatui Nijolei Gaižutienei,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. bandė papirkti valstybės tarnautojus.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: L. V. 2012 m. lapkričio 6 d., apie 18.30 val. kelyje Kaunas – Zarasai 124-ajame km, Tuopų g., Antalgės mstl., Leliūnų s., Utenos r., stovinčiame Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje ,,VW Tiguan“, valst. Nr. EFA 403, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už veiką, numatytą LR ATPK 131 str. 1 d., o būtent už tai, kad 2012-11-06, apie 18.30 val., kelio Kaunas – Zarasai 124 km., Antalgės mstl., Leliūnų s., Utenos r., tamsiu paros metu neapšviestame kelio ruože ėjo neturėdamas prie drabužių pritvirtintų šviesą atspindinčių elementų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 48 p. reikalavimus, rankose laikydamas 50,00 Lt pasiūlė Utenos apskrities VPK KPS MK PB patruliams R. Š. ir R. M. mažesnį nei 1 MGL dydžio kyšį, taip siekdamas neteisėtos jų veiklos, t. y. protokolo nesurašymo už administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis iš tiesų 2012-11-06, vakare, tamsiu paros metu ėjo pro kelio Utena – Kaunas - Daugpilis, Tirmūnai - Antalgė sankryžą, apsirengęs tamsiais drabužiais be atšvaitų. Jį sustabdę policijos pareigūnai, pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už padarytą KET pažeidimą. Jis jiems du kartus pasiūlė 50 Lt už tai, kad nerašytų protokolo.

Apklaustas įtariamuoju kaltinamasis davė tokius pačius parodymus (b. l. 26 ).

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2012 m. lapkričio 6 d., apie 18.30 val., dirbant Utenos aps. VPK pagal patvirtintą darbo grafiką kartu su patruliu R. Š., patruliuojant tarnybiniu policijos automobiliu ,,VW Tiguan“, valst. Nr. EFA 403, kelyje Kaunas – Zarasai 124- ajame km, stovint ties sankryža Tirmūnai – Antalgė, Utenos r., pro tarnybinį automobilį praėjo vyriškis, kuris tamsiu paros metu nesegėjo jokių šviesą atspindinčių elementų. Išlipęs iš tarnybinio automobilio jis prisistatė L. V. bei supažindino su įvykdytu KET pažeidimu. L. V. buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Automobilyje buvo įjungtas diktofonas „Olimpus Nr. 5“. Prieš pradedant liudytojui rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą L. V. pasakė „gal kitaip galima“, dėl ko buvo įspėtas dėl numatytos baudžiamosios atsakomybės. Berašant administracinio teisės pažeidimo protokolą L. V. dar kartą pasiūlė: „Ar užteks 50 vietoj protokolo“. Dėl siūlymo papirkti policijos pareigūną liudytojas pranešė Utenos aps. VPK OVS specialistui (b. l. 16).

Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas R. M. (b.l. 17).

Iš 2012-11-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas tarnybinis policijos automobilis ,,VW Tiguan“, valst. Nr. EFA 403, stovintis kelyje Kaunas – Zarasai 124- ajame km., ties sankryža Tirmūnai – Antalgė, Utenos r. Tarnybiniame automobilyje ant sėdynių atramų yra uždėti medžiaginiai žalios spalvos užvalkalai su užrašais „Siūlysi pinigus - darysi nusikaltimą“ (b. l. 5-8).

Iš 2012-11-06 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 89AN-2102231-12 kopijos matyti, kad L. V. už tai, jog 2012 m. lapkričio 6 d., apie 18.30 val., kelio Kaunas – Zarasai 124 km, Antalgės mstl., Leliūnų s., Utenos r., tamsiu paros metu neapšviestame kelio ruože ėjo neturėdamas prie drabužių pritvirtintų šviesą atspindinčių elementų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 48 p., surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 131 str. 1 d. (b. l. 14-15).

Iš 2012-11-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2012-11-08 savanoriškai Utenos aps. VPK informatikos ir ryšių poskyrio vyr. specialisto pateiktas CD „Platinum“ su 2012 m. lapkričio 6 d., 18.30 val. Utenos aps. VPK pareigūnų ir pažeidėjo L. V. garso įrašu. Pokalbio su pareigūnais metu girdėti kaip L. V. pareigūnams pasiūlo kyšį, siekdamas jų neteisėtos veiklos, t. y. protokolo nesurašymo už administracinį teisės pažeidimą. 01.24 pokalbio minutę L. V. pareigūnams sako: „nuvažiuokit nuo sankryžos, susitarsim žmoniškai“. 10.10 pokalbio minutę L. V. pareigūnams sako: „a be protokolo neužtektų 50?“ (b. l. 19).

Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, už neteisėtą neveikimą, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą pasiūlė valstybės tarnautojams - policijos darbuotojams kyšį mažesnį negu 1 MGL vertės. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 227 str. 4 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, padarė jį tiesiogine tyčia, psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (b. l. 41), administracine tvarka nebaustas (b.l. 42-45), Utenos r. savivaldybės administracijos Leliūnų seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 31), neteistas (b.l.35-39), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad jam skirtina bauda nedidesnė nei numatytas šios bausmės vidurkis ( BK 47 str. 3 d. 1 p., 55 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. ir paskirti jam 6 MGL (septynių šimtų

aštuoniasdešimties litų) baudą, kurią jis per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.