- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-15
- Bylos Nr.
- 1A-1125-190-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vladislavas Lencikas (pirm.), Leonarda Gureviciene, Regina Pociene
- Nuteistasis
- E. U.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenciko,
viešame teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo E. U. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 17 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 2-uju pataisos namu administracijos teikimas del E. U. lygtinio paleidimo iš laisves atemimo vietos.
Aprašomoji dalis
nustate:
E. U. nuteistas Kretingos rajono apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. laisves atemimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausme subendrinta su Kretingos rajono apylinkes teismo 2009 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bei paskirta galutine subendrinta bausme laisves atemimas 2 metams su 650 Lt bauda ir 250Lt vertes turto konfiskavimu.
Bausme E. U. atlieka Vilniaus 2-uosiuose pataisos namuose. Bausmes pradžia – 2009 m. lapkricio 4 d., bausmes pabaiga – 2011 m. lapkricio 4 d. 1/3 bausmes atliko 2010 m. liepos 4 d.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2010 m. rugsejo 17 d. nutartimi netenkino Vilniaus 2-uju pataisos namu administracijos 2009-07-29 teikimo del E. U. lygtinio paleidimo prieš termina iš laisves atemimo vietos. Sprendima netenkinti teikimo, apylinkes teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis E. U. charakterizuojamas patenkinamai, skatintas nebuvo, galiojanciu nuobaudu neturi. Sprendžiant klausima del lygtinio paleidimo bei atsižvelgiant i pateikta nuteistojo charakteristika, teismas atsižvelge i E. U. padaryto nusikaltimo pobudi bei pavojingumo laipsni, i turimu teistumu skaiciu, i tai, kad nuteistasis jau du kartus buvo paleistas lygtinai. Apylinkes teismo manymu, bausmes tikslas nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni dar nera pasiektas, o jo padaryto nusikaltimo pobudis bei ankstesni teistumai parodo, kad iki šiol atlikta laisves atemimo bausmes dalis nesuteike teismui pagrindo daryti išvada, kad E. U. gali buti taisomas jo neizoliuojant nuo visuomenes.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. U. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 17 d. nutarti ir taikyti jo atžvilgiu lygtini paleidima iš pataisos istaigos. Apeliantas atkreipia demesi, jog apylinkes teismas nutartyje pažymejo, jog jis jau du kartus buvo paleistas lygtinai, taciau nepasisake apie tai, kad jis abejais atvejais ivykde jam paskirtus ipareigojimus ir nepadare nauju nusikaltimu. Taip pat teismas neatsižvelge i tai, jog jis, nors ir teistas penkis kartus, taciau po paskutines bausmes atlikimo parejo šešeri metai.
E. U. pažymi, kad jis pataisos istaigos administracijos yra charakterizuojamas patenkinamai, bausmes atlikimo metu nuobaudu neturejo.
Nuteistasis prašo atsižvelgti i tai, kad jis turi sugyventine, su kuria gyvena nuo 2004 m. ir mažamete dukra, gimusia (duomenys neskelbtini), palaiko su jomis socialinius ryšius, jam išejus i laisve planuoja ir toliau kartu gyventi. Budamas pataisos istaigoje jis negali tinkamai rupintis savo šeima.
Teismo posedyje E. U. ir jo gyneja praše skunda patenkinti, prokurore praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. U. skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2010 m. rugsejo 17 d. nutartimi pagristai netenkino Vilniaus 2-uju pataisos namu administracijos teikimo del lygtinio E. U. paleidimo iš pataisos istaigos.
Lietuvos Respublikos Bausmiu vykdymo kodekso 157 str. numato lygtinio paleidimo iš pataisos istaigu salygas. Šio straipsnio trecioje dalyje numatytos laisves atemimo bausmes dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos klausima, taciau šis pagrindas pats savaime neipareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo del lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos istaigos nuteistaji, jeigu, jam atlikus istatyme nustatyta laisves atemimo bausmes dali, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmes tikslai bus pasiekti, toliau taisant ši nuteistaji neizoliavus nuo visuomenes, taciau ji prižiurint. Sprendžiant ši klausima, vertinama nuteistojo asmenybe, jo požiuris i padarytas nusikalstamas veikas, elgesys laisves atemimo vietoje, socialiniai ryšiai ir kitos svarbios aplinkybes.
Skunda nagrinejanti kolegija pažymi, kad, nors E. U. ir atitinka formaluji lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos pagrinda – faktiškai atliko privaloma bausmes dali – 1/3, turi du nepilnamecius vaikus, taip pat isipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, kad pasitaisys, kolegija pritaria apylinkes teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi buti taisomas izoliuotas nuo visuomenes.
Nepaisant to, kad E. U. pataisos istaigoje nustatyto režimo reikalvimu nera pažeides, palaiko socialinius ryšius su sugyventine ir dukra, taciau jis praeityje teistas penkis kartus. Skunde nuteistasis teigia, jog apylinkes teismas tik paminejo, jog jis du kartus buvo lygtinai paleistas iš pataisos istaigos, taciau neatsižvelge i tai, jog jis lygtinio paleidimo laikotarpiu ivykde jam paskirtus ipareigojimus ir nepadare nauju nusikaltimu. Taciau apeliacines instancijos teismas pažymi, jog, nepaisant to, kad E. U. abu kartus ivykde lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos ipareigojimus ir ju metu nepadare nauju nusikaltimu, taciau pažymetina, jog pasibaigus tiek pirmo, tiek ir antro lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos atleistos bausmes dalies laikui, jis vel nusikalto. Atsižvelgiant i tai, darytina išvada, jog nuteistasis teigiamu išvadu iš ankstesniu teistumu nepadare ir nera linkes laikytis istatymu reikalavimu.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog E. U. savo pirmajai dukrai B. U., gim. (duomenys neskelbtini), niekada neteike išlaikymo, nepalaike su ja ryšiu ir dukra nesidomejo (b.l. 9). Šiuo metu E. U. nors ir palaiko socialinius ryšius su sugyventine ir savo antraja dukra L. U., gim. (duomenys neskelbtini), taciau jokios finansines paramos neteikia (b.l. 13).
Sprendžiant apylinkes teismo nutarties pagristumo klausima reikšminga aplinkybe laikoma ir tai, jog pataisos namu administracija nepalaiko teikimo lygtinai paleisti E. U. iš laisves atemimo vietos. Atkreiptinas demesys i tai, kad nuteistojo charakteristikoje bei psichologineje išvadoje nurodyta, jog jis prisipažista padares nusikaltima, taciau savo elgesio motyvu ivardinti negali, stokoja savikritikos.
Tai, kad nuteistasis ne karto nepažeide nustatyto režimo reikalvimu, palaiko ryšius su sugyventine ir viena iš dvieju dukru, nera pakankamas pagrindas pripažinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 17 d. nutarti nepagrista bei skunda tenkinti.
Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, kolegijos nuomone, dar nera pakankamo pagrindo daryti išvada, jog nuteistasis E. U. pasitaise, o bausmes tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, t.y. nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni, užtikrinti teisingumo principo igyvendinima, jau pasiekti. Todel, apeliacines instancijos nuomone, apylinkes teismas tinkamai ivertino bylos medžiaga ir prieme pagrista bei teiseta nutarti.
Del aukšciau aptartu aplinkybiu, apeliacines instancijos teismo manymu, šiuo metu nuteistojo E. U. dar negalima toliau taisyti neizoliuoto nuo visuomenes.
Apylinkes teismo nutartis teiseta ir pagrista, ja panaikinti pagrindo nera.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo E. U. skunda atmesti.
Nutartis yra neskundžiama.