Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2016 m. kovo 25 d. apie 21.31 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Architektų g. 152, Vilniuje, paėmė 5 vnt. momentinės loterijos bilietų „Sėkmės7“ už 2,5 Eur ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Tokiais veiksmais A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

A. J. su pažeidimu sutiko ir dėl jo gailėjosi, paaiškindamas, kad parduotuvėje su draugu išsirinkinėjo bilietėlius. Už dalį bilietėlių sumokėjo, tačiau kita dalis bilietėlių buvo jo rankoje ir užmiršo už juos sumokėti. Pinigų už juos (bilietėlius) sumokėti turėjo. Negrįžo sumokėti, nes parduotuvėje buvo didelės eilės. Iš jo nebuvo paimti bilietėliai, už kuriuos jis nesumokėjo. Teigė, kad pirmą kartą paėmė bilietėlius, už juos nesumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. J. prisipažinimo apie padarytą pažeidimą, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio A. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-60684187-16 matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo UAB „Maxima LT“ darbuotojų pareiškimas, iš kurio matyti pagrobtos prekės, tai, kad prekės negrąžintos, parduotuvei padarytas turtinis nuostolis, išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūnės Bangos Misevičienės 2016 m. gegužės 15 d. tarnybinis pranešimas.

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. J. vagystės būdu pagrobė smulkųjį UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pagrobto turto vertė ir rūšis, tai, kad prekės yra negrąžintos, parduotuvei padarytas turtinis nuostolis, pažeidėjo asmenybė (nepilnametis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Nors šiuo atveju pavogtos prekės nėra didelės vertės, tačiau teismas negali neatsižvelgti į tai, kad asmuo jau trečią kartą padarė analogišką pažeidimą (už vagytę baustas 2016 m. sausio 20 d. ir 2016 m. vasario 8 d.), o tai reiškia, kad paskirtos nuobaudos nepasiekė savo tikslų, asmuo nepadarė reikiamų išvadų, toliau daro administracinius teisės pažeidimus. Todėl, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. J. paskyrus didesnę už minimalaus dydžio baudą, numatytą LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimą padarė nepilnametis, A. J. skirtina bauda mažintina perpus, todėl jam skiriama galutinė 60 Eur dydžio bauda.

Kadangi dėl A. J. neteisėtų veiksmų UAB „Maxima LT“ patyrė 2,5 Eur nuostolį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti įmonei padarytą turtinę žalą (LR ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 60 Eur (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Priteisti iš A. J. UAB „Maxima LT“ naudai 2,5 Eur dydžio nuostolių.

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (LR ATPK 341 str.).

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK: 16057964146) ir įmokos kodą (1001).

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.