Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės pareiškimą dėl Estijos Respublikos piliečio G. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Suomijos Respublikai pagal Helsinkio prokuratūros 2018-10-01 išduotą Europos arešto orderį baudžiamajam persekiojimui vykdyti už nusikalstamą veiką, numatytą Suomijos Respublikos baudžiamojo kodekso 36 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas Suomijos Respublikos kompetentingos institucijos - Helsinkio prokuratūros 2018-10-01 išduotas Europos arešto orderis dėl Estijos Respublikos piliečio G. V., gimusio (duomenys neskelbtini), suėmimo ir perdavimo baudžiamajam persekiojimui vykdyti dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Suomijos Respublikos baudžiamojo kodekso 36 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas sunkinančiomis aplinkybėmis).

2. Europos arešto orderis išduotas remiantis 2018-09-07 Helsinkio apygardos teismo sprendimu dėl suėmimo G. V. paskyrimo.

3. Europos arešto orderio „e“ dalyje nurodyta, kad G. V. laikotarpiu nuo 2011-09-23 iki 2011-12-04, Helsinkyje, apgavo nukentėjusiąją šalį, siekdamas gauti neteisėtą finansinę naudą sau ar kitam asmeniui ir padaryti finansinius nuostolius kitam asmeniui. G. V. buvo bendrovės E(duomenys neskelbtini) atstovu. Eidamas savo pareigas 2011-09-23 Helsinkyje jis pasirašė sutartį, pagal kurią E(duomenys neskelbtini) įsipareigojo iki 2012-03-01 pastatyti nukentėjusiajai šaliai visus metus naudojamus atostogų namus. Buvo sutarta dėl atostogų namų kainos - 77 720 Eur. Pasirašydama šią sutartį E(duomenys neskelbtini) įsipareigojo laikytis statybos sutarčių bendrųjų terminų ir sąlygų.

3.1. G. V. apgavo nukentėjusiąją šalį, kuomet ji į E(duomenys neskelbtini) banko sąskaitą iš anksto sumokėjo 18 910 Eur. G. V. tvirtino, kad šie pinigai bus panaudoti tam, kad būtų galima atlikti 50 procentų išankstinį mokėjimą, kurio reikėjo langams ir durims užsakyti iš Estijos bendrovės. Jis taip pat teigė, kad jam reikia pinigų apmokėti statybininkų algoms. Tačiau G. V. niekada neužsakė durų ar langų ir algų nemokėjo.

3.2. Be to, G. V. apgavo nukentėjusiąją šalį, įkalbėdamas atlikti 6 765 Eur išankstinį apmokėjimą 2011-12-04, žadėdamas, kad, jeigu ši suma bus sumokėta, jis 2012 m. pradžioje patieks likusias statybines medžiagas šalia durų ir langų. Tačiau to neįvyko, į statybos vietą neatvyko darbininkai, kadangi G. V. nemokėjo jiems algų.

3.3. G. V. taip pat apgavo nukentėjusiąją šalį įkalbėdamas sumokėti papildomą 1 854 Eur mokestį prie jau sumokėtos sumos, sakydamas, kad sąskaitos suma, kurią išrašė kasimo rangovas, buvo daug didesnė, nei buvo tikimasi. Tačiau G. V. niekada neapmokėjo kasimo rangovui. Tokiu būdu apgaule G. V. padarė nukentėjusiajai šaliai mažiausiai 27 529 Eur dydžio turtinę žalą.

4. Maksimali laisvės atėmimo bausmė, kuri gali būti paskirta Suomijos Respublikoje už nusikaltimą, dėl kurio prašoma perduoti G. V. - iki 4 metų (BK 9¹ straipsnio 2 dalis).

5. Pagal Suomijos Respublikos išduotą Europos arešto orderį G. V. buvo sulaikytas 2019-04-05 Pagėgių pasienio rinktinės Panemunės pasienio kontrolės punkte. 2019-04-05 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi perdavimo pagal Europos arešto orderį byloje jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 mėnesiams.

6. Teismo posėdyje prokurorė prašė pareiškimą tenkinti, G. V. ir jo gynėjas prokurorės prašymui neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

7. Teismas, išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės pareiškimą ir teismui pateiktą medžiagą, išklausęs teismo posėdyje dalyvavusių proceso dalyvių paaiškinimus, konstatuoja, kad prokurorės pareiškimas yra pagrįstas.

8. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2019-04-15 Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje G. V., dalyvaujant gynėjui - advokatui Jonui Skruzdžiui, buvo supažindintas su Suomijos Respublikos kompetentingos institucijos jam išduoto Europos arešto orderio turiniu, taip pat jam buvo išaiškinta supaprastinto perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka bei teisinės tokio perdavimo pasekmės. G. V. sutiko būti perduotas supaprastinta tvarka Europos arešto orderį išdavusiai Suomijos Respublikai, bet neatsisakė specialiosios taisyklės taikymo.

9. Teismas nenustatė jokių privalomo ar neprivalomo Europos arešto orderio nevykdymo pagrindų, numatytų BK 9¹ straipsnyje, kurie neleistų G. V. perduoti supaprastinta tvarka baudžiamajam persekiojimui Suomijos Respublikai.

10. Nusikalstama veika, kurios padarymu įtariamas G. V., pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir yra pažymėta nusikaltimų, dėl kurių netaikoma abipusio baudžiamumo taisyklė, sąraše.

11. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, G. V. perduodamas supaprastinta tvarka baudžiamajam persekiojimui vykdyti Suomijos Respublikai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 9¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 75 straipsniu,

nutaria:

perduoti supaprastinta tvarka Estijos Respublikos pilietį G. V., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), baudžiamajam persekiojimui vykdyti už nusikalstamą veiką, numatytą Suomijos Respublikos baudžiamojo kodekso 36 straipsnio 2 dalyje ir nurodytą Helsinkio prokuratūros 2018-10-01 išduotame Europos arešto orderyje.

Nutartis neskundžiama.