Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos teritorinės muitinės atstovėms Ž. E., A. A.,

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo R. G. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-03-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-55888598-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2016-03-30 nutarimu buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 209² straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, kurį sankcionavo Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja, ir paskyrus mažesnę nei nustatyta minimali bauda, 750,00 (septynių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio administracine nuobaudą be prekių konfiskavimo už tai, kad ji 2015-04-02 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove, pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. 15LTLR1000IM00E5C7 prekių išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai, kurioje prekę „Vaikiškų, žaislinių mini virtuvėlių plastikines kaitvietės“ (prekės muitinė vertė 74012,31 Eur) deklaravo TARIC kodu 9504 90 80 00. Klaipėdos teritorinė muitinė po muitinio įforminimo patikrinusi importo deklaracijoje Nr. 15LTLR1000IM00E5C7 (2015-04-02) deklaruotos prekės klasifikavimo teisingumą, 2015-11-13 priėmė suprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 5LM191422S, kuria pakeitė minėtoje importo deklaracijoje deklaruotos prekės TARIC kodą iš 9504 90 80 00 į 9503 00 95 90, pritaikė jai 4,7 procentų trečiųjų šalių muito tarifą bei perskaičiavo importo mokesčius. Už deklaracijoje deklaruotas prekes apskaičiuota trūkstama importo mokesčių suma – 4209,00 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovė R. G., pateikdama importo deklaracijoje Nr. 15LTLR1000IM00E5C7 (2015-04-02) neteisingus duomenis apie deklaruojamą prekės kodą, pažeidė 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu R. G. paaiškino, kad muitinės tarpininko atstove dirba aštuonerius metus ir niekada nesielgė neatsakingai, į savo darbą žiūri rimtai. Prieš deklaruojant prekes, jos visada būna apžiūrimos, susisiekta su prekių siuntėju, gavėju, gaunama informacija, ta informacija tikrinama privalomoje tarifinėje informacijoje. Šiuo atveju lygiai taip pat, prekės buvo iškrautos laisvojoje teritorijoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji prekes apžiūrėjo, įvertino, susisiekė su prekių siuntėju ir gavėju UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie patvirtino, kad tokiu kodu yra daug deklaracijų forminta, ji susisiekė ir su laborantais, kurie formino, jie tą patį patvirtino. Savo kaltės nepripažino, nes nurodydama tokį kodą, ji buvo įsitikinusi kodo teisingumu, rėmėsi senesnių deklaracijų formomis ir surinkta informacija. Paaiškino, kad nutarimo priėmimo metu jos neklausė ar ji prisipažįsta dėl pažeidimo padarymo. Pažymėjo, kad turi nepilnametį vaiką, daug kreditų bei finansinių įsipareigojimų, todėl toks nutarimas su tokia pinigine bauda jos šeimai būtų labai skaudus.

Teismo posėdžio metu asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, atstovas A. B. paaiškino buvo padaryti tam tikri procedūriniai neatitikimai, netikslumai atliekant supaprastintą patikrinimą, kurio pasėkoje R. G. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, t. y. kad muitinės tarpininkė R. G. nebuvo informuota apie supaprastintą patikrinimą, kuris buvo atliekamas po pusės metų po muitinės procedūrų įforminimo, todėl negalėjo tikrinimo metu pateikti jokių papildomų paaiškinimų ir jokių įrodymų. Patikrinimo akte įvertintos tuo metu tikrintos prekės, kurias deklaravo visiškai kitas muitinės tarpininkas, visiškai kita deklaracija, visiškai kita atvežta partija. Praktiškai po metų laiko jas konstatavo kaip identiškas prekes anksčiau formintai deklaracijai ir tokiu pagrindu pakeitė ir įformintą kodą, kaip neva neteisingą. Mano, kad šioje vietoje nėra jokių įrodymų, kad būtent šitie žaislai buvo klasifikuoti neteisingai. Be to, muitinės tarpininko atstovės kaltės ar tyčios nėra, nes R. G. dirba seniai ir tikrai viską atliko atidžiai. Mano, kad nebuvo išlaikytas proporcingumas, kadangi kaltės, netgi ir tyčios netiesioginės nėra įrodyta.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė Ž. E. pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu, kur buvo pateikti muitinės dokumentai, t. y. susirašinėjimas su prekių siuntėju ir prekių gavėju dėl prekės kodo, kuriuo muitinės tarpininkė deklaravo, neįrodo, kad nebuvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Muitinės tarpininkės pastangos sužinoti prekės kodą, tiesiog rodo administracinio teisės pažeidimo padarymo pobūdį, kad tai buvo netyčinis pažeidimo padarymo pobūdis. Tačiau kaip ir teismo praktikoje yra suformuota, jeigu muitinės tarpininkė pateikė deklaraciją pagal įgalioto gavėjo ar siuntėjo pateiktus duomenis, kurie vėliau buvo pripažinti netinkamais, nepašalina muitinės tarpininko administracinės atsakomybės. Tai šiuo atveju, tik rodo, kad muitinės tarpininkė gavusi dokumentus, pasitikėjo dokumentuose pateikta informacija, neįsitikino, turėjo numatyti kokios gali kilti žalingos pasekmės, nenumatė ir tikėjosi lengvabūdiškai jų išvengti ar nenumatė, nors turėjo ir galėjo numatyti. Remiantis šiais pateiktais dokumentais, negalima sakyti, kad administracinės teisės pažeidimas nebuvo padarytas. Nurodė, kad deklarantas pats pateikdamas deklaraciją 14 langelyje užpildo laužtiniuose skliausteliuose tam tikrą skaičių: vienetą, dvejetą arba trejetą. Šiuo atveju, šitoje deklaracijoje 14-ame langelyje deklarantas užpildė laužtiniuose skliaustuose „2“. Tai reiškia, kad jis veikia atstovaujamo vardu, atstovaujamojo sąskaita, tai reiškia dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. dėl prekių gavėjo. Reiškia ir mokesčius moka UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal Mokesčių administravimo įstatymą, mokesčiai yra skaičiuojami mokesčių mokėtojui, t. y. prekių gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 144 str. skųsti supaprastintą patikrinimo ataskaitą turi teisę tik mokesčių mokėtojas, t. y. šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl R. G. ir nebuvo pranešta apie atliekamą supaprastintą patikrinimą. Tačiau šiuo atveju muitinės tarpininkė ir atstovas turėjo būti informuoti apie tai, kad yra atliekama supaprastinto patikrinimo ataskaita. Šiuo atveju, netgi jeigu prekių gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio atžvilgiu buvo priimta supaprastinta patikrinimo ataskaita, būtų pats pranešęs muitinės tarpininko atstovui, tai pagal Mokesčių administravimo įstatymą, muitinės tarpininko atstovas neturi teisės skųsti tokios ataskaitos. Analizuoti tuos klausimus, ar supaprastinto patikrinimo ataskaitoje teisingai buvo nustatytas prekės kodas, nėra prasmės, nes tai yra mokestinio ginčo dalykas. Šita supaprastinto patikrinimo ataskaita turėjo būti skundžiama pagal Mokesčių administravimo įstatymą ir turi būti inicijuojamas mokestinis ginčas, kurį turėjo nagrinėti mokestinių ginčų komisija. Šiai dienai supaprastinto patikrinimo ataskaita įsiteisėjusi, ji nebuvo skųsta, reiškia, kodas, kuris jau buvo nustatytas šioje ataskaitoje, yra teisingas. Dėl importo deklaracijos, pateikė išrašą iš muitinės, kuriame pažymima, kad buvo nukreipta į žalią tikrinimo kanalą, tai reiškia, kad muitinė neatliko nei dokumentinio, nei fizinio tikrinimo. Muitinė, kai tikrina prekes, turi teisę nukreipti į žalią, geltoną, raudoną, oranžinę, mėlyną ir t. t. Jei būtų nukreipta į raudoną tikrinimo kanalą, būtų fiziškai tikrinamos prekės, jei būtų nukreipta į geltoną kanalą – muitinė tikrina dokumentus, jei būtų nukreipta į žalią kanalą – reiškia muitinė preziumuoja, kad pateikti muitinės tarpininko duomenys yra teisingi. Tai reiškia, muitinė nemato nei prekės, nei dokumentų, sutikrina elektroninėje erdvėje, kas yra parašyta ir preziumuoja, kad visi duomenys atitinka ir yra teisingi. Dėl to muitinė, vadovaudamasi Bendrijos muitinės kodekso 13, 78 straipsniais, gali atlikti visų rūšių patikrinimą ir po prekių išleidimo, t. y. šiuo atveju suforminant deklaraciją, mokesčiai sumokėti, prekės išleistos į laisvą apyvartą, taigi muitinė turi teisę atlikti po tam tikro laiko, ar deklaracijoje pateikti duomenys buvo teisingi. Šiuo atveju nuobaudos skyrimo terminas, numatytas ATPK 35 straipsnyje nepažeistas, nes pažeidimas buvo nustatytas, kai buvo priimta supaprastinto patikrinimo ataskaita, t. y. 2015-11-13. Prašo Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą palikti nepakeistą ir R. G. skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė A. A. paaiškino, kad R. G. deklaracija buvo pateikta 2015-04-02, dokumentai buvo gauti elektroninėmis ryšių priemonėmis, muitinėje dokumentai nesaugomi, nes prekės buvo nukreiptos į žalią kanalą. 2015-07-21 muitinio įforminimo metu, buvo paimta UAB „(duomenys neskelbtini)“ kita deklaracija. Prekės mėginį suklasifikavę ir priėmę supaprastinto patikrinimo ataskaitą, rugsėjo 9 dieną jie pateikė prekės kodą. Tada buvo patikrintos tuo pačiu kodu deklaruotos kitos prekės. 2015-09-24 buvo išsiųstas nurodymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ su prašymu pateikti su importo deklaracija susijusius dokumentus ir deklaruotų žaislinių mini virtuvėlių plastikinių kaitviečių nuotraukas ar katalogus. Įmonė atsakė 2015-10-29, pateikė dvi nuotraukas ir dokumentus. Išanalizavus pateiktus dokumentus bei nuotraukas, nustatyta, kad visose sąskaitose prekė aprašyta identiškai, yra tas pats siuntėjas, tas pats gavėjas, prekės yra aprašomos taip pat ir yra pateiktos dvi nuotraukos. Iš pateiktų nuotraukų matėsi, kad tai yra plastikinės kaitvietės, kurios taip pat yra tokios pat kaip ir buvo paimtas mėginys. Kiekviena prekė turi savo kodą, deklaruotu kodu yra klasifikuojami stalo arba kambario žaidimai, vaizdo žaidimų pultai. Plastikiniai žaislai yra klasifikuojami kitu kodu – 9503. Dėl to buvo pakeistas prekės kodas ir apskaičiuoti mokesčiai. Pažeidimas buvo nustatytas 2015-11-13, kai priimta supaprastinto patikrinimo ataskaita. Atlikdama šitą supaprastintą tikrinimą, ji rėmėsi gavėjo pateiktomis nuotraukomis, iš kurių matė, kad tai yra ta prekė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str. 1 d.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš 2016-03-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-55888598-16 matyti, kad R. G. 2016-02-04 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2015-04-02 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove, pateikdama elektroninę importo deklaraciją Nr. 15LTLR1000IM00E5C7 prekių išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai, prekę „Vaikiškų, žaislinių mini virtuvėlių plastikines kaitvietės“ (prekės muitinė vertė 74012,31 Eur) neteisingai deklaravo TARIC kodu 9504 90 80 00, nors turėjo deklaruoti TARIC kodu 9503 00 95 90. Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovė R. G., pateikdama importo deklaracijoje Nr. 15LTLR1000IM00E5C7 (2015-04-02) neteisingus duomenis apie deklaruojamą prekės kodą, pažeidė 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnio 1 dalį, kas atitinka ATPK 209² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (b. l. 11-12). Iš 2016-03-30 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-55888598-16 matyti, kad R. G. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209² straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 750,00 (septynių šimtų penkiasdešimties) eurų bauda (b. l. 8-10).

Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-11-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ supaprastinto patikrinimo ataskaitoje Nr. 5LM191422S nustatyta, kad reikia pakeisti importo deklaracijoje Nr. 15LTLR1000IM00E5C7 (2015-04-02) prekių kodą pagal priede pateiktus duomenis, t.y. deklaruotos žaislinių mini virtuvėlių plastikinės kaitvietės turi būti klasifikuojamos TARIC kodu 9503 00 95 90. (b. l. 57-58).

Iš 2015-09-24 Klaipėdos teritorinės muitinės nurodymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad buvo informuota, jog yra atliekamas elektroninių importo deklaracijų (taip pat ir deklaracijos Nr. 15LTLR1000IM00E5C7, pateiktos 2015-04-02) patikrinimas. Todėl prašo Klaipėdos teritorinei muitinei pateikti su minėtomis importo deklaracijomis susijusius dokumentus (nurodytus importo deklaracijų 44 langelyje) ir deklaruotų žaislinių mini virtuvėlių plastikinių kaitviečių nuotraukas ar katalogus (b.l. 60).

Iš 2015-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad Klaipėdos teritorinei muitinei buvo pateikti prašomi dokumentai, susiję su importo deklaracijomis, taip pat ir su deklaracija 15LTLR1000IM00E5C7, bei dvi žaislinių mini virtuvėlių plastikinių kaitviečių nuotraukos (b.l. 6172)

Iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas, matyti, kad R. G. administracine tvarka nebuvo bausta (b. l. 77).

Nors R. G. teismo posėdžio metu nesutiko su tuo, kad ji padarė pažeidimą, nurodė, kad atsakingai žiūri į savo darbą ir prieš priimdama sprendimą įvertino visą surinktą informaciją, pasitarė su kolegomis, prekių siuntėju, gavėju, gaunama informacija, ta informacija tikrinama privalomoje tarifinėje informacijoje, be to, pati apžiūrėjo prekes ir buvo įsitikinusi kodo teisingumu, nes rėmėsi senesnių deklaracijų formomis ir surinkta informacija, įgaliotas atstovas A. B. akcentavo, kad R. G. veiksmuose nėra nei tyčios, nei kaltės, bet teismas susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, įgalioto atstovo bei institucijos atstovių paaiškinimus sprendžia, kad administracinėje byloje yra pakankamai įrodymų, kad R. G. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 209² straipsnio 1 dalyje.

ATPK 209² straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą. ATPK 209² straipsnio 1 dalyje numatytam administracinio teisės pažeidimui konstatuoti pakanka, jog deklarantas pateikia neteisingus duomenis deklaracijoje ar kitaip suklaidina muitinę. Nors R. G. nesutiko su tuo, kad ji pateikė klaidingus duomenis, bet faktą, kad ji visgi pateikė klaidingus duomenis patvirtina byloje esantys raštiniai įrodymai (Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-11-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 5LM191422S) bei teismo posėdžio metu muitinės atstovių Ž. E. ir A. A. duoti paaiškinimai apie tai, kad 2015-04-02 pateikta importo deklaracija Nr. 15LTLR1000IM00E5C7 buvo nukreipta į žalią tikrinimo kanalą, o tai reiškia, kad muitinė neatliko nei dokumentinio, nei fizinio tikrinimo, t.y. buvo preziumuojama, kad pateikti muitinės tarpininko duomenys yra teisingi, o pačių prekių ir dokumentų muitinė nematė; todėl muitinė, vadovaudamasi Bendrijos muitinės kodekso 13, 78 straipsniais, gali atlikti visų rūšių patikrinimą ir po prekių išleidimo, t. y. patikrinti ar deklaracijoje pateikti duomenys buvo teisingi; šiuo atveju iškilus neaiškumams ir buvo atliktas supaprastintas patikrinimas bei nustatyta, kad importo deklaracijoje Nr. 15LTLR1000IM00E5C7 pateiktų prekių - žaislinių mini virtuvėlių plastikinės kaitvietės turi būti klasifikuojamos ne importo deklaracijoje nurodytu TARIC kodu 9504 90 80 00, o TARIC kodu 9503 00 95 90. Teritorinei muitinei priėmus supaprastinto patikrinimo ataskaitą ir jai įsiteisėjus, atsirado pagrindas dėl importo deklaracijoje neteisingai deklaruoto prekės kodo patraukti administracinėn atsakomybėn muitinės tarpininko atstovę R. G..

Vadovaujantis 1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 199 straipsnyje, būtent deklaraciją pasirašęs ir pateikęs ją muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą. Taigi R. G., kuri jau aštuonerius metus dirba muitinės tarpininke, turėjo būti žinoma ši jai, kaip deklaraciją pasirašančiam ir teikiančiam muitinės įstaigai asmeniui, tenkanti pareiga, todėl faktas, kad ji deklaraciją pateikė su neteisingais duomenimis apie deklaruojamą prekės kodą negali panaikinti deklaranto atstovo atsakomybės. R. G. sąmoningai pasirinko aptartą elgesio modelį, tad kartu savo rizika turi prisiimti ir iš tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius. Deklaracijų užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių veiksmas. Pateikdama deklaraciją ji tapo atsakinga, kad faktiniai duomenys apie prekes atitinka duomenis, nurodytus deklaracijoje. Todėl darytina išvada, kad R. G. nenumatė, jog jos veika gali sukelti žalingas pasekmes, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 11 straipsnis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad ATPK 209² straipsnio 1 dalyje nurodytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas ir esant neatsargiai kaltės formai (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N502-2725/2009, N62-947/2010).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotoja A. V. išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir R. G. padarytą pažeidimą teisingai kvalifikavo pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį. Paskirta administracinė nuobauda – 750,00 Eur bauda, kuri yra mažesnė nei numatytas nuobaudos minimumas, individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30 straipsnio, 30¹ straipsnio, 30² straipsnio reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Atkreiptinas dėmesys, kad 2016-03-30 nutarimu sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, buvo atsižvelgta į esamą R. G. finansinę situaciją, į kitas bylos aplinkybes, ir buvo pritaikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir skirta bauda, kurios dydis beveik dvigubai mažesnis, nei ATPK 209² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Pažymėtina tai, kad vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko A. V. 2016-03-30 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-55888598-16 yra teisėtas ir pagrįstas, juo, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirta mažesnė, nei ATPK 209² straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda, todėl tenkinti R. G. skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. skundo netenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos A. V. 2016-03-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-55888598-16 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.