Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei , dalyvaujant:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, kaip nurodė jis pats dirba epizodiškai Vokietijoje, neteistas

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 str. 7 d. (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2019 m. vasario 9 d., apie 08.40 val., Kėdainių m., Gedimino gatvėje ties pastatu Nr. 11, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p.- draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo P. B., priklausančią transporto priemonę automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ (promilės) alkoholio - kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,55 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis A. B. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad

2019 m. vasario 9 d., apie 8.40 val. Gedimino g. 11, Kėdainiai vairavo savo tėvui P. B. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš vakaro su draugais Liepų al. vartojo alkoholį, į namus miegoti negrįžo. Automobilį paėmė be tėvo žinios, su tėvu kartu gyvena Topolių g. 23, Kėdainiuose. Nurodė, kad tėvas nežinojo, kad jis išgėręs važinėja automobiliu. Tėvo pavardė kita, nes jis savo pavardę pasikeitė. Nurodė, kad minėtą dieną ryte važiavo į namus ir ties Gedimino g. 11 namu, Kėdainiuose, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu nustatė 1,68 promilių girtumo laipsnį. Po to buvo nuvežtas duoti kraujo į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių. Nurodė, kad jam maždaug prieš 4 metus buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dėl vairavimo išgėrus. Baudą sumokėjo, tačiau vairuotojo teisių nepersilaikė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailiuosi. Tėvui priklausantis automobilis ir jo registracijos liudijimas, yra grąžinti. Nurodė, kad išvadas padarys, dirbs, išsilaikys vairuotojo teises, mažiau vartos alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą .

Iš byloje esančio liudytojo V. B. parodymų (b.l. 53-55) matyti, kad 2019-02-09 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. B. 08.40 val. vykdant vairuotojų blaivumo kontrolę, Kėdainių m. Gedimino g. ties 11 namu, buvo sustabdytas automobilis „VW Golf“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. B. gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad A. B. neturi teisės vairuoti, jam alkoholio kiekio matuokliu „alcotest“ 7510 Nr. ARKB-0325 buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas. A. B. buvo sulaikytas nugabentas į ligoninės priėmimo skyrių kur paimtas kraujas girtumo laipsniui nustatyti, bei pristatytas į Kėdainių r. P. A. „VW Golf“ buvo apžiūrėtas ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę.

Iš byloje esančio liudytojo P. B. parodymų (b. l. 59-61) matyti, kad automobilis „VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pagamintas 1998 m., priklauso jam nuo 2016-09-09. Už jį 2016 m. sumokėjo 600 eurų. Pirkimo dokumentų neturi. Nurodė, kad 2019-02-09 apie 08:00 val. jo sūnus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis kartu name, esančiame (duomenys neskelbtini), jam nebūnant namuose, pasiėmė jo automobilį ir išvažiavo tvarkyti reikalus. Ar jis buvo blaivus, ar neblaivus, jis nematė. Jei būtų buvęs namuose ir matęs, kad sūnus ruošiasi važiuoti neblaivus, būtų tikrai neleidęs vairuoti. Nurodė, kad jis nėra matęs ar girdėjęs, kad jis vairuotų automobilį būdamas neblaivus. Apie tai, kad jis buvo sulaikytas policijos, jis sužinojo iš jo paties 2019-02-09. Sūnus viską jam papasakojo ir nuoširdžiai gailėjosi, kad taip lengvabūdiškai pasielgė. Prašo grąžinti jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir ištirtais kitais įrodymais: pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-5); Kauno a. VPK Kėdainių r. PK tyrėjo A. B. tarnybiniu pranešimu (B.l.15), iš kurio matyti, kad 2019-02-09 apie 08:40 val. adresu Gedimino g. 11, Kėdainiai ekipažas „6089“, kuriame dirbo vyriausiasis patrulis M. B. ir V. B., vykdant vairuotojų blaivumo kontrolę sustabdė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Patikrinus minėtą asmenį alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 1,68 promilių girtumo laipsnis, taip pat paaiškėjo, kad A. B. neturi teisės vairuoti. A. B. buvo sulaikytas ir uždarytas į Kauno AVPK areštinę, nes minėjo, kad išskris į užsienį. A. B. paimtas kraujas girtumo laipsniui nustatyti. Automobilis „VW Golf“ apžiūrėtas ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Respublikos g. 12A, Kėdainiai ; apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių m. Gedimino ir Dvaro gatvių sankryžoje, rastas stovintis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje rasta lagaminas dvi tuščios talpos nuo alaus; paimtas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.17-27), kuris pakvitavimu grąžintas P. B. (b. l.47);

iš alkoholio kiekio matuoklio žurnalo išrašo matyti, kad 2019-02-09, 8,40 val. A. B. nustatyta 1,68 prom. girtumas (b. l. 27-30); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1509/2019(01), kurioje nurodyta, kad A. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,55 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 36 ); surašytas transporto priemonės aprašas; transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu a/m nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 37-38,39); VĮ „Regitra“ informacija, iš kurios matyti, kad a/m „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas P. B. (b. l. 41); 2019-02-18 priimtas nutarimas grąžinti daiktus a/m „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui P. B., kuris pasižadėjo saugoti a/m iki bus baigta nagrinėti byla (b. l. 43-45), priimtas sprendimas, a/m grąžintas savininkui (b. l. 46);

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro kategorišką išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. T. y. pažeidė KET 14 p. reikalavimus, draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas A. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Kaltinamasis neteistas b.l.93), baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 str. 4 d. 124¹ str. 8 d. (b. l. 94); jis nedirba ( b.l. 99); VšĮ Kėdainių psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra registruotas (b. l. 102).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bauda skiriama artima sankcijos minimumui.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgus į kaltinamojo charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad kaltinamasis neteistas, bei tai, kad šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d. 3 d., 68 str. jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones, nes pagal teismų praktiką BK 68 str. paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais , kai padaromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos l/a bausmės vykdymą ( kasacinė byla Nr. 2K-599/2012). Nors kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių kaltinamasis padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ( kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo.

BK 67 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo tėvui P. B. priklausantį a/m „ VW Golf“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Teismas sprendžia, kad kaltinamojo vairuota transporto priemonė a/m „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo nusikaltimo padarymo priemonė, jis atitinka konfiskuotino turto požymius, tačiau, kadangi automobilis kaltinamajam nepriklauso, nesant BK 72 str. 4 d. numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima spręsti ir dėl kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo, teismas sprendžia, kad būtina konfiskuoti turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.).

Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ įmonės pateiktų duomenų apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje iš kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės – automobilio „VW Golf“ vidutinė kaina 1166 (be PVM) Eur, kitokio turto įvertinimo byloje nėra (BPK 7 str.), todėl iš kaltinamojo išieškotina 1166 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: a/m „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą savininkui P. B., kuris pasižadėjo saugoti a/m iki bus baigta nagrinėti byla (b. l. 43-45), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti P. B..

Vadovaujantis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302-303 str., 304 - 305 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį 51 MGL (2550 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 34 MGL (1700 eurų) baudą.

Įpareigojant baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą per šešis (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2019-02-09, 8,40 val. iki 2019-02-10, 10,35 val. (LR BK 65 str. 1 d.2 p. a p.p.), laikyti atlikusiu 2 MGL ( 100 Eur) baudos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei išieškoti iš A. B. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1166 Eur ( vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus 00 ct) į valstybės biudžetą.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d. 3 d. 68 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones 1 metams 6 mėnesiams.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: a/m „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą savininkui P. B., saugoti iki bus baigta nagrinėti byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti P. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.