Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: E. S. 2021 m. birželio 28 d., apie 10.18 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 16,99 Eur vertės akių šešėlius „M. F. color“, 9,89 Eur vertės akių kontūro pieštuką „Maybelline“, 1,69 Eur vertės befstrogeną „Semer“, 5,99 Eur vertės blakstienų kuokštelius „Sincero S. N.“, 15,49 Eur vertės drėkinamąjį veido kremą „B. S.“, 1,39 Eur vertės energetinį gėrimą „R. B. sugarfree“, 4 vnt. geriamojo jogurto „S. S.“, kurio vieneto vertė 0,98 Eur, 2 vnt. geriamojo jogurto „S. S.“, kurio vieneto vertė 0,95 Eur, 7,29 Eur vertės lūpų kontūro pieštuką „Maybelline color“, 13,99 Eur vertės matinę veido pudrą „Max F. F.“, 14,49 Eur vertės micelinį vandenį „B. S.“, 2,89 Eur vertės moteriškas kojines „SK“, 2 vnt. moteriškų pėdučių „SK“, kurių vieneto vertė 2,59 Eur, 2 vnt. plaukų papuošalų „Sajuta“, kurių vieneto vertė 0,58 Eur, 2 vnt. plaukų segtukų „Sajuta“, kurių vieneto vertė 0,43 Eur, 1,45 Eur vertės plaukų segtuką „Sajuta“, 1,49 Eur vertės plaukų šukas, 10,75 Eur vertės makiažo pagrindą „M. F. Me Matte“, 0,1 Eur vertės skardinę (depozitinė), 5,99 Eur vertės universalų valiklį „Nano care“, 6,95 Eur vertės veido šveitiklį „Neutrogena“, 16,99 Eur vertės vyriškas boksinukes „Puma“, 2 vnt. vyriškų pėdučių, kurių vieneto vertė 2,49 Eur, 1,51 Eur vertės troškinį „Semper“, ir praėjo pro kasas nepateikusi šių prekių apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų, taip pasikėsino pagrobti svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 153,31 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

E. S. kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji E. S. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2021 m. birželio 28 d. atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Buvo suplanavusi pasiimti prekes ir už jas nesumokėjus pasišalinti iš parduotuvės. Sąmoningai susidėjo prekes į vaikiško vežimėlio apatinį daiktų krepšį: sunkesnes prekes į dugną, o į popierinį pirkinių krepšelį – lengvesnes prekes. Naudojosi „Scan&Go“ programėle, vienas prekes skenavo, kitų - ne. Pasižaisti su skeneriu davė ir vaikui. Priėjusi prie kasų nuskenavo „Ačiū“ kortelę, kuri yra išduota jos vardu, bet galimai kortele yra susikeitusi su vyru. Už prekes susimokėjo savo asmenine „Swedbank“ kortele. Kokia buvo suma, pasakyti negali, nepamena. Sumokėjusi tik už dalį prekių, buvusių popieriniame prekių maišelyje, o už didesnę dalį nesumokėjusi, iš parduotuvės pasišalino. Išėjusi pro kasas buvo sustabdyta apsaugos darbuotojo, kuris liepė eiti kartu į apsaugos kambarį. Šiuo metu ji yra vaiko priežiūros atostogose, niekur nedirba, augina vaiką, gauna pajamas už vaiko priežiūrą, taip pat išlaiko vyras. Dėl viso šio įvykio labai gailisi (88 - 89, 93 – 94 b. l.).

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. I. parodė, kad ji dirba apsaugos tarnyboje „EuroCash“, jos darbo vieta yra parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 28 d., apie 10.05 val., prekybos salėje, dekoratyvinės kosmetikos skyriuje pastebėjo moterį su vaikišku vežimėliu. Moteris ėmė iš lentynos prekes ir dėjo į vežimėlyje apačioje esantį skyrių. Sukrautas prekes moteris uždenginėjo. Moteris sukėlė įtarimą, todėl ji per vaizdo stebėjimo kameras priartinusi vaizdą pamatė, kad moteris tų prekių, kurias krovė į vežimėlyje esantį skyrių, neskenuoja su specialiu aparatu - skeneriu, kuriuo pirkėjai gali naudotis apsipirkdami parduotuvėje. Pritraukusi iš arti vaizdo kamerą ji pamatė, jog moteris į skenerį yra nuskenavusi tik dvi prekes, o į vežimėlį dėjosi daugiau prekių, kurių nenuskenavo. Netrukus pro vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip moteris prieina prie specialiai sumontuotų kasų, kurios skirtos atsiskaityti su skenerio aparatu, priėjusi prie kasos Nr. 48, moteris sumokėjo tik už dvi prekes 1,30 Eur ir išėjo pro kasas iš prekybos salės nesusimokėjusi už kitas prekes. Išėjusią moterį sulaikė kitas apsaugos darbuotojas. Peržiūrėjusi prekes, už kurias moteris nesusimokėjo, nustatė, jog iš viso moteris bandė pavogti prekių už 153,31 Eur. Visos prekės nepažeistos ir buvo grąžintos į prekybą. 2021 m. birželio 15 d. vaizdo stebėjimo kameromis yra užfiksuota ta pati moteris su vaikišku vežimėliu, kuri taip pat pavogė prekių, tačiau šiuo meta tiksli žala ir pavogtos prekės nustatinėjamos. Apie tai, jog parduotuvėje „Maxima“ apsaugos darbuotų buvo sulaikyta prekes pavogusi moteris, buvo informuoti policijos pareigūnai (26 – 27 b. l.).

2021 m. birželio 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškim e nurodyta, kad 2021 m. birželio 28 d., apie 10.18 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), už kasų buvo sulaikyta pilietė, kuri iš parduotuvės pasisavino 153,31 Eur vertės prekes, nurodytas sąraše. Prekės parduotuvei grąžintos, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia. Vagystę pastebėjo ir asmenį sulaikė apsaugos darbuotoja I. I. (1 – 3 b. l.).

2021 m. rugpjūčio 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) regiono apsaugos vadovė R. K. rašte nurodė, kad nesutinka taikytis, kadangi toks atvejis buvo užfiksuotas ne pirmas. Pagal vaizdo įrašus matosi, kad pilietė veikė gerai apgalvojusi. 2021 m. birželio 15 d., apie 13.16 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą, pasisavino prekių už 99,94 Eur - žala buvo atlyginta. 2021 m. birželio 28 d., apie 10.18 val., buvo sulaikyta pasisavinus prekių už 153,31 Eur (112 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), prekybos salė ir joje išdėstytos prekės (10 – 24 b. l.).

Kitų objektų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad apžiūrėtas parduotuvės (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 28 d. vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti E. S. veiksmai parduotuvėje ir prie kasos (32 – 34 b. l.).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad E. S., prekybos centre (duomenys neskelbtini) paėmė 153,31 Eur vertės prekių ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu E. S. pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. S. savo kaltę dėl padarytos vagystės pilnai pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. E. S. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir įvykio vietos protokolo duomenys, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. I. parodymai, vaizdo įrašo, gauto iš UAB (duomenys neskelbtini) apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuota 2021 m. birželio 28 d., apie 10.18 val., parduotuvėje buvusi E. S. bei jos veiksmai. E. S. pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 5 MGL dydžio sumos, dėl ko E. S. veika tinkamai kvalifikuota kaip pasikėsinimas įvykdyti nedidelės vertės svetimo turto vagystę, t. y. BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamoji E. S. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siūloma bausme (55 - 57 b. l.).

Skirdamas bausmę E. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. E. S. dėl padarytos nusikalstamos veikos kalta pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamoji neteista, bausta administracine tvarka, augina mažametį vaiką, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, netekėjusi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už pasikėsinimą pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

UAB (duomenys neskelbtini) byloje civilinio ieškinio nepareiškė.

E. S. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu buvo panaikinta. Kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

E. S. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti galutinę 20 MGL (1000 Eur) (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

E. S. kardomosios priemonės neskirti.

1. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistoji neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistoji vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

6. Jei kaltinamoji pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.