Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus pranešta tinkamai – procesiniai dokumentai išsiųsti atsakovės buveinės adresu ir įteikti pasirašytinai atsakovės darbuotojai, tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. liepos 10 d. ieškovas ir atsakovė sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. INO15-176, pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti ieškovui konsultacines paslaugas dėl 2014-2020 m. Europos Sąjungos struktūrinės paramos gavimo ir įsisavinimo bei 2014-2020 m. Europos Sąjungos struktūrinės paramos paraiškos dokumentų pildymo, paraiškos dokumentų ir kitų su paraiškomis susijusių ataskaitų rengimo paslaugas, o ieškovas įsipareigojo tinkamai vykdyti sutartimi prisiimtas pareigas: bendradarbiauti su atsakove, pateikti visus reikiamus dokumentus bei pažymas, nepraleidžiant atsakovės nurodytų terminų bei tinkamai atsiskaityti už atliktas paslaugas su atsakove. Sutarties 4.1 punktu šalys susitarė, kad konsultacinių paslaugų kaina lygi 1300,00 Eur neįskaičius pridėtinės vertės mokesčio. Šalys tuo pačiu punktu taip pat susitarė, kad atsakovei išrašius PVM sąskaitą-faktūrą už konsultacines paslaugas, ieškovas apmokės šią sąskaitą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad atsakovė 2015 m. liepos 10 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą išankstiniam apmokėjimui, o ieškovas 2015 m. liepos 20 d. pavedimu atsakovei sumokėjo 2904,00 Eur avansą už Paslaugų teikimo sutarties Nr. INO15-176 1 dalyje nurodytas paslaugas. Šiuo atveju pažymėtina, kad pavedimą 2904,00 Eur sumai atliko A. V.. Byloje yra A. V. paaiškinimas, jog ieškovas grąžino jai 1573,00 Eur sumą, dėl ko jie yra atsiskaitė. Ieškovas savo pareigą atliko tinkamai – sumokėjo avansą už paslaugų teikimą, tuo tarpu atsakovė netinkamai vykdė sutartimi prisiimtas pareigas ir nesuteikė atsakovui šalių sutartimi sutartų konsultacinių ir dokumentų pildymo paslaugų. Ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl netinkamai vykdomos sutarties, prašė grąžinti sumokėtą avansą, tačiau atsakovė į ieškovo raginimus nereagavo. Paslaugų teikimo sutartis Nr. INO15-176 ieškovo iniciatyva buvo nutraukta 2016 m. rugpjūčio 15 d. dėl atsakovės kaltės, apie ką atsakovė buvo informuota.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė tlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.154 straipsnio 1 dalimi sutartimi yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Civilinio kodekso 6.156 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai). Atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, jog ieškovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė – sumokėjo avansą už paslaugų teikimą, tačiau atsakovė savo pareigos tinkamai nevykdė ir nesuteikė ieškovui sutartyje sutartų paslaugų, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 1573,00 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnis).

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 3,02 Eur baudą yra tenkintinas, nes šalys dėl baudos, kaip netesybų, susitarė Paslaugų teikimo sutarties Nr. INO15-176 6.1 punkte (Civilinio kodekso 6.71 - 6.72 straipsniai).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti metines 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu. Spręstina, kad atsakovė turi pareigą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas nurodo, kad jo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 39,00 Eur žyminis mokestis, 151,25 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, turėtos nutraukiant atsakovės nevykdomą sutartį bei siekiant susigrąžinti skolą ne teismo tvarka bei 121,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą, iš viso išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti sudaro 272,25 Eur. Vertinant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą pažymėtina tai, kad ieškovas, sumokėdamas šioje byloje 39,00 Eur žyminį mokestį, skaičiavo jį ir nuo 151,25 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turėtų nutraukiant atsakovės nevykdomą sutartį bei siekiant susigrąžinti skolą ne teismo tvarka. Pažymėtina, kad reikalavimas priteisti 151,25 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti vertintinas kaip procesinis reikalavimas byloje, už kurį žyminis mokestis nemokamas. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje mokėtinas 35,00 Eur žyminis mokestis, kuris kartu su 272,25 Eur išlaidomis advokato pagalbai apmokėti priteistinas ieškovui iš atsakovės (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui grąžintinas 4,00 Eur žyminio mokesčio permoka (Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

2016 m. rugsėjo 1 d. teismo nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eL2-14183-1032/2016, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui 1724,25 Eur sumoje, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 87, 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1573,00 Eur skolą, 3,02 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1576,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. lapkričio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 35,00 Eur žyminį mokestį ir 272,25 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą ieškovui E. G..

Grąžinti ieškovui E. G. 4,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2016 m. lapkričio 22 d., mokėjimo užduoties kodas ZE51026.

2016 m. rugsėjo 1 d. teismo nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eL2-14183-1032/2016, taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.