Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui Edgarui Micevičiui ir vertėjai Ritai Nasalytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. (A. S.) skundą dėl 2009-05-26 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 5 policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5 PK) įgalioto pareigūno priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N275388 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

2009-05-21 A. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 11–12) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 110 str. 5 d. kadangi jo dobermanų veislės šuo apkandžiojo vaiką A. F..

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5 PK įgaliotas pareigūnas 2009-05-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N275388 (b. l. 5, 33) A. S. už pažeidimo, nurodyto LR ATPK 110 str. 5 d., padarymą skyrė 850 Lt baudą. Nutarime nustatyta, kad atsakomybė A. S. kilo, nes jis pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-09-10 nutarimu Nr. 1-630 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 14 ir 19 punktus.

Teismo prašo pakeisti Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5 PK įgalioto pareigūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N275388 ir paskirti švelnesnę nuobaudą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo papildomai paaiškino, kad šuo nepriklauso agresyvių šunų grupei, yra parodinis. Antsnukis, kurį segėjo šuo buvo ne geležinis, o europinio tipo iš medžiagos, kai užsideda pavadėlis, jis užsitraukia. Antsnukį atsegė, kai priėjo prie namo. Paaiškino, kad ėjo namo, vaikas važiavo dviračiu, gal suerzino šunį ir jis griebė su letena. Pavadėlis buvo trumpas, o jis nespėjo pastebėti, kaip tai įvyko. Šuo turi dokumentus, yra laimėjęs taurių, medalių, niekada nieko nebuvo padaręs. Parodose yra daug žmonių ir visi šunys be antsnukių.

Šuns savininkė yra dukra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 110 str. 5 d. nustatyta, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. LR ATPK 110 str. 1 d. įtvirtinta tokia administracinio teisės pažeidimo sudėtis – Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas, o šio straipsnio 2 dalyje – Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas.

A. S. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 110 str. 5 d. buvo patrauktas dėl to, kad pažeidė taisyklių 14 ir 19 punktus. Taisyklių 14 punkte nustatyta, kad gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvūnai ar pavojingi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų, nesužeistų kitų gyvūnų. Taisyklių 19 punkte nustatyta, kad šunys turi būti vedžiojami (vedami) su pavadėliu ir antsnukiu. Šunys, kuriems dėl jų veislės antsnukiai nepritaikyti ar jų negamina, gali būti vedžiojami (vedami) be jų, bet su pavadėliu. Prie pašalinių žmonių pavadėlis turi būti sutrumpintas iki 1 m.

LR ATPK 297 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad 2009 m. gegužės 10 d. šalia namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje šuo apkandžiojo vaiką A. F. (b. l. 11–14, 16–17. Jam buvo diagnozuota kastinė nugaros žaizda (b. l. 15). Pagal Gyvūnų augintinio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22–26) ir Registracijos, identifikacijos protokolą (b. l. 27) šuo, kuris padarė sužalojimus yra dobermanų veislės ir priklauso J. S..

Šunų dobermanų veislė nėra įtraukta į Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos direktoriaus 2002 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. 117 patvirtintą Agresyvių šunų veislių sąrašą.

Taisyklių 14 punkte yra nustatytas reikalavimas yra taikomas šunų savininkams, todėl skundžiamame nutarime nepagrįstai konstatuota, kad A. S. pažeidė Taisyklių 14 punktą, nes jis nėra šuns savininkas. Todėl skundžiamas nutarimas šioje dalyje naikintinas.

Tuo tarpu Taisyklių 19 punkte įtvirtinta taisyklė nesietina su šuns savininku, jos privalu laikytis kiekvienam, šunį vedžiojančiam asmeniui.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šuo buvo vedžiojamas be antsnukio (b. l. 13, 16), tai patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. (b. l. 42–43). Todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad A. S. pažeidė Taisyklių 19 punktą, todėl padarė LR ATPK 110 str. 1 d. padarytą pažeidimą. Tačiau šiuo pažeidimu buvo padaryta žala A. F. sveikatai (b. l. 15), todėl tai yra kvalifikuojantis požymis ir atsakomybė už tai yra numatyta LR ATPK 110 str. 5 p., pagal kurį A. S. ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. S. veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal LR ATPK 110 str. 5 d.

LR ATPK 30 str. yra nustatytos nuobaudų skyrimo taisyklės: nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašas nustatytas šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose.

LR ATPK 110 str. 5 d. įtvirtintos baudos vidurkis yra 750 Lt. A. S. buvo paskirta 850 Lt bauda.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad skiriant nuobaudą buvo vertinama atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmens gailestis (LR ATPK 31 str. 1 p.).

Įvertinęs, tai, kad A. S. buvo skirta 850 Lt bauda – t. y. buvo skirta didesnė nei sankcijoje nustatytos baudos vidurkis (750 Lt) bauda, todėl teismas daro išvadą, kad buvo pažeistos administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės.

LR ATPK 30² str. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Kadangi skundžiamame nutarime nurodomas LR ATPK 31 str. 1 p., nustatantis lengvinančią aplinkybę – gailestį, tačiau skiriant nuobaudą į tai nebuvo atsižvelgta, nes paskirta didesnė nei sankcijoje nustatytos baudos vidurkis bauda, todėl paskirta bauda keistina. Skirdamas baudą teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gailestį, į padaryto pažeidimo pavojingumą ir paskiria A. S. 650 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3, 5 p., 128–129 str., teismas

nutaria

A. S. (A. S.) skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2009-05-26 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 5 policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N275388 dalį, kurioje konstatuota, kad A. S. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-09-10 nutarimu Nr. 1-630 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 14 punktą, kitą nutarimo dalį, kurioje konstatuota, kad A. S. pažeidė nurodytų taisyklių 19 punktą, palikti nepakeistą.

Pakeisti 2009-05-26 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 5 policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N275388, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S. buvo paskirta 850 Lt bauda, ir paskirti 650 Lt baudą.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.