Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui G. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini)str. 1 d.), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, atsiranda pagrindas priimti sprendimą už akių (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., nustatyta, kad 2005 m. gegužės 13 d. tarp AB SEB banko ir atsakovo R. R. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį bankas suteikė atsakovui 10 000 Lt kredito sumą su 7,00 proc. metine palūkanų norma. Už mokėjimo terminų praleidimą atsakovas įsipareigojo mokėti bankui banko nustatyto dydžio (0,1 proc.) delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. 2009 m. lapkričio 9 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 09-20-83 AB SEB bankas perleido UAB „Gelvora“ naudai reikalavimo teises, kylančias iš Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovą G. R.. Išraše iš Priedo Nr. 1 prie 2009‑11‑06 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 11/09-20-83 yra duomenys, kad kredito likutis buvo 7 265,47 Lt (2 104,23 Eur), palūkanų įsiskolinimas – 1 601,44 Lt (463,81 Eur), delspinigiai – 4 069,93 Lt (1 178,73 Eur); bendra skola – 12 936,84 Lt (3 746,77 Eur). Ieškovas 2009‑11‑19 pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą ir paragino per tris dienas nuo pranešimo gavimo sumokėti į ieškovo sąskaitą 13 143,40 Lt sumą, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str., 6.189 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str., 6.205 str.). Neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, asmuo privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.71, 6.256, 6.261 str.). LR CK 6.101 str. 1 d. nurodyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos A. T. 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovas G. R. savo sutartinių įsipareigojimų pagal 2005-05-13 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė, todėl reikalavimas dėl negrąžinto kredito (pagrindinės skolos) tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 2 104,23 Eur negrąžinto kredito.

Ieškovas už laikotarpį nuo 2009-11-06 iki 2015-12-08, t.y. 2223 dienas paskaičiavo atsakovui Vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas 7,00 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos (2 104,23 Eur), kurios sudaro 909,55 Eur. Teismui patikrinus ieškovo paskaičiavimus nustatyta, jog palūkanos paskaičiuotos neteisingai, nes 7,00 proc. palūkanos nuo 2 104,23 Eur skolos sumos už 2223 dienas sudaro 897,09 Eur (2 104,23 Eur x 7,00 % : 365 d. x 2223 d.), todėl pridėjus pradinio kreditoriaus ieškovui perleistas 376,92 Eur palūkanas (sutartimi perleista 463,81 Eur palūkanų, tačiau atsakovas apmokėjo 86,89 Eur palūkanų), iš atsakovo priteistina ieškovo naudai 1 274,01 Eur sutartinių palūkanų.

Už tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo piniginės prievolės pagal susitarimą, ieškovas prašo priteisti 1 557,49 Eur delspinigių – 1 178,73 Eur perleistų Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir 378,76 Eur, paskaičiuotų už 180 pradelstų dienų, iš viso – 1 557,49 Eur delspinigių; delspinigių dydis – 0,1 proc. už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną.

LR CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nustato, jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos A. T. praktikoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (LAT 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005, 2005-11-28 nutartis Nr. 3K-3-578/2005, 2003-11-03 nutartis Nr. 3K-3-1094/2003 ir kt.). Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad mažindamas netesybas teismas pirmiausia atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t.y. ar šalys yra vartotojai ar ne, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, ar visiškai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas taip pat gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (LAT 2013-01-08 Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Nagrinėjamu atveju, vertinant prašomų priteisti netesybų dydį, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, į delspinigių normą – 0,1 proc., kuri teismų praktikoje, esant vartojimo teisiniams santykiams, laikoma per didelė, į prašomų priteisti delspinigių bei negrąžinto kredito santykį, specialiosios teisės normas, reglamentuojančias vartojimo kredito teisinius santykius (Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną), todėl siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą bei, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir mažintini iki 0,05 proc. Dėl to iš atsakovo priteistini 778,75 Eur delspinigių (1 557,49 Eur x ½) (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Ieškovas taip pat prašo iš atsakovo priteisti 7,00 proc. dydžio sutartines palūkanas pagal 2005‑05‑13 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1750518051240-03 nuo pagrindinės skolos sumos (2 104,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

LR CK 6.872 str. 1 d. nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.874 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 str., mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Lietuvos A. T. yra išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (LAT 2010-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog pats teisių turėtojas pasirenka savo teisių gynimo būdą: sutartinį arba sutartinį ir įstatyme nustatytą (LAT 2014-03-19 nutartis Nr. 3K-3-98/2014). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 7,00 proc. metines palūkanas. Minėtame susitarime nurodytos palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimąsi suteiktu kreditu) funkciją. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 7,00 procento dydžio sutartines palūkanas, skaičiuojant nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistina ieškovui 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015‑12‑23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 str. 2 d. bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas už ieškinį sumokėto 111,00 Eur žyminį mokestį, todėl patenkinus ieškinį iš dalies (84,01 procentais), iš atsakovo priteistina ieškovui 93,25 Eur (111,00 Eur x 84,01 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Paduodamas ieškinį ieškovas sumokėjo 147,00 Eur (510,00 Lt) žyminio mokesčio, kai turėjo sumokėti 111,00 Eur, todėl prašoma grąžinti 36,00 Eur permoka grąžintina ieškovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 262, 265, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Gelvora“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 2 104,23 Eur skolą, 1 274,01 Eur sutartinių palūkanų, 778,75 Eur delspinigių, iš viso 4 156,99 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 99 ct), 7,00 proc. metinių sutartinių palūkanų pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo pagrindinės skolos sumos (2 104,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-12-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 4 156,99 Eur sumos nuo 2015-12-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 111,00 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Grąžinti UAB „Gelvora“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 36,00 Eur (trisdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-12-19 AB Swedbank banke, dokumento Nr. 21, permoką.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.