- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-10
- Bylos Nr.
- e2S-36-656/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33127-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- L. V.
- Kategorijos
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.5.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (pareiškėjo) L. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. V. skundą dėl antstolio patvarkymų panaikinimo, suinteresuoti asmenys – antstolis D. K., Luminor Bank AB (teisių perėmėjas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) ir G. Š.-V.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Pareiškėjas L. V. pateikė apylinkės teismui prašymą CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio D. K. paskelbtas žemės sklypo su gyvenamuoju namu, kurio bendras plotas 296,02 kv. m. ir kiemo statiniais (tvora), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.
2. Taip pat pateikė teismui skundą, kuriuo prašoma panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01910 antstolio D. K. priimtus 2018 m. rugsėjo 26 d. patvarkymą Nr. S-18-174-16686 ir 2018 m. spalio 18 d. patvarkymą Nr. S-18-174.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi taikė pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio D. K. veiksmų.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas nurodė, kad antstolis turto arešto akte įkainodamas areštuojamą turtą rėmėsi hipotekos kreditoriaus pateikta nuomone/sutikimu dėl 850 000,00 Eur įkeisto turto rinkos vertės. Skolininkas turėjo teisę ir galimybę ginčyti turto kainą, tačiau šios teisės nerealizavo, vadinasi, pritarė kainai. CPK 681 straipsnio 2 dalis numato išieškotojui ir skolininkui teisę pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Antstolis 2018 rugsėjo 26 d. patvarkymu išaiškino, kad vykdymo proceso šalys CPK 681 straipsnio 3 dalimi nustatyta tvarka turi teisę pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl antstolio atlikto įkainojimo. Pareiškėjas pasinaudojo ir pateikė antstoliui savo prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, bet nepridėjo įrodymų, t. y. nekilnojamojo turto vertės nustatymo pažymos, atliktos pareiškėjo pageidavimu. Teismas nurodė, kad antstolis privalo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti tik tuo atveju, jeigu asmens pateikti prieštaravimai kelia antstoliui abejonių dėl atlikto turto įvertinimo. Taigi antstolis turi diskrecijos teisę spręsti dėl ekspertizės paskyrimo reikalingumo. Antstoliui nekilo abejonių dėl nustatytos turto vertės. Pareiškėjo pateikta turto vertinimo ataskaita negali būti laikoma turto ekspertize, nes neatitinka CPK 682 straipsnyje numatytų reikalavimų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
5. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartį. Atskirojo skundo argumentai:
5.1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, viršijo savo kompetenciją. Pareiškėjas padavė teismui prašymą tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Antstolio veiksmų teisėtumas nagrinėtinas kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-41337-987/2018, antstoliui atsisakius tenkinti pareiškėjo skundą ir kartu su vykdomąja byla jį persiuntus teismui.
5.2. Nepaisant to, kad skundžiama nutartimi teismas neturėjo teisės nagrinėti pareiškėjo skundo, procesinis sprendimas atmesti pareiškėjo skundą taip pat yra nepagrįstas. Pareiškėjas procesinius dokumentus per atstovą gavo tik 2018-10-17, todėl motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės pateikė laiku, t. y. per CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą. Todėl, esant skolininko prieštaravimams dėl turto vertės nustatymo, antstolis privalėjo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, o ne skelbti varžytynes (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Ši teisės norma yra imperatyvi. Antstoliui nepaskyrus ekspertizės, o paskelbus turto varžytynes, šie jo veiksmai laikytini neteisėtais, pažeidžiančiais imperatyvias teisės normas.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Luminor Bank AB atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo argumentai:
6.1. Pareiškėjo teikiami argumentai neįrodo skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. CPK 681 straipsnyje nustatytos areštuoto turto įkainojimo taisyklės reikalauja, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui, nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ar išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos kainos. Pareiškėjo pateikta 2012 m. turto vertės nustatymo pažyma negalima vadovautis, nes ji yra labai sena. Byloje esami įrodymai nepatvirtina, kad buvo pagrindas skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, net ir pareiškėjui pateikus prieštaravimus (juolab, kad jie buvo nemotyvuoti). Be to, 2018-10-19, t. y. tą pačią dieną, kai pareiškėjas antstoliui paštu siuntė prieštaravimus dėl turto įkainojimo 850 000 Eur sumai, pats pareiškėjas pasiūlė šį turtą rinkai už 720 000 Eur kainą, t. y. už mažesnę nei antstolio nustatyta kaina. Taigi pats pareiškėjas savo veiksmais patvirtina, kad antstolio nustatyta kaina nėra per maža.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
9. Minėtas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad, pareiškėjui pateikus teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki antstolis išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka išnagrinės jo skundą, šioje byloje sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas. Šioje byloje ginčas iš esmės dėl antstolio veiksmų teisėtumo pagal pareiškėjo pateiktą skundą nenagrinėjamas. Antstoliui priėmus patvarkymą atsisakyti patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kuriame užvedama kita civilinė byla, kurioje sprendžiamas ginčas iš esmės.
10. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Šiam klausimui nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme užvesta civilinė byla Nr. e2YT-39565-845/2018. Teismas šioje byloje 2018 m. spalio 23 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01910, apeliacinės instancijos teismas šią nutartį panaikino. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme užvesta kita civilinė byla Nr. e2YT-41337-987/2018 dėl antstolio veiksmų teisėtumo – dėl antstolio D. K. 2018 m. rugsėjo 26 d. patvarkymo Nr. S-18-174-16686 ir 2018 m. spalio 18 d. patvarkymo Nr. S-18-174.
11. Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-39565-845/2018 išspręsdamas ne tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, bet ginčijama nutartimi išnagrinėdamas ir pareiškėjo skundą dėl antstolio patvarkymų teisėtumo, padarė proceso teisės normos (CPK 510 straipsnio) pažeidimą. Taigi konstatuotina, kad procesas yra ydingas.
12. Kita vertus, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-41337-987/2018 įsiteisėjusia 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjo L. V. skundas dėl antstolio D. K. veiksmų (2018 m. rugsėjo 26 d. patvarkymo Nr. S-18-174-16686 ir 2018 m. spalio 18 d. patvarkymo Nr. S-18-174) paliktas nenagrinėtas.
13. Susidarius nurodytai situacijai, nors ginčijama nutartimi ir ydingai procesine prasme išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusia nutartimi kitoje byloje skundas dėl antstolio veiksmų paliktas nenagrinėtas, o šioje byloje proceso šalims buvo sudarytos galimybės pareikšti savo poziciją, teikti įrodymus, susipažinti su bylos medžiaga, tame tarpe teismo nurodymu į šią bylą antstolio pateikta vykdomosios bylos kopija, darytina išvada, kad yra pagrindas apeliacine tvarka peržiūrėti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų.
Dėl antstolio veiksmų teisėtumo
14. Pareiškėjas skundžia antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01910 priimtus 2018 m. rugsėjo 26 d. patvarkymą Nr. S-18-174-16686 ir 2018 m. spalio 18 d. patvarkymą Nr. S-18-174-18149. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu Nr. S-18-174-16686 antstolis areštavo pareiškėjui (skolininkui) nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir sklypo statiniais (tvora), esančiais adresu Bebrų g. 8, Vilniuje (toliau – ir Turtas), taip pat įkainojo areštuotą turtą 850 000 Eur suma. 2018 m. spalio 18 d. patvarkymu Nr. S-18-174-18149 antstolis paskelbė I-ąsias Turto varžytynes, nustatant pradinę iš varžytynių parduodamo turto kainą – 680 000 Eur.
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl antstolio pareigų vykdymo procese, inter alia (be kita ko), įkainojant areštuotą turtą, yra pakankamai išplėtota ir nuosekli. Joje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą, laikantis teisės aktuose nustatytų procedūrų.
16. Pareiškėjas iš esmės ginčija tiek Turto įkainojimo procedūrą, tiek nustatytą Turto kainą, už kurią Turtą nuspręsta parduoti iš varžytynių. Viena iš CPK 643 straipsnio 4 punkte nurodytų skolininkų teisių – turto įkainojimo ginčijimas, tačiau tokia skolininko teisė turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros įstatymo nustatytos tvarkos.
17. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis turtą įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į išieškotojo ir skolininko nuomones, o jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 681 straipsnio 3 dalis numato, kad skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą.
18. Vykdymo procese skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą, todėl antstoliui pateiktas prieštaravimas dėl turto vertės turėtų būti motyvuotas, t. y. skolininkas turėtų pateikti kitokią turto rinkos vertę patvirtinančius įrodymus, pagrįsti savo nuomonę dėl turto vertės patikrinamais (objektyviais) skaičiavimais arba pateikti tokius įrodymus ar argumentus, kurie leistų suabejoti nustatyta turto verte (CPK 178 straipsnis).
19. Vykdomosios bylos Nr. 0174/18/01910 duomenys patvirtina, kad skolininkas nedalyvavo areštuojant turtą, todėl prieštaravimams dėl įkainojimo pateikti jam taikytinas trijų darbo dienų terminas, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skolininkas gavo turto arešto aktą. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kurie paneigtų skolininko atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes, kad pareiškėjas 2018-09-28 Turto arešto aktą per atstovą gavo 2018-10-17 (vykd. b. l. 110-112). Prieštaravimus antstoliui pateikė 2018-10-19 (vykd. b. l. 143), taigi nepraleisdamas CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.
20. Skolininkas prieštaravimus dėl antstolio nustatytos Turto kainos (850 000 Eur) grindžia UAB „Ober-Haus“ 2012-04-20 turto vertės nustatymo pažyma bei žemės sklypų Žvėryno rajone rinkos kainos pokyčio lentelės nuorašu. Iš AB DNB bankui skirtos turto vertintojo UAB „Ober-Haus“ 2012-04-20 turto vertės nustatymo pažymos matyti, kad Turto vertė 2012 metais nustatyta 897 822,05 Eur (3 100 000,00 Lt). Žemės sklypų Žvėryno rajone rinkos kainos pokyčio lentelės duomenys patvirtina, kad nuo 2012 metų iki 2018 metų nekilnojamojo turto kainos Vilniaus miesto Žvėryno rajone kito ir pakilo nuo 17 956,30 Eur už arą iki 58 055,11 Eur už arą. Vertinant pateiktus duomenis, skolininkas mano, kad antstolio nustatyta 850 000,00 Eur rinkos vertė neatitinka tikrosios įkeisto ir priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertės, dėl ko prašė skirti ekspertizę Turto įkainojimui.
21. Atsižvelgiant į pateiktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad skolininkas neįgyvendino jo teisės ginčyti antstolio nustatytą kainą, ar, kad skolininko prieštaravimai buvo nemotyvuoti. Skolininkas tinkamai įgyvendino jo teisę ginčyti antstolio nustatytą turto kainą, prieštaravimuose pateikė argumentus ir juos pagrindžiančius duomenis, kurie leidžia abejoti antstolio nustatyta Turto kaina.
22. Skolininkui pateikus motyvuotus prieštaravimus, remiantis CPK 681 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, antstolis privalėjo skirti Turto vertinimui ekspertizę. Antstolis, neskirdamas Turto vertinimo ekspertizės, o 2018 m. spalio 18 d. patvarkymu Nr. S-18-174-18149 paskelbdamas I-ąsias Turto varžytynes, pažeidė vykdymo proceso teisės normas, dėl ko antstolio 2018 m. spalio 18 d. patvarkymas Nr. S-18-174 naikintinas. Tačiau netenkintinas skundo prašymas dėl antstolio 2018 m. rugsėjo 26 d. patvarkymo Nr. S-18-174-16686, kuriuo nustatyta Turto kaina, panaikinimo, nes šioje byloje antstolio nustatytos Turto kainos pagrįstumas nevertinamas.
23. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - L. V. skundas tenkintinas iš dalies ir naikintinas antstolio 2018 m. spalio 18 d. patvarkymas Nr. S-18-174 vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01910 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl prašymo pakeisti suinteresuotą asmenį
24. Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą byloje pakeisti suinteresuotą asmenį Luminor Bank AB į Luminor Bank AS, veikiantį per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių. Nurodė bei pateikė duomenis, kad 2019-01-02 Turto, teisių ir pareigų perdavimo – perėmimo aktu Luminor Bank AB perleido, o Luminor Bank AS perėmė visas teises ir pareigas visuose teismo, arbitražo ir kituose teisiniuose procesuose, kuriuose dalyvauja Luminor Bank AB. Taip pat pateikė Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus nuostatus, kurių 4.4.3 punktas nustato, jog skyrius be atskiro steigėjo įgaliojimo atstovauja Luminor Bank AS teismuose, atliekant visus procesinius veiksmus (įskaitant taip pat ir teisę pareikšti ieškinį ar priešieškinį, atsisakyti pareikšto ieškinio ar jį pripažinti, sudaryti taikos sutartis, perįgalioti, gauti vykdomąjį raštą ir pateikti jį vykdymui, priimti ir saugoti turtą (pinigus), paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo ir t.t.).
25. Teismas prašymą tenkina ir pakeičia suinteresuotą asmenį Luminor Bank AB į Luminor Bank AS, veikiantį per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (CPK 48 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - L. V. skundą tenkinti iš dalies, panaikinti antstolio D. K. 2018 m. spalio 18 d. patvarkymą Nr. S-18-174 vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01910.
Pakeisti suinteresuotą asmenį Luminor Bank AB į Luminor Bank AS, veikiantį per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo.