Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant Joanai Runelienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., (asmens tapatybė nustatyta pagal LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini)), išnagrinėjęs S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas S. B. surašytas 2012-03-01 dėl to, kad ji 2011-09-20, apie 18.19 val., vairuodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį KIA Sportage, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, kelyje Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda, 221,60 km. ne gyvenvietėje važiavo 123 km/h greičiu kai leistinas 70 km/h greitis, tai yra, nustatytą greitį viršijo 53 km/h ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. paaiškino, kad išaiškintas teises ir pareigas suprato, nušalinimų nereiškia, prašymų neturi, padaryto pažeidimo esmę suprato, jo nepripažįsta ir paaiškino, kad protokolo surašymo metu vairuotojo pažymėjimo ji neturėjo, nes protokolas buvo surašytas jos darbovietėje, todėl neaišku, kaip šį pažeidimą ji galėjo padaryti, be to protokole nurodytu metu automobilio KIA Sportage nevairavo. Tuo metu automobilį galėjo vairuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė J. G., taip pat galėjo vairuoti ir kiti bendrovės darbuotojai, kuriems yra suteikta teisė vairuoti šį automobilį, tai yra, vairuotojai E. G., D. Ž., administratorė R. T., vadybininkė S. B.. Kelionės lapus turi ir pildo automobilio vairuotojai. Šiuo metu bendrovė turi tris savus automobilius: du KIA Sportage ir vieną Toyota, modelio nepamena, dar vieną automobilį nuomoja. Už degalus moka iš degalų kortelės arba grynais, o paskui buhalterė čekį apmoka.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas konkrečiu administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys) nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Šioje byloje S. B. kaltė grindžiama kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr.39U-1141722-11, kuriame užfiksuota, kad automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2011-09-20 Klaipėdos r. kelyje Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda, 221,60 km, važiavo 123 km/h greičiu, nors leistinas greitis 70 km/h. Pateiktoje fotonuotraukoje nėra užfiksuotas šio automobilio vairuotojas, pagal 2012-03-01 specialisto M.Butkaus tarnybinį pranešimą, protokolas S. B. surašytas dėl to, kad S. B. su šiuo automobiliu kelių eismo taisykles yra pažeidusi 3 kartus, nėra galimybės patikrinti J. G., nes nežinomi jos duomenys.

Byloje yra duomenys, kad automobilis, kuriuo galimai yra padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, S. B. nepriklauso, jo savininkas AB DnB NORD lizingas, Žalgirio g.92, Vilnius. Pagal protokole esančius duomenis, automobilio savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Šioje byloje nesurinkti duomenys apie tai, kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojasi automobiliu KIA SPORTAGE, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nesiaiškinta ar yra nustatyta automobilių naudojimo tvarka, automobilių paėmimo ir gražinimo tvarka, nenustatyta, kas šiuo automobiliu važiavo 2011-09-20 (vienas asmuo ar keli asmenys), ar 2011-09-20 į automobilį buvo piltas kuras ir kas tą darė, ar galėjo šiuo automobiliu 2011-09-20 važiuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė J. G. ar kitas S. B. nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, ar pati S. B. nesiaiškinta. Iš protokolo taip pat nėra aišku, kada S. B. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes nėra nurodytas šio pažeidimo laikas, vieta ir kitos aplinkybės.

Kadangi kaltinimas S. B. nepakankamai aiškus, nepilnas, galimai padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimo aplinkybės nepilnai ištirtos, tai administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama institucijai tirti iš naujo, kad pilnai nustatyti protokole nurodyto pažeidimo buvimo faktus ir kitas svarbias aplinkybes. Esant neaiškiam, faktinėms aplinkybėms priešingam kaltinimui pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė suvokti jam reiškiamo kaltinimo esmę, o tuo pačiu ir jo teisė į gynybą, tiek ir LR ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas..

Šių trūkumų teisme ištaisyti negalima. Kadangi vertindamas įrodymus teismas turi likti nešališkas, todėl savo iniciatyva rinkti visus minėtus įrodymus, aiškintis įvykio aplinkybes, nustatinėti asmenis, vairavusius automobilį ir taisyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, negali.

Šiuo pagrindu administracinės bylos išnagrinėjimas yra negalimas ir byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui tirti iš naujo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pagal LR ATPK 35 straipsnio 3 dalį šis terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams, kai administracinės atsakomybės klausimo negalima spręsti dėl svarbių priežasčių. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinis teisės pažeidimas galimai padarytas 2011 m. rugsėjo 20 d., ir įvertindamas, kad taikytinos atsakomybės klausimas per įstatymo numatytą šešių mėnesių terminą nebus išspręstas dėl objektyvių priežasčių, terminą pratęsia iki 2012 m. rugsėjo 20 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str., 259 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

nutaria:

grąžinti administracinę bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2012 m. rugsėjo 20 d.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.