- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-10-15
- Bylos Nr.
- 1-761-831/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20111-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Kaltinamasis
- D. B.
- Nukentėjusysis
- V. B.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitintino ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pilietybė Lietuvos Respublikos, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-03-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 206 str. ir 278 str. 3 d. subendrinta, - 2 m. terminuota laisvės atėmimo bausme su 400 litų bauda; 2) 2012-05-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 1 d., - 8 mėn., laisvės apribojimo bausme; 3) 2017-02-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 140 str. 2 d. nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius; 4) 2017-04-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 2 d. subendrinta, - 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) 2020-03-02 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 140 str. 2 d., - 30 parų arešto bausme; 6) 2020-09-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 140 str. 2 d., - 40 parų arešto bausme.
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. B. 2021-06-20, apie 10.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),, konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, mušė ir kitaip smurtavo prieš savo šeimos narį, t.y. kartu gyvenančią buvusią sutuoktinę V. B., tąsė už plaukų, rankomis sudavė ne mažiau 3 kartus į veido sritį ir įspyrė ne mažiau 2 kartus į šonus, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. B. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 2 d., sudėtį.
Kaltinamasis D. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad išvažiavo į naktinę žvejybą, buvo dar trys draugai, viena šeima. Ji negėrė, o jie trise per naktį apie tris litrus degtinės išgėrė. Ryte grįžo, susibarė pavydo scena kilo ir nuo tokio girtumo nelabai viską atsimena. Matomai padarė tą nusikaltimą, po to policija atvažiavo. Viskas vyko apie rytą, laiko neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu teisingus parodymus davė. Birželio 20 diena apie 10 val. galėjo būti viskas. Galėjo tempti už plaukų, parmesti ir suduoti, sutinka su tuo, galėjo taip būti. Gali būti, kad du kartus spyrė į šonus, nesiginčija. Atsiprašė nukentėjusios kitą dieną ir dabar viskuo padeda, visu darbus padaro, ką uždirba pinigus jai atiduoda. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams, jau žiauriai pergėręs buvo. Dabar jau trečia savaitė kaip negeria. Susiskambino su langų cechu ir ruošiasi pradėti dirbti Marijampolėje. Susitaikė, sakė, kad reikia laiko atskirai pabūti, bet dabar jau savaitė laiko kaipo prašė grįžti ir vėl gyvena kartu, visi ūkio bendrai vyksta. Konfliktai baigėsi jau. Arešto bausmę skirtą 2020 metais atlikęs, savo noru nuvažiavo. (b.l. 125)
Kaltinamajam D. B. pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, gynėjui bei prokurorui sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:
Nukentėjusiosios V. B. apklausos protokole užfiksuota, kad ji kartu su buvusiu sutuoktiniu D. B. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini),. Išsituokė prieš 3 m., tačiau susitaikė, todėl vėl gyvena katu. 2021-06-20 apie 10.00 val. jiems su D. B. sugrįžus į jos minėtą butą, tarpo jos ir D. B. kilo žodinis konfliktas dėl R. P., kurio metu D. B. sugriebęs jai už plaukų pargriovė ant grindų ir delnais sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius per veidą bei spyrė ne mažiau kaip 2 kartus į šonus virš juosmens dėl šių visų veiksmų ji jautė stiprų fizinį skausmą. Po įvykio ji pabėgo pro langą, nes D. B. buvo užrakinęs duris. Pabėgusi nuėjo pas kaimynę, kuri iškvietė policijos pareigūnus. Ieškinio neteiks ir norėtų su D. B. susitaikyti, tačiau nežada toliu su šiuo gyventi (b.l. 30-3).
Liudytojos I. B. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad 2021-06-20 apie 10.00 val., pas ją į namus atėjo neblaivi ir išsigandusi kaimynė V. B., kuri paprašė iškviesti policijos pareigūnus, nes šią sumušė Dainius. Ar buvo pas šią sužalojimų ji nematė, tačiau buvo suvelti plaukai ir prie kelnių prikibęs šios plaukų kuokštas. Jai pasiteiravus kas nutiko V. B. paminėjo, kad Dainius sudavė per veidą, tąsė už plaukų temdamas nuo virtuvės iki kambario. Tai ne pirmas kartas kai D. B. prieš V. B. vartoja smurtą, tačiau šie susitaiko ir vėl kartu gyvena. Ji paprašyta V. B. iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 49-50).
Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje yra nustatyta, kad V. B. nurodė, jog konflikto metu D. B. sugriebęs šiai už plaukų tampė po kambarį, delnais sudavė ne mažiau kaip kartus per veidą bei du kartus įspyrė į šonus (b.l. 13-16).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra buto, esančio J. B. 6-1, Vilkaviškis patalpos, kuriame ant kambario grindų rastas plaukų kuokštas (b.l. 19-28).
Garso įrašu nustatyta, kad 2021-06-20 10.40 val. į bendrojo pagalbos centrą kreipėsi I. B. pranešdama, jog pas šią yra atėjusi verkdama kaimynė, kuri pabėgo iššokama per langą, bei prašo kviesti policijos pareigūnus (b.l. 61-63).
„Body cam“ vaizdo įrašais nustatyta, kad V. B. pareigūnams nurodė, jog jai buvo suduoti smūgiai rankomis per veidą, už plaukų tąsoma po grindis, todėl ši pabėgusi pas kaimynę (b.l. 51-52, 53).
Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad kaip daiktas apžiūrėtas plaukų kuokštas, rastas įvykio vietos apžiūros metu (b.l. 54-56).
Alkotesteriu D. B. nustatytas 3,24 prom. girtumas (b.l. 64-65).
Alkotesteriu V. B. nustatytas 2,66 prom. girtumas (b.l. 64-65).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų leistinumą, liečiamumą, patikimumą juos pripažįsta įrodymais šioje baudžiamojoje byloje, ir jais grindžia savo išvadas.
Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio objektyvieji požymiai pasireiškia asmens mušimu ar kitokiu smurtavimu sukeliant fizinį skausmą ar nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Ši nusikalstama veika padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.
Kadangi kaltinamasis smurtavo prieš šeimos narį, kartu gyvenančią buvusią sutuoktinę V. B., kuriai suduodamas smūgius, tąsydamas už plaukų sukėlė fizinį skausmą, jo veiksmai ir atitinka nusikaltimo numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos požymius ir jis teisingai kvalifikuotas.
Kaltinamasis D. B. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., prisipažino.
Teismas nustatė, kad buvo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 140 str. 2 d., nusikaltimo kvalifikacija yra pagrįsta, ir šį nusikaltimą padarė kaltinamasis D. B., jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 140 str. 2 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.).
Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama bausmė - viešieji darbai, laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei, kad veiką padarė recidyvistas.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą.
Taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pripažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, su nukentėjusiąja susitaikė.
Įvertintina tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinė ir baigta. Kaltinamasis teistas (b.l. 91-98), administracine tvarka per metus baustas (b.l. 99-103).
Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – kaltinamasis sulaikytas nuo nusikalstamų veikų, atimta galimybė daryti naujas veikas, užtikrintas teisingumo principas, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima bausmės vidurkiui už veiką numatytą BK 140straipsnio 2 dalyje.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, kad atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, kad veika buvo padarytos spontaniškai, jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams taikant BK 75 straipsnio nuostatas.
Atidėjus bausmės vykdymą, D. B. skirtini šie įpareigojimai (BK 75 straipsnio 2-4 dalys, 5 dalies 5, 6, 8 punktai):
1) pradėti dirbti arba tęsti darbą, jeigu iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo pradėjo dirbti, arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, jeigu prarado darbą ar nepradėjo dirbti;
2) neišvykti už gyvenamosios vietos – Vilkaviškio rajono savivaldybės ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
3) dalyvauti elgesio pataisos programoje;
Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64-1 straipsnis ir bausmė mažintina 1/3.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikas kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021-06-20, 11.20 val., iki 2021-06-21, 10.45 val. (b.l. 73-74, 84).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - plaukų kuokštą saugomą Vilkaviškio rajono PK (b.l. 57, 58) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,
nusprendžia:
D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę D. B. mažinti 1/3, paskirti D. B. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. B. šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį D. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (BK 75 straipsnio 2-4 dalys, 5 dalies 5, 6, 8 punktai):
1) pradėti dirbti arba tęsti darbą, jeigu iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo pradėjo dirbti, arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, jeigu prarado darbą ar nepradėjo dirbti;
2) neišvykti už gyvenamosios vietos – Vilkaviškio rajono savivaldybės ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
3) 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-06-20, 11.20 val., iki 2021-06-21, 10.45 val. (vieną parą).
D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti – panaikinti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - plaukų kuokštą saugomą Vilkaviškio rajono PK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.