Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, teistas: 1) 1996-02-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2) 2001-01-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. su 1 000 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius įstatymo "Dėl amnestijos akto" 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 3) 2003-04-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 3 000 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2012-01-03 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį viešaisiais darbais 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui; 5) 2017-04-11 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda; 6) 2017-04-25 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 76 MGL (2 862,16 Eur) dydžio bauda; 7) 2017-05-30 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų; 8) 2018-01-04 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų, bausmę subendrinus su 2017-04-11 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2017-04-25 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 60 parų arešto ir 96 MGL dydžio bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Ž. Š. 2021 m. sausio 21 d., apie 15.54 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus konfliktui, du kartus kumščiu smogė lovoje gulėjusiam savo broliui J. V. į veidą, padarydamas nukentėjusiajam muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas,

Kaltinamasis Ž. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kadangi buvo svečiuose pas brolį J. V.. Kartu su broliu ir patėviu gėrė alkoholį. Buvo neblaivus, todėl neprisimena dėl ko tarp jo ir brolio kilo konfliktas, supyko, kad brolis vartoja dažnai alkoholį, jie kartu dirba. Kumščiu smogė broliui. Matė, kad broliui iš lūpos bėgo kraujas. Su broliu susitaikė. Teigė, kad gailisi.

Be kaltinamojo Ž. Š. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš byloje esamo nukentėjusiojo J. V. apklausos protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis apklausos metu parodė, kad 2021 m. sausio 21 d., apie 14-15 val., su tėvu V. V., broliu Ž. Š. ir pusbroliu A. S. girtavo jų namų virtuvėje. Nuėjęs į savo kambarį atsigulė. Atėjęs brolis Ž. Š. jam gulinčiam du kartus kumščiu smogė į veidą. Atėjęs tėvas V. V. juos skyrė. Dėl ko kilo konfliktas su broliu, paaiškinti negali. Smogdamas į veidą, Ž. Š. jam praskėlė lūpą. (b. l. 26-28).

Iš byloje esamo liudytojo V. V. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausos metu liudytojas parodė, kad 2021 m. sausio 21 d. namuose svečiavosi Ž. Š. ir A. S.. Jie visi vartojo alkoholį, buvo stipriai girti. J. V. nuėjus į kitą kambarį, netrukus ten nuėjo Ž. Š. ir pasigirdo barnis, triukšmas. Nuėjęs pasižiūrėti kas vyksta, pamatė juos besitąsant už drabužių, todėl puolė jų skirti. Matė, kad J. kraujavo lūpa, jis sakė, kad jam smogė Ž. (b. l. 41-42).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 110/2021(052) nurodyta, kad J. V. nustatyta muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje ir kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 32).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad Ž. Š. nustatyta 1,77 promilės, neblaivumas. Įvykio vietoje filmuota BODY kamera (b. l. 7-8).

Iš 2021-02-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti BODY kamera įvykio vietoje užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kad akivaizdžiai neblaivūs įvykio dalyviai nerišliai pasakoja apie konfliktą. Išsiaiškinama, kad Ž. Š. smogė broliui J. V. ir galimai smogė patėviui V. V. (b. l. 23-25).

Iš 2021-01-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta- gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad greta virtuvės esančiame kambaryje matyti grumtynių pėdsakai, nuverstas stalas, nuplėšta užuolaida (b. l. 11-18)

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo Ž. Š. kaltė, kad jis 2021 m. sausio 21 d., apie 15.54 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus konfliktui, du kartus kumščiu smogė lovoje gulėjusiam savo broliui J. V. į veidą, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam Ž. Š. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis Ž. Š. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas tyčia, žmogaus sveikatai, prieš nukentėjusįjį vartojo smurtą, dėl ko nukentėjusiajam sveikata sutrikdyta nežymiai. Nusikaltimas yra baigtas.

Kaltinamojo Ž. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, ( LR BK 59 str. 1d. 2 p), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Vertindamas kaltinamojo Ž. Š. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas devintą kartą, teistumas neišnykęs, yra teistas už analogiškas nusikalstamas veikas. Administracine tvarka baustas. Dirba.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad teisiamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41, 46 str.). Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimą, didelės žalos nepadaryta, su nukentėjusiuoju susitaikė. Esant nurodytoms aplinkybėms bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo bausmės vidurkio, numatyto sankcijose, link minimumo. LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, jo išbūtas laikinajame sulaikyme. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.).

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. sausio 4d. teismo baudžiamuoju įsakymu Ž. Š. buvo paskirta bausmė – 60 parų arešto ir 96 MGL dydžio bauda. Paskirtą arešto bausmę Ž. Š. atliko ir 2018-04-12 buvo paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis vykdomasis raštas dėl paskirtos baudos išieškojimo iš teisiamojo Ž. Š. yra pateiktas vykdyti 2019 m. vasario 8d. antstolio L. J. kontorai, todėl paskirta bausmė nebendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajam Ž. Š. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Teismas, remdamasis išdėstyti ir vadovaudamasis LR BPK 297, 304, 305, 307 straipsniais,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti devyniems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. Š. paskirti galutinę bausmę - šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2021-01-21 iki 2021-01-22.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio; ir šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo teisiamajam Ž. Š. palikti paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.