Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant L.Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Š. Šimoniui, kaltinamajam A. M., nukentėjusiajai V. Š. teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbantis, nuo 2011 m. gruodžio 7 d. registruotas Vilniaus teritorinės darbo biržos Ukmergės skyriuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, t.y. mokėti lėšas vaikų išlaikyti, o būtent:

A. M., žinodamas apie pareigą pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 1998 m. sausio 22 d. nutarimą mokėti alimentus R. M. jo vaikų V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, be to, žinodamas apie pareigą pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 22 d. sprendimą įpareigojantį jį nuo 2004 m. lapkričio 19 d. jo vaikų išlaikymui mokėti lėšas iki jo vaikų V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. M., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 1 MGL kiekvienam vaikui, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, laikotarpiu nuo 1998 m. sausio 22 d. iki 2007 m. rugsėjo 27 d. , laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2012 m. sausio 2 d. vengė išlaikyti vaikus, dėl ko susidarė 11.797,98 Lt įsiskolinimas už dukters L. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) išlaikymą, bei 2.311,98 Lt įsiskolinimas už sūnaus V. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) išlaikymą iki pastarojo pilnametystės.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neprisimena, kada vedė savo buvusią žmoną R.. Su R. išsiskyrė. Vaikus paliko su motina, kadangi vaikus paėmė prižiūrėti R. tėvai, o jis tam neprieštaravo. Kada įvyko skyrybų teismas neprisimena, gal prieš dešimt metų, bet alimentai tuo pat metu nebuvo priteisti. Neatsimena, kada ir kokio dydžio sumas turėjo pervedinėti vaikų išlaikymui. Vaikų pats neaugino, jais nesidomėjo, pinigų neduodavo ir dabar neduoda. Oficialaus darbo neturi ir daugiau kaip 15 metų darbo neturėjo. Dirbdavo vienadienius darbus pas įvairius žmones. Užsidirbdavo po 10-20 litų į dieną, kuriuos išleisdavo ant cigarečių, degtinės ir maisto. Į mėnesį už tokius darbus, bendroje sumoje, susidarydavo apie 40 litų, plius dar kartais atsilygindavo už pagalbą degtine arba maistu. Tokių minčių, kad kelis litus pervesti vaikams už jų išlaikymą jam net nekildavo, nes pačiam reikėdavo tų pinigų už kuriuos pirkdavo ir tebeperka cigaretes, kurios kainuoja apie 6 litus, degtinė po 10-20 litų, o maisto pirkdavo, jei likdavo pinigų, o kartais ir žmonės nupirkdavo. Šiuo metu jį išlaiko jo motina, kuri gauna apie 500 litų pensijos. Kadangi uošvienė pasiėmė vaikus pas save, tai tegul ji juos ir išlaiko, maitina, prižiūri, rengia. Teismas dėl vaikų globos žinojo kad buvo įvykęs ir per tą teismą jis savo abiejų vaikų atsisakė, nes labiau norėjo gyventi laisvą gyvenimą ir dar dėl to, kad stipriai gėrė ir tebegeria alkoholinius gėrimus. Kada įvyko teismas, kai vaikus atidavė uošvienei, neprisimena, bet jau seniai. Darbo biržoje kažkada tai buvo registruotas, tačiau neatsimena kada. Išregistruodavo iš darbo biržos, nes atsisakydavo siūlomų darbų, o atsisakydavo, nes dažniausiai siūlomas darbas būdavo toliau nuo namų, be to, reikėjo namus, arklį prižiūrėti. Pats jokio darbo neieškojo, kadangi nėra jokių darbų. V. su L. matė labai seniai, net neatsimena, kaip jie atrodo. Norėtų su vaikais susimatyti, tačiau jo nemėgsta uošvienė ir ten nenori rodytis. Per dieną pats išgeria apie 2 „fužerius" degtinės ir apie 2 litrus alaus. Daugiau negali išgerti alkoholinių gėrimų, nes tada jam pradeda skaudėti skrandį. Su savo vaikais niekada nebendravo nei telefonu, nei kokiais kitais būdais. Šiuo metu registruotas darbo biržoje. Jei tik gaus kokį nors darbo pasiūlymą tai tikrai eis dirbti. Pinigus vaikams išlaikyti bei įsiskolinimui padengti pažada mokėti, kai tik gaus kokių nors pajamų, sutinka savo noru gydytis nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo jo kaltė yra pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji V. Š. paliudijo, kad A. M. visiškai nesirūpina savo dukra L. M. ir nemoka jai teismo priteistų alimentų. Ji 2004-12-22 Anykščių r. apylinkės teismo sprendimu buvo paskirta savo anūkų V. ir L. globėja ir rūpintoja. Anūkai tuo pačiu teismo sprendimu atskirti nuo jų motinos R. M., o A. M. neterminuotai apribota tėvų valdžia savo vaikų atžvilgiu.

Kaip matyti iš 1998-01-22 Anykščių r. apylinkės teismo nutarimo iš A. M. nutarta išieškoti alimentus jo sūnaus V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir jo dukros L. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui /b.l.31/.

2004-12-22 Anykščių r. apylinkės teismo sprendimu iš A. M. priteista mokėti alimentus jo vaikų V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui /b.l. 6/.

Antstolės raštu patvirtinama, kad A. M. alimentų (išlaikymo) įsiskolinimas nepilnametės dukros L. M. atžvilgiu yra 11.797,98 Lt, o sūnaus V. M. atžvilgiu 2.311,98 Lt /b.l. 25/.

Kaip matyti iš Lietuvos darbo biržos duomenų, A. M. laikotarpiu nuo 1997-12-31 iki 2011-07-28 dirbo tik nuo 2007-09-27 iki 2008-04-15 /b.l. 36, 37/.

Tokiu būdu teisme iš surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis A. M. sistemingai materialinės paramos savo vaikams neteikė, nesiėmė visų įmanomų priemonių savo turtinei padėčiai pagerinti, kad galėtų teikti teismo nustatyto dydžio išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, oficialiai niekur nedirbo, ilgą laiką nebuvo registruotas darbo biržoje kaip asmuo ieškantis darbo. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad kaltinamasis A. M., būdamas darbingas turėjo visas galimybes dirbti ir teikti lėšas savo vaikų išlaikymui, juolab, kad tėvai, atsižvelgdami į įstatymo numatytą pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį ir pasirengimą tinkamai pasirūpinti vaikais, todėl kaltinamojo A. M. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 164 str., požymius, t.y. vengimas pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikams išlaikyti.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo A. M. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Kaltinamasis A. M. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir gailisi, todėl šią aplinkybę teismas laiko jo atsakomybę lengvinančia. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo A. M. atžvilgiu byloje nėra. A. M. neteistas, pastaruoju metu registruojasi darbo biržoje, sutinka savo noru gydytis nuo alkoholizmo.

Įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (LR BK 55 str.). Atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, ir įvertinus kaltinamojo asmenybę, teismas laiko, kad kaltinamasis A. M. gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam A. M. yra skirtina sankcijoje už padarytą veiką numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis-laisvės apribojimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje bei gydytis nuo alkoholizmo.

Nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.