- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-10
- Bylos Nr.
- 2-1304-717/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- BUAB „Lairemsta“
- Atsakovas
- L. G.
- Advokatai
- Antanas Danielius
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei,
dalyvaujant: ieškovo BUAB „Lairemsta“ atstovo UAB „Verslo administravimo centras“ atstovui E. K. ir atsakovo L. G. atstovui, advokatui Antanui Danieliui, atstovaujančiam pagal atstovavimo sutartį b.l. 83,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Lairemsta“ administruojančio UAB „Verslo administravimo centras“ ieškinį atsakovui L. G. dėl 29 900 Lt žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas prašė priteisti iš atsakovo 29 900 Lt žalą. Jis paaiškino, kad atsakovas nuo pat įkūrimo dirbo UAB „Lairemsta“ vadovu. Vieno iš šios bendrovės darbuotojų iniciatyva 2013-05-02 buvo ieškovei iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Verslo administravimo centras“. Vadovaujantis LR įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto pagrindu įmonės vadovas privalėjo perduoti bankroto administratoriui visą bankrutuojančios bendrovės dokumentaciją bei turtą, tačiau atsakovas to nepadarė. Išreikalavus duomenis iš „Regitros“, buvo nustatyta, kad bendrovės vardu yra įregistruotos 9 transporto priemonės, kurių natūroje nebuvo. Ieškovo atstovas papildomu pareiškimu kreipėsi į atsakovą, paragindamas jį pateikti duomenis apie transporto priemones, tačiau atsakovas į šį paraginimą visiškai nereagavo. Atlikus dokumentų teisinę analizę, nebuvo nustatyta, jog šios transporto priemonės buvo parduotos. Tuomet ieškovo administratorius kreipėsi į nepriklausomą turto vertintoją, o šis įvertino, kad trūkstamų transporto priemonių vertė, praktiškai prilyginant jas metalo laužui, sudaro 29 900 Lt. Vadovaujantis CK 2.87 straipsnio 1, 7 dalimis už bankroto administratoriui neperduotą turtą atsako jos vadovas, šiuo atveju atsakovas.
Tarp bankrutavusios bendrovės dokumentų yra duomenų apie tai, kad atsakovas bendrovei yra skolinęs savo asmeninių lėšų apie 200 tūkstančių litų, tačiau jis nėra pareiškęs kreditorinių reikalavimų, todėl įskaitymas už neperduotas transporto priemones negalimas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti arba sumažinti priteistinos žalos dydį. Jis nurodė, kad atsakovas dirbo UAB „Lairemsta“ vadovu iki jos bankrutavimo. Atsakovas jam paaiškino, kad transporto priemones, už kurias ieškovo administratorius prašo iš jo priteisti žalą, pardavė į metalo laužą savo, o ne įmonės vardu. Mano, kad šių transporto priemonių vertė galėtų būti mažesnė, negu nustatė nepriklausomas turto vertintojas, tačiau faktiškai nenurodė kokia. Nepriklausomo turto vertintojo akto neginčijo. Atsakovas nėra pareiškęs kreditorinių reikalavimų bankroto byloje dėl bankrutavusiai bendrovei „Lairemsta“ suteiktų paskolų.
Atsakovas savo atsiliepime (b.l. 71) nurodė, kad jis neišmano buhalterinių dokumentų, buvusi bendrovės buhalterė dėl permainingų orų pastaruoju metu sirgo ir negali jam padėti pasiruošti bylos nagrinėjimui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Kauno apygardos teismo 2013-05-02 nutartimi (b.l. 7) UAB „Lairemsta“ buvo iškelta bankroto byla, o jos administratoriumi paskirta UAB „Verslo administravimo centras“, nustatytas 7 dienų laikotarpis nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus.
Pagal UAB „Lairemsta“ įstatų (b.l. 9-16) 7.5 punkto 2 papunktį bendrovės vadovas pasirašo bendrovės balansą ir mokesčių deklaraciją.
VĮ „Regitra“ duomenimis UAB „Lairemsta“ vardu yra įregistruota 10 transporto priemonių (b.l. 17-20).
Bankroto administratorius 2013-06-19 raštu (b.l. 21) paragino atsakovą nedelsiant perduoti VĮ „Regitros“ pažymoje nurodytą turtą; 2013-07-31 pasiuntė pakartotiną paraginimą (b.l. 22), tačiau atsakovas į juos neatsakė.
UAB „Robinta“ nustatė trūkstamų transporto priemonių orientacines vertes, kurių bendra suma sudaro 29 900 Lt (b.l. 23-25).
VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Lairemsta“ vadovas buvo atsakovas (b.l. 34-37), trūkstamos transporto priemonės nėra įtrauktos į bankrutavusios įmonės balansą (b.l. 38-39).
Kauno apygardos teismo 2013-06-12 ir 2013-08-22 nutartimis (b.l. 40-43) atsakovas buvo nubaustas 2000 Lt ir 5000 Lt baudomis už tai, kad vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu jis neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto pagal balansą bei visų dokumentų.
LR įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2013-05-02 nutartimi UAB „Lairemsta“ nustatytas 7 dienų laikotarpis nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės turtą ir dokumentus. Atsakovas, būdamas UAB „Lairemsta“ vadovu šios prievolės nevykdė, už ką du kartus buvo nubaustas Kauno apygardos teismo 2013-06-13 ir 2013-08-22 nutartimis. Bankrutuojančios įmonės administratorius nustatė, kad atsakovas jam neperdavė šių transporto priemonių: KAZ 9368, (duomenys neskelbtini), ODAZ 857, (duomenys neskelbtini) ODAZ, 885, (duomenys neskelbtini), MAZ 5245, (duomenys neskelbtini), Ford Siera, (duomenys neskelbtini), VW Transporter, (duomenys neskelbtini), VW Transporter, (duomenys neskelbtini), ZIL 441610, (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz, (duomenys neskelbtini). Šių transporto priemonių likutinė vertė – 29 900 Lt.
Atsakovas, neperduodamas bankroto administratoriui bankrutuojančios bendrovės turto, padarė šiai bendrovei žalą. CK 2.87 straipsnio 1 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai; šio straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens organo valdymo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ir steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Kadangi atsakovas neperdavė ieškovo administratoriui 9 transporto priemonių, kurių bendra likutinė vertė 29 900 Lt, jis privalo šią žalą visiškai atlyginti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Netenkintinas atsakovo atstovo prašymas sumažinti žalos atlyginimo dydį kaip nepagrįstas. Atsakovas neginčijo transporto priemonių įvertinimo, neįrodė, kad žala ieškovui padaryta mažesnė, negu nurodyta ieškinyje (CPK 178 straipsnis).
Bankroto administratorius yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pareiškiant ieškinį, tačiau tenkinant jo ieškinį ir vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi žyminio mokesčio išlaidos turėtų būti priteistos iš atsakovo. Žyminio mokesčio išlaidos sudaro 897 Lt (29 900 Lt x 3 proc.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui BUAB „Lairemsta“, į.k. 133017983 (administruoja UAB „Verslo administravimo centras“, į.k. 135103559) iš atsakovo L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 29 900 Lt (dvidešimt devyni tūkstančiai devyni šimtai) žalos atlyginimo.
Priteisti iš atsakovo L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 897 Lt (aštuoni šimtai devyniasdešimt septyni) žyminio mokesčio išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.