Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant prokurorui Alginai Giniotienei, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui R. J., nuteistajam D. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2014-04-16 priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo D. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismo baudžiamais įsakymas įsiteisėjo 2014-06-19. Numatyta bausmės pabaiga 2015-06-16. Nuteistojo D. D. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2014-06-20. Duomenų apie priežiūros metu jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ar padarytus administracinius teisės pažeidimus negauta. Priežiūros metu nustatyta, kad 2014-06-23 ir 2014-07-07 D. D. išsiųsti šaukimai 2014-07-01 ir 2014-07-14 atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau jis neatvyko. Todėl 2014-07-15 jam skirta nuobauda - įspėjimas. 2014-07-16 telefonu buvo pasikalbėta su D. D., kuris paaiškino, kad jis yra išvykęs dirbti į Švediją. Į Švediją jis išvyko 2014 m. balandžio mėn. Apie teismo priimtą sprendimą ir jam skirtus įpareigojimus jam žinoma. Į Lietuvą jis grįš tik 2014-08-14, nes yra nusipirkęs bilietus. Taip pat paaiškino, kad jis nežino kur gyvens, nes butas (duomenys neskelbtini), yra parduotas. Iš surinktos medžiagos matyti, kad D. D. nesilaiko teismo skirtų įpareigojimų be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu bei nesilaiko bendrosios pareigos numatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 str. 3 d., t.y. šaukiamas neatvyksta į laisvės apribojimo bausmę vykdančią instituciją. Šiais savo veiksmais D. D. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Remiantis aukščiau išdėstytu bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4 d., siūlo 1 metų laisvės apribojimo bausmę, paskirtą D. D. Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-04-16 teismo baudžiamuoju įsakymu, pakeisti į 90 parų arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje palaikė teikimą, prašė jį tenkinti.

Nuteistasis D. D. teismo posėdyje paaiškino, kad jis išvyko į Švediją dar iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, teismo baudžiamasis įsakymas jam nebuvo įteiktas, jis nežinojo apie jam paskirtą bausmę, taip pat nebuvo supažindintas su įpareigojimais. Prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti, kadangi apie jam paskirtus įpareigojimus nežinojo.

Prokurorė teismo posėdyje prašė tenkinti Probacijos tarnybos teikimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Akmenės rajono apylinkės teismas 2014-04-16 priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo D. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Remiantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirti D. D. paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. ir 66 str. 2 d. nuostatomis, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-03-15 d. 18.40 val. iki 2014-03-17 d. 15.15 val., prilyginant vieną parą dviem laisvės apribojimo dienoms.

Nuteistojo D. D. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2014-06-20, jis įtrauktas į Probacijos tarnybos įskaitą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d. numatyta, kad asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, o taip pat ir pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

Pažymėtina, jog Teismo baudžiamais įsakymas įsiteisėjo 2014-06-19, kadangi teismo baudžiamasis įsakymas buvo įteiktas ne D. D., o jo seseriai.

Iš nuteistojo asmens byloje esančios medžiagos matyti, kad D. D. nebuvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis, jam nebuvo išaiškinta atsakomybė dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo. D. D. dar iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo išvyko į Švediją ir į Lietuvą sugrįžo tik vasaros pabaigoje, jam nebuvo įteiktas teismo baudžiamasis įsakymas. Nors teikime nurodoma, kad D. D. 2014-07-01 ir 2014-07-14 šaukiamas atvykti į Probacijos tarnybą, neatvyko, tačiau byloje nėra duomenų, kad šie šaukimai jam būtų įteikti, t. y. nuteistasis buvo informuotas apie tai, kad yra šaukiamas atvykti į Probacijos tarnybą. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną, nuteistasis D. D. gyveno (duomenys neskelbtini). Kadangi D. D. pardavė jam priklausantį butą, todėl šiuo metu gyvena pas motina O. D. adresu (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu D. D. tinkamai negalėjo vykdyti teismo skirtų įpareigojimų dėl objektyvių priežasčių, nes jis nežinojo apie jam paskirtus įpareigojimus, teismo baudžiamasis įsakymas jam nebuvo įteiktas, jis nebuvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, jog nėra tikslinga pakeisti D. D. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi ir 364 straipsnio 3 dalimi teismas

nutaria:

netenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2014-07-24 teikimo Nr. A5-681 dėl nuteistajam D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.