Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų M. Š. ir S. Š. skundą dėl notarinių veiksmų, suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė Rasa Birutienė, AB DNB bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. ir S. Š. (toliau-pareiškėjai) pateiktu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės Rasos Birutienės 2016-05-10 vykdomąjį įrašą Nr. 14-2483, priteisti iš suinteresuotų asmenų bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjai skunde nurodė, kad 2013-11-29 susitarimu Nr. 1/2733/1 buvo pakeista pradinė 2003-12-24 kreditavimo sutartis Nr. 1/2733, kadangi mirė vienas iš pradinių skolininkų R. Š., o jo turtą paveldėjo pareiškėjas M. Š.. Po šio susitarimo sudarymo paskolos dydis ir mokėjimo grafikas bei tvarka keičiami nebuvo. 2016 m. gegužės mėn., pareiškėjai norėdami įnešti eilinę įmoką, sužinojo, kad jų kredito sutartis nutraukta, tačiau įnešamus pinigus priėmė. 2016-05-18 pareiškėjai gavo iš notarės nepatvirtintą vykdomojo įrašo kopiją. Pareiškėjai mano, kad vykdomasis įrašas atliktas neteisėtai, kadangi pareiškėjai kreditavimo sutartį vykdė tinkamai. Todėl prašė skundą patenkinti ir notarės 2016-05-10 atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 14-2483 panaikinti.

Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjų skundu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad tarp Banko ir kredito gavėjų R. Š. ir S. Š. buvo sudaryta 2003-12-24 Kreditavimo sutartis Nr. 1/2733, kurios pagrindu kredito gavėjams suteiktas 60‘000 Lt (17377,20 Eur) dydžio kreditas iki 2023-11-20. Įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį įvykdymui užtikrinti Bankui buvo įkeistas butas, unikalus Nr. 2197-1005-6013:0021, esantis adresu Taikos pr. 83-21, Klaipėda. Tarp Banko ir Pareiškėjų buvo sudarytas 2013-11-29 Susitarimas Nr. 1/2733/1 prie Kreditavimo sutarties, šio Susitarimo pagrindu į prievolę bendraskoliu buvo įtrauktas pareiškėjas M. Š.. Pareiškėjams nevykdant įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį, Pareiškėjai Kreditavimo sutartyje ir Susitarime nurodytais adresais (Taikos pr. 44-61, Klaipėda ir Taikos pr. 83-21, Klaipėda) nusiųstu Banko 2015-12-15 raštu Nr. 30.56-37/5236, buvo įspėti apie netinkamą įsipareigojimų vykdymą bei paraginti per rašte nustatytą terminą (iki 2016-02-13) padengti 310,56 EUR įsiskolinimą. Taip pat minėtu raštu Pareiškėjai įspėti apie tai, kad nepadengus įsiskolinimo Bankas bus priverstas nutraukti Kreditavimo sutartį ir inicijuoti priverstinį skolos išieškojimą. Kadangi įsiskolinimas nebuvo padengtas, įsipareigojimai pagal Kreditavimo sutartį ir toliau nebuvo vykdomi, o įsiskolinimas pagal Kreditavimo sutartį tik dar labiau didėjo, Pareiškėjams Kreditavimo sutartyje ir Susitarime nurodytais adresais, buvo išsiųstas Banko 2016-02-23 raštas Nr. 30.56-37/743 „Dėl įsipareigojimų Bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“. Šiuo raštu Pareiškėjai dar kartą paraginti padengti įsiskolinimą ir įspėti apie tai, kad per papildomai nustatytą terminą (iki 2016-03-29) nepadengus pagal Kreditavimo sutartį susidariusio 420,96 Eur įsiskolinimo, Bankas vienašališkai nutrauks Kreditavimo sutartį. Per 2016-02-23 rašte nustatytą terminą įsiskolinimas Bankui nebuvo padengtas, todėl Kreditavimo sutartis buvo vienašališkai nutraukta. Nutraukęs Kreditavimo sutartį Bankas įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į notarę dėl priverstinio skolos išieškojimo iš Bankui įkeisto nekilnojamojo turto. Todėl suinteresuotas asmuo AB DNB bankas prašė pareiškėjų skundą atmesti.

Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė Rasa Birutienė atsiliepimo į pareiškėjų skundą nepateikė.

Pareiškėjai, suinteresuoti asmenys apie skundo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 133 str. 3 d.).

Skundas dėl notarinių veiksmų atmestinas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad kreditorius – suinteresuotas asmuo AB DNB bankas vadovaudamasis CK 4. 192 str. 1 d., kreipėsi į notarę dėl vykdomojo įrašo išdavimo, kadangi skolininkai (pareiškėjai) neįvykdė įsipareigojimų pagal sudarytą 2013-11-29 Susitarimą Nr. 1/2733/1 prie Kreditavimo sutarties Nr. Nr. 1/2733. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė Rasa Birutienė 2016-05-10 išdavė vykdomąjį įrašą, Notarinio reg. Nr. 14-2483, hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus AB DNB bankas naudai, pagal 2003 m. gruodžio 29 d., notarės A. Rokienės patvirtintą hipotekos sandorį, reg. Nr. AR-9029, kodas Hipotekos registre 03120030007868. Skolinio įsipareigojimo suma arba nesumokėtos skolos dalies dydis nurodytas: 7194,68 Eur – negrąžintas kreditas, 12,40 Eur – nesumokėtos palūkanos, 0,03 Eur – nesumokėti delspinigiai (b.l.5-6). Pareiškėjai su priimtu vykdomuoju įrašu nesutinka, argumentuodami tuo, jog notarė prieš parengdama ir išduodama vykdomąjį įrašą kreditoriui, turėjo atsižvelgti, kad Bankas neteisėtai nutraukė Kreditavimo sutartį, kadangi Kredito sutartis buvo vykdoma tinkamai.

Pagal Notariato įstatymo 2 str., notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Notaras, gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą pateikia asmuo, kuris yra hipotekos (įkeitimo) kreditorius; ar hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose. Patikrinęs šiuos duomenis, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Notaras turi teisę įstatymų numatytais atvejais panaikinti vykdomąjį įrašą. Notaras netikrina kitų, negu nurodyta šio straipsnio 1 dalyje, duomenų atitikties ir neatsako už juos. Notaro vykdomieji įrašai arba atsisakymas atlikti vykdomąjį įrašą dėl šio straipsnio 1 dalyje numatytų duomenų atitikties skundžiami CPK 511 str. nustatyta tvarka. Kilus ginčui dėl priverstinio skolos išieškojimo kitais pagrindais, skolininkas, kreditorius ar įkaito davėjas turi teisę kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka (Notariato įst. 49¹ str.).

Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymas Nr. 1R-144 „Dėl vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas). Aprašo 6 punkte, nurodyta, kokius duomenis notaras, priimdamas prašymą, patikrina, t.y. ar prašymą atlikti vykdomąjį įrašą pateikia asmuo, kuris yra kreditorius, ar kreditorius prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis, ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas. Tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą – ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar hipotekos (įkeitimo) sandoryje.

Vadovaujantis CK 4.194¹ straipsnio 6 dalimi, jeigu kreditorius pradėjo nepagrįstą išieškojimą be pagrindo arba pareiškė nepagrįstą reikalavimą, skolininkas (įkaito davėjas) turi teisę ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą ieškinio teisenos tvarka. Kasacinio teismo praktikoje dėl vykdomąjį įrašą reglamentuojančių normų taikymo pažymėta, kad notaras netikrina (ir nevertina) kreditoriaus pateiktų duomenų atitikties ir neatsako už juos (Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 2 dalis), nes įstatyme nustatyta, kad už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 straipsnio 3,4 dalys), o notaras šiame procese atlieka išimtinai formalų kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų vertinimą dėl jų atitikties viešo Hipotekos registro duomenims ir nesprendžia hipotekos šalių ginčų. Išimtinę kompetenciją spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialiojo teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimą dėl kreditoriaus išieškotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties konkrečiu atveju turi tik teismas ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimui, ginant jo pažeistas teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjų S. V. ir J. V. skundą dėl notarinio veiksmo pripažinimo neteisėtu, bylos Nr. 3K-3-328/2014). Taigi, hipotekos kreditoriaus ir skolininko (įkaito davėjo) tarpusavio ginčams taikytina CK 4.194¹ straipsnio 6 dalis, o notarų veiksmai dėl vykdomųjų įrašų teisėtumo gali būti skundžiami CPK 511 straipsnyje nustatyta (ypatingosios teisenos) tvarka tik dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų atitikties Hipotekos registro duomenims (;Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 nutartis, c.b. Nr. 3k-3-153-196/2016).

Todėl, vadovaujantis aukščiau nurodytais argumentais, konstatuotina, kad kreditoriui kreipusis į notarę dėl vykdomojo įrašo išdavimo, notarė nustačiusi, kad kreditoriaus prašymas atitinka Aprašo 6 ir 7 punktų reikalavimus, o prieš tai išsiuntusi skolininkams (pareiškėjams) Apraše nurodyto turinio pranešimą, 2016-05-10 vykdomąjį įrašą, Notarinio reg. Nr. 14-2483 atliko pagal visas reikiamas procedūras, nepažeisdama įstatymų reikalavimų. Todėl pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl pareiškėjų prašymo sustabdyti bylą

Pareiškėjai pateikė teismui prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis sprendimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo c.b. Nr. e2-9744-1030/2016.

Iš prašymo turinio nustatyta, kad pareiškėjai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nepagrįsto Kredito sutarties nutraukimo, prašydami pripažinti 2003-12-24 kreditavimo sutarties Nr. 1/2733 nutraukimą neteisėtu.

Privalomus bylos sustabdymo pagrindus reglamentuoja LR CPK 163 str. nuostatos, nustatančios, kad Teismas privalo sustabdyti bylą kai negalima negarinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 163 str. 3 p.).

Šioje byloje nagrinėjimo dalykas yra notarės veiksmų, išduodant vykdomąjį įrašą, atlikimo teisėtumas, o pareiškėjų pateiktas ieškinys Klaipėdos miesto apylinkės teismui yra dėl Kredito sutarties nepagrįsto nutraukimo. Kaip jau minėta anksčiau hipotekos kreditoriaus ir skolininko (įkaito davėjo) tarpusavio ginčams taikytina CK 4.194¹ straipsnio 6 dalis, o notarų veiksmai dėl vykdomųjų įrašų teisėtumo gali būti skundžiami CPK 511 straipsnyje nustatyta (ypatingosios teisenos) tvarka tik dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų atitikties Hipotekos registro duomenims. Todėl, pareiškėjų prašymas dėl bylos sustabdymo yra nesusijęs su šia nagrinėtina byla, todėl atmestinas kaip nepagįstas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjų M. Š. ir S. Š. skundą dėl notarinių veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.