Tauragės apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Pagėgių savivaldybės Socialinės paramos skyriaus įgaliotai atstovei Ievai Černiauskienei (nuotoliniu būdu),

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. B., atstovaujamos advokatės Enrikos Maksimavičienės, pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys B. K., R. B., A. B., R. M., V. B., R. N., išvadą teikianti institucija Pagėgių savivaldybės Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė Enrika Maksimavičienė palaikė pareiškimą jame pateiktų motyvų pagrindu. Paaiškino, jog M. B. dėl prastos sveikatos būklės negali pilnai pasirūpinti savimi, išspręsti įvairių buitinių klausimų, įgyvendinti savo teisių, vykdyti pareigų, todėl jai reikalinga kito asmens priežiūra. Nuo 2021 metų B. K. faktiškai rūpinasi ir prižiūri mamą. Per ilgą mamos priežiūros laikotarpį nebuvo jokių priekaištų dėl mamos priežiūros. Priežasčių, dėl kurių B. K. negalėtų būti paskirta savo mamos M. B. rūpintoja, nėra. Suinteresuoti asmenys sutinka ir neprieštarauja, kad jų sesuo B. K. būtų paskirta rūpintoja. Nėra jokio teismo sprendimo, kad M. B. būtų pripažinta neveiksnia ar ribotai veiksnia. Turto administratoriaus skyrimo klausimas šioje byloje nekeliamas.

7. Suinteresuotas asmuo B. K. teismo posėdžio metu prašė nustatyti pareiškėjai (mamai) M. B. rūpybą ir ją paskirti pareiškėjos M. B. rūpintoja. Paaiškino, kad mamos vienos negalima palikti, jai reikia didelės pagalbos. Mama su jos pagalba pavaikšto, atsikelia iš lovos, sausą maistą pati valgo, su šaukštu jai sunku pavalgyti, bendrauja minimaliai. Mama dar nėra tokios būsenos, jog galėtų būti pripažinta neveiksnia. Jau nuo 2016 metų kiekvieną šeštadienį ji atvykdavo pas mamą padėti jai apsipirkti, sumokėti mokesčius. Nuo 2021 metų pabaigos ji su šeima iš (duomenys neskelbtini) persikraustė gyventi šalia mamos, nes suprato, jog viena mama nebesusitvarko ir jai reikalinga priežiūra. Ji gyvena tame pačiame name kur ir mama, tik kitame bute, tačiau didžiąją laiko dalį, naktis, leidžia kartu su mama pastarosios bute. Ji iš mamos pensijos sumoka visus mokesčius. Šiuo metu ji niekur nedirba, turi savo šeimą, tačiau sutuoktinis neprieštarauja, jog ji būtų paskirta mamos rūpintoja. Broliai ir seserys prisideda prie mamos priežiūros, tankiai ją lanko, atveža maisto, dovanėlių. Jie neprieštarauja, jog ji būtų paskirta mamos rūpintoja.

12. Išvadą teikiančios institucijos Pagėgių savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad skyrius neprieštarauja, jog M. B. būtų nustatyta rūpyba, o rūpintoja paskirta B. K.. Atstovė palaikė Socialinės paramos skyriaus išvadą joje pateiktų motyvų pagrindu. Paaiškino, jog M. B. yra nustatytas antrojo lygio slaugos poreikis, moteris sunkiai orientuojasi erdvėje, laike. M. B. negeba tinkamai savimi pasirūpinti buityje. Ją prižiūri dukra B. K.. Skyrius įvertinęs visus dokumentus, seniūnijos pateiktas charakteristikas, mano, jog šiuo metu M. B. geriausiai rūpinasi dukra B. K.. 2021 metais B. su sutuoktiniu grįžo iš (duomenys neskelbtini), nusipirko butą šalia mamos ir nuo to laiko iki pat šiol rūpinasi mama. Seniūnija patvirtino, jog B. faktiškai gyvena su mama, nes reikalinga nuolatinė priežiūra. B. K. yra charakterizuojama teigiamai, moteris yra rūpestinga, sąžininga, darbšti, tvarkinga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

13. Įstatymas nustato, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnis).

14. Iš pareiškėjos pareiškimo ir pateiktų dokumentų nustatyta, kad M. B. yra neįgali, senyvo amžiaus moteris, kuriai Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos I teritorinio skyriaus 2020 m. sausio 8 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl specialiųjų poreikių nustatymo ir sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl specialiųjų poreikių lygio nustatymo nuo 2019 m. gruodžio 18 d. neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis ir antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Suinteresuotas asmuo B. K. yra pareiškėjos M. B. dukra. Iš bylos medžiagos ir proceso dalyvių paaiškinimų matyti, kad dėl sveikatos būklės M. B. nuolat reikalinga priežiūra, slauga, ir kad ji pati nepajėgi pilnavertiškai savimi pasirūpinti - savarankiškai atlikti buitinių darbų, pasirūpinti asmenine higiena, pasigaminti maisto, pavalgyti, sumokėti mokesčių.

15. Iš Pagėgių savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2025 m. kovo 6 d. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad M. B. serga (duomenys neskelbtini), yra sutrikusi judėjimo funkcija – moteris negali vaikščioti ir sėdėti. Dėl pašlijusios sveikatos moteris negeba savimi pasirūpinti, negeba tvarkytis buityje, nepajėgia pati nusiprausti, apsirengti, valgant reikalinga kito asmens pagalba. Išvadoje pažymima, jog keletą metų M. B. rūpinasi jos dukra B. K., kuri, pašlijus mamos sveikatai, 2021 metais su savo sutuoktiniu A. K. grįžo iš (duomenys neskelbtini) prižiūrėti mamą, įsigijo gretimai esantį butą, tačiau šiuo metu B. ir jos sutuoktinis gyvena su M. B., kad galėtų nuolat prižiūrėti mamą ir patenkinti jos poreikius. Išvadoje pažymima, jog (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbuotojų B. K. charakterizuojama teigiamai, moteris turi aukštesnįjį išsilavinimą, yra rūpestinga, sąžininga, darbšti, tvarkinga, iš bendruomenės nėra gauta neigiamų atsiliepimų, ji sugeba atlikti rūpintojo pareigas. Pagėgių savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius neprieštarauja, kad pareiškėjai M. B. būtų nustatyta rūpyba ir B. K. paskirta rūpintoja.

16. Pagėgių savivaldybės šeimos gerovės centro 2025 m. sausio 24 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) ir socialinės darbuotojos išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl M. B. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini). M. B. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Dėl (duomenys neskelbtini) yra sutrikusi judėjimo funkcija – M. B. negali vaikščioti, sėdėti, savarankiškai pavalgyti ir pan. Moteris mažai kalba, tačiau nerišliai, mintys padrikos. Dėl šių priežasčių negali savarankiškai vykti į parduotuvę apsipirkti, sumokėti mokesčius ir pan. Išvadoje nurodoma, jog M. B. yra nesavarankiška tiek turtinių, tiek asmeninių neturtinių santykių srityse. M. B. prižiūri ir ja rūpinasi kartu gyvenanti dukra B. K. su savo vyru A. K.. Pažymima, jog M. B. būtų tikslinga skirti globą / rūpybą ir jos rūpintoja / globėja paskirti B. K..

17. Iš Pagėgių savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2025 m. sausio 23 d. M. B. buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto nustatyta, jog M. B. gyvena kartu su dukra B. K. ir jos vyru A. K. dviejų kambarių su virtuve bute. Butas yra su patogumais. M. B. reikalinga nuolatinė dukros pagalba ir priežiūra, kadangi M. B. serga (duomenys neskelbtini), pasireiškia ryškūs atminties sutrikimai, sunkiai vaikšto. Akte taip pat pažymima, jog M. B. būtų tikslinga skirti rūpybą ir jos rūpintoja paskirti B. K..

18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 509 straipsnio 1 dalį, veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, jog veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba.

19. Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, taip pat atsižvelgiant į institucijos pateiktą išvadą, teismas daro išvadą, jog pareiškėja dėl savo sveikatos būklės be kito asmens pagalbos ir priežiūros negali pasirūpinti savimi, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, yra nesavarankiška buityje, pareiškėjai būtinas rūpybos nustatymas jos teisių įgyvendinimui ir pareigų vykdymui, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas jos atžvilgiu nustatyti rūpybą ir skirti rūpintoją (CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

20. Rūpintoju gali būti paskirtas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas. Skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CK 3.242 straipsnis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

21. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, byloje dalyvaujančių asmenų bei išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimai patvirtina, kad pareiškėja yra našlė, užauginusi šešis vaikus: keturias dukras - B. K., R. N., R. M., R. B. bei du sūnus - A. B. ir V. B.. Į bylą yra pateikti visų suinteresuotų asmenų sutikimai, kad B. K. būtų paskirta pareiškėjos rūpintoja. Šiuo metu būtent B. K. rūpinasi pareiškėja, užtikrina jai reikalingų paslaugų prieinamumą. Pati pareiškėja pageidauja, kad rūpintoja būtų paskirta B. K., kuri patvirtino sutinkanti būti paskirta pareiškėjos rūpintoja (CPK 509 straipsnio 7 dalis). Kitų asmenų, kurie pageidautų ir sutiktų būti pareiškėjos rūpintoju, remiantis bylos duomenimis, nėra. Byloje esantis VšĮ Pagėgių pirminės sveikatos priežiūros centro 2025 m. sausio 10 d. Medicinos dokumentų išrašas / siuntimas patvirtina, kad B. K. gali būti rūpintoja. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, kad B. K. per paskutinius 5 metus administracine tvarka nebausta. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre duomenų apie Lietuvos Respublikoje pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį B. K. nėra. Duomenų, kad B. K. turėtų žalingų įpročių, kurie būtų kliūtis skirti ją rūpintoja, byloje nėra.

22. Iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos byloje pateiktos 2024 m. gruodžio 12 d. B. K. charakteristikos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad B. K. gyvena ir gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini). Ištekėjusi, turinti aukštesnįjį išsilavinimą. Taip pat nurodoma, jog seniūnija iš gyventojų dėl B. elgesio nusiskundimų nėra gavusi.

23. Atsižvelgiant į pareiškėjos norą, kad B. K. būtų paskirta jos rūpintoja, į tai, kad pastaroji sutinka būti paskirta mamos rūpintoja, į tai, kad ji neteista, administracine tvarka nebausta, taip pat į tai, kad nenustatyti pagrindai, leidžiantys teismui abejoti suinteresuoto asmens B. K. tinkamumu tapti pareiškėjos rūpintoja, pareiškėjos prašymas tenkintinas, B. K. skirtina pareiškėjos rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

24. Kaip jau minėta, 2025 m. vasario 24 d. teisme gautas suinteresuotų asmenų R. N. ir V. B. atstovo advokato Roberto Ivanausko atsiliepimas į prašymą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, kuriame iš esmės sutinkama, jog pareiškėjai būtų nustatyta rūpyba ir rūpintoja paskirta B. K., taip pat prašoma paskirti M. B. priklausančio turto du administratorius - B. K. ir R. N.. Atsiliepimas į prašymą motyvuojamas tuo, jog pareiškėja turi nekilnojamojo turto ((duomenys neskelbtini)) ir kilnojamųjų daiktų ((duomenys neskelbtini)), taip pat piniginių lėšų banke, jos vardu yra įregistruotas ūkis, ir ji, kaip ūkininkė, gauna kasmetines išmokas už deklaruotus žemės plotus, tačiau B. K. veiksmai, susiję su motinos M. B. turto valdymu, naudojimu ir disponavimu jiems kelia pagrįstų abejonių. Suinteresuotų asmenų R. N. ir V. B. atstovo nuomone, toks šių klausimų sprendimas atitiktų ne tik M. B., bet ir visų kitų suinteresuotų asmenų interesus, nes abu administratoriai privalėtų savo prievoles vykdyti apdairiai, sąžiningai, o taip pat negalėtų jiems suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams interesams.

25. Pažymėtina, jog pagal CPK 493 straipsnio 1 dalį, turto administratorius skiriamas neveiksnaus ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtui administruoti. Analogiška nuostata įtvirtinta ir CK 3.239 straipsnyje. Pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį, veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, kad veiksniam fiziniam asmeniui jo turto administratorius negali būti skiriamas, veiksniam fiziniam asmeniui, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jo prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (CPK 493 straipsnio 1 dalis, CK 3.279 straipsnio 1 dalis) (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis Nr. e2S-1691-460/2019). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisinį reglamentavimą, suinteresuotų asmenų R. N. ir V. B. atstovo advokato Roberto Ivanausko prašymas dalyje dėl M. B. turto administratorių B. K. ir R. N. paskyrimo netenkintinas. Pareiškėja turi galimybę sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį ir taip užtikrinti savo interesų apsaugą.

26. Rūpintojai B. K. išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis); rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą (CK 3.240 straipsnio 1 dalis), padeda įgyvendinti rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis), privalo pranešti globos (rūpybos) institucijai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnaus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat išaiškina, kad pagal CK 3.246 straipsnio 3 dalį, jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų. Kreiptis į teismą dėl rūpintojo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras.

27. Rūpyba gali būti panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

28. Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai, atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 496 straipsniu, 509 straipsniu,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusiai (duomenys neskelbtini), rūpybą.

Paskirti M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusios (duomenys neskelbtini), rūpintoja B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Netenkinti suinteresuotų asmenų R. N. ir V. B. atstovo advokato Roberto Ivanausko prašymo paskirti B. K. ir R. N. M. B. turto administratorėmis.

Rūpintojai B. K. išaiškinti jos teises ir pareigas: rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą; rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį; padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės; rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų. Jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala, rūpintojas privalo ją atlyginti.

Išaiškinti pareiškėjai, kad rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą.

Teismo nutarties dalį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.