Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, išnagrinėjęs prokuroro Džiuljetos Grigienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kupiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio statybininku, teistas 2009-05-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d.- 7 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta 2009-06-10, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. R. 2011 m. kovo 12 d., apie 18.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu vieną kartą pastūmė R. Č., kuriai dėl to nukritus ir dešiniąja kūno puse atsitrenkus į medinį sofos kampą, dėl neatsargumo nesunkiai ją sužalojo, padarydamas nukentėjusiajai R. Č. krūtinės sumušimą su poodine kraujosruva ties krūtinės dešiniąja užpakaline pažastine linija, krūtinės ląstos dešinės pusės X-XI šonkaulių lūžimus, dėl kurių jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimties dienų laikotarpiui, tokiu būdu jis nesunkiai sutrikdė dėl neatsargumo R. Č. sveikatą. Šiuose jo veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 139 str. 1 d.

Kaltinamasis V. R. prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011-03-12 d. jis namuose pastūmė savo buvusią sugyventinę R. Č.. Tai buvo savaitgalis, kai jis buvo grįžęs po darbų kitame mieste savaitgaliui į R. namus, kur tuo metu gyveno. Tai buvo R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apie 18.00 vai. Jis tikrai neneigia, jog ją pastūmė. Taip padarė kilus tarp jų eiliniam konfliktui. Paskutiniu metu dažnai pykosi. Tai būdavo dėl to, kad R. ėmė piktnaudžiauti alkoholiu, tiesiog neretai jis ją grįžęs į namus rasdavo neblaivią. Dėl to jie ėmė nesutarti, o jis vėliau susirado kitą moterį, kas R. galutinai nepatiko ir ji nuo to laiko jį terorizuoja, skambinėja pastoviai, prašo, kad jis sugrįžtų pas ją. Ji jam dabar net grasina, taip pat skambinėja ir jo draugei, su kuria dabar gyvena, net buvo atvažiavusi į Semeliškes, kur jie dabar gyvena. Jis neneigia, jog minėtą dieną ją pastūmė, bet taip padarė dėl to, jog ji buvo neblaivi, kabinėjosi prie jo, jie susipyko ir jis ją stumtelėjo, kad atstotų nuo jo, kadangi jis nemėgsta bartis, yra ramus žmogus, o ji nuolatos provokuodavo konfliktus, taip buvo ir tą kartą. Jis nenorėjo jos sužaloti, to nesakė, bet dėl savo neblaivumo būklės ji nukrito visu svoriu ir susimušė dešinį šoną. R. Č. dažnai būdama neblaivi kritinėdavo, taip buvo ir tą kartą. Vėliau ji jam sakė, kad skauda šoną, tai jis jai dar pirko vaistus, nes ją išlaikydavo jis. Parodė, kad jis jos sužaloti tikrai nenorėjo, ji nukrito dėl to, kad buvo išgėrusi alkoholio. Dabar, kai R. Č. jam skambinėja ir terorizuoja, jaučia iš balso, jog tai taip pat daro būdama neblaivi. Jis pas ją negyvena jau pusę metų. Jis net bijo pas ją ateiti ir pasiimti savo daiktus, nes nežino ką ji gali sugalvoti, juk ir telefonu jam sako, jog jam blogai baigsis tai, kad jis nebegyvena su ja. Parodė, kad jis jai nepadarė jokios žalos, jie vedė bendrą ūkį, jis jai pastoviai duodavo pinigų, jie iŠ jų gyveno, dėl to nukritimo jis jai pats pirko vaistus ir pan., todėl jis tikrai nesijaučia padaręs turtinės žalos. Tuo metu ji niekur nedirbo, jie gyveno iš jo pinigų. V. R. mano, jog jai ir šiandien reikia jo pinigų, todėl ir ieško kaip jų gauti, skambinėja jam, jo draugei, grasina, terorizuoja jį , kad tik pas ją grįžtų, o ji tuomet turėtų pajamų šaltinį (b.1.69 ).

Motyvuojamoji dalis

-Nukentėjusiosios R. Č. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad ji turi pretenzijų V. R. dėl sulaužytų šonkaulių, kadangi dėl to patyrė daug nepatogumų, ilgą laiką gydėsi, skaudėjo, gėrė nuskausminamuosius bei raminamuosius vaistus. V. R. anksčiau niekada nenaudojo smurto prieš ją, juk jie ilgai gyveno kartu, tačiau kai jis pradėjo dirbti Semeliškėse, būti toje darbo komandiruotėje, susirado ten kitą moterį ir ėmė grįžinėti į namus pas ją jau būdamas kitoks, agresyvus, ėmė prie jos kabinėtis ir naudoti fizinį smurtą. R. Č. mano, jog dėl to kalta tik kita moteris. Jis iš pradžių dar grįždavo savaitgaliais namo, tada jie susipykdavo, kol 2011-09-18 išvažiavo ir daugiau pas ją nebegrįžo. Kai ji jam paskambino nesulaukusi grįžtančio, jis jai telefonu ir pasakė, kad daugiau pas mane nebegrįš, nors jos namuose liko jo visi daiktai, dokumentai ir pan. R. Č. parodė, kad jai yra išaiškinta, jog dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, kuris jai buvo padarytas 2011-02-12, ji galėjo kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, o dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, kuris jai padarytas 2011-03-12 d. apie 18.00 val., yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. 2011-03-12, apie 18.00 val. tarp jų kilo konfliktas, kadangi ji jam pasakė, jog nešdintųsi iš jos namų, ko jis čia grįžta, o jis tuomet ją labai stipriai abejomis savo rankomis, jas atrėmęs jai į krūtinę, pastūmė nuo savęs. Tai įvyko jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Nuo šio stipraus pastūmimo ji nukrito ant medinio sofos kampo, trenkėsi savo dešiniąja kūno puse į patį kampą, o vėliau paaiškėjo, jog nuo to jai lūžo du šonkauliai. Įvykio metu kambaryje jie buvo dviese, daugiau niekas šio įvykio nematė. Daugiau tą dieną jokių smūgių V. R. jai nesudavė, tuo jų konfliktas ir pasibaigė. Po įvykio ji V. R. sakė, kad jai skauda šoną, bet jis sakė, kad ji apsimeta, nes nėra mėlynės, todėl negali skaudėti, kad jis pastūmė nestipriai ir pan. R. Č. iš pradžių galvojo, jog tikrai šonas tik sumuštas, kad praeis, bet taip nebuvo. Į policiją ji dėl šio įvykio nesikreipė, nes buvo atliekamas tyrimas dėl vasario mėn. įvykio, bet kai jai savaitgaliui pasibaigus nesiliovė skaudėti šono, ji nuvažiavo į Raudonojo kryžiaus traumatologijos punktą, iš kurio ją, suteikus medicininę pagalbą, išleido, o jie pranešė policijai apie įvykį. Tą kartą jai nebuvo nustatytas šonkaulių lūžimas. Jai buvo paskirti vaistai, ji juos gėrė, bet vėliau, kadangi skausmas nesiliovė, kreipėsi jau į šeimos gydytoją, į polikliniką ir ją gydytoja nusiuntė vėl padaryti nuotraukos, tuomet ir buvo nustatytas dviejų šonkaulių lūžimas. Pas teismo medikus ji buvo taip pat du kartus dėl kovo mėn. įvykio. Medikei, kuri ją apžiūrėjo, ji papasakojo ir apie vasario mėn. įvykį. Antrą kartą pas teismo medikus vyko 2011-08 mėn. Čia ją vėl apžiūrėjo. Vėliau jai buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, už kurį ji nenori atleisti V. R.. Nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš, kadangi tuo metu kartu gyveno, vedė bendrą ūkį, vaistų pirkimo kvitų, neturi išsaugojusi, todėl nori atsiimti savo pareikštą jam ieškinį, ji jam turtinių pretenzijų neturi, o jis tegul atsako pagal įstatymą už sveikatos sutrikdymą (b.l. 49-50, 51, 52, 54-55, 58).

- Iš specialisto išvados Nr. G 2028/11 ( 02) matyti, kad R. Č. konstatuota krūtinės sumušimas su poodine kraujosruva tie krūtinės dešiniąja užpakaline priežastine linija, krūtinės ląstos dešinės pusės X-XI šonkaulių lūžimai. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ir galėjo gautis tiriamosios nurodytu laiku, t.y. 2011-03-12, ir jos nurodomomis aplinkybėmis, t.y. atsitrenkiant į kietus bukus daiktus krūtinės dešine puse, vieno trauminio poveikio pasekoje. Krūtinės sumušimas su poodine kraujosruva, krūtinės ląstos dešinės pusės šonkaulių lūžimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šių sužalojimų sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 39).

-Specialistės L. K. parodymais iš kurių matyti, kad ji atliko R. Č. med. tyrimą ir pateikė specialisto išvadą. Parodė, kad tuoj pat po įvykio darant rentgenogramas gali nesimatyti lūžimo, nes buvo dislokacija, todėl padarius kitą rentgenogramą-2011-03-18 lūžimai jau matėsi. Parodė, kad toks sužalojimas galimas ir nukrentant pačiam (b.l. 46).

- kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo V. R. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 139 str. 1 d., nes jis dėl neatsargumo nesunkiai sutrikdė R. Č. sveikatą. Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į V. R. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės formą, į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis V. R. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, padarė nesunkų nusikaltimą, dirba. Kaltinamajam skirtina bausmė – bauda.

Kaltinamasis V. R. su baudžiamosios bylos užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, prašo skirti mažesnę baudą ( b.l. 91).

LR BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam V. R. skirtina prokurorės pasiūlyto dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 139 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 6 ( šešių ) MGL dydžio – 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudą nuteistasis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.