Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja D. J., išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1981 10 01 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „Nexta“ technologu, gyv. (duomenys neskelbtini), , neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2007-02-15 iš kredito unijos „Moterų taupa“ savo vardu paėmė 40000 lt paskolą būsto įsigijimui,. Buvo sudarytos ir laidavimo sutartys, kuriose laiduotojos buvo A. N. ir A. B.. Gavęs 40 000litų paskolą, M. R. pinigus lygiomis dalimis pervedė į savo bei A. N. ir ir jos vyro Artur sąskaitas, t.y. paskolą panaudojo ne pagal paskirtį ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 206 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

įtariamojo M. R. apklausos protokolu (72-73 b.l.), kuriuo nustatyta, jog jis kaltu pilnai prisipažįsta ir parodė, kad 2007 metais paėmė paskolą iš „Swedbanko“ būsto įsigijimui, tačiau jam dar trūko pinigų. Pažįstama A. N. pasiūlė kreiptis į kredito uniją „Moterų taupa“ ir paprašė, kad jis savo vardu paimtų paskolą ir jai. M. R. sutiko. 2007-02-15 buvo sudarytos paskolos ir laidavimo sutartys, kuriose laiduotojos buvo A. N. ir jos draugė A. B.. Gavęs paskolą, lygiomis dalimis pinigus pervedė į savo bei A. N. ir jos vyro Artur sąskaitas. A. N. verslas pradėjo smukti ir ji pinigų M. R. negrąžino. Suprato, kad pasielgė neteisėtai ir paskolą panaudojo ne pagal paskirtį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi;

nukentėjusiosios A. B. apklausos protokolu (45-47 b.l.), kuriuo nustatyta, kad jos draugė A. N. paprašė būti laiduotoja imant paskolą M. R., jos verslo partneriui, kuris norėjo įsigyti būstą. Jai paaiškino, kad 40 000 lt paskolą ima 2 mėnesiams, kol M. R. gaus paskolą iš banko. Praėjus maždaug metams laiko po sutarties pasirašymo jai paskambino iš „Moterų taupa“ ir pasakė, kad paskola nemokama. Kartu su M. R. nuvykus į „Moterų taupa“ sutartį pratęsė dar metams, tačiau nepraėjus nė metams ji gavo pranešimą, kad „Moterų taupa“ juos tris padavė teismą dėl paskolos negrąžinimo. M. R. jai paaiškino, kad gautą paskolą jis padalino į 3 dalis, vieną dalį panaudojo būsto įsigijimui, o likusius pinigus pervedė A. N. ir jos vyrui Artūrui. Jai turtinė žala nepadaryta;

liudytojos A. N. apklausos protokolu (66-67 b.l.), kuriuo nustatyta, kad 2007 metais pas ją dirbo M. R., su kuriuo ji palaikė gerus santykius. M. R. reikėjo pinigų būsto įsigijimui, todėl ji pasiūlė kreiptis į kredito uniją „Moterų taupa“, kadangi ten iš karto galima gauti grynais pinigais.. Ji su A. B. buvo paskolos laiduotojos. Jos manymu M. R. paimta paskola buvo panaudota būsto įsigijimui. 12000 litų jai buvo pervesta tik dėl to, kad būtų paprasčiau juos nuimti;

M. R. prašymu kredito unijai „Moterų taupa“ (13 b.l) vartojimo paskolai gauti, kurioje nurodomas paskolos dydis 40 000 litų, paskolos terminas 24 mėn., bei dvi laiduotojos A. N. ir A. B.;

kredito unijos „Moterų taupa“ A. B. ir A. N. laidavimo paraiškos gauti 40 000 litų paskolą M. R. nekilnojamojo turto įsigijimui (14-15 b.l.);

kredito unijos „Moterų taupa“ paskolos sutartimi Nr. 07-00028 (16-17 b.l.);

laidavimo sutartimis Nr. 07-00029 ir Nr. 07-00030 dėl M. R. paskolos gavimo (18-19 b.l.);

debeto mokėjimo nurodymais, kuriuose durodoma, kad pinigai pervedami į M. R., A. C. ir A. N. sąskaitas po 12 000 litų (22-24 b.l.);

AB „Hansabankas“ kredito sutartimi Nr. 07-036901-FA sudaryta M. R. 2007-04-17 269 000 litų sumai iki 2047 metų (74-75 b.l.);

notarės Z. K. raštu (50 b.l.), iš kurio matyti, kad M. R. pagal patvirtintą notarės pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, notarinio registro Nr. 2968, sumokėjo buto esančio Savanorių pr. 278-18 pardavėjui A. J. 6000 litų avanso grynais.

Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, jog M. R. gavęs paskolą ją panaudojo ne pagal paskirtį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 206 str. 1 d.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog savo kaltę visiškai pripažįsta, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. R. anksčiau neteistas (87 b.l.), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (92 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (91 b.l.), Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninės centre neregistruotas (89 b.l.).

Už šią baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama bauda, todėl yra galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis M. R. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomais apribojimais bei bausmės laiku sutiko (50 b.l.).

Įvertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtinas prokuroro siūlomas laisvės apribojimas.

Kaltinamajam M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, nėra.

Civilinio ieškinio nėra pareikšta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str., 421 str.,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 206 str. 1 d. ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, privalant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. visą bausmės vykdymo laiką.

Kardomąją priemonę M. R. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.