Šiaulių apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. Z. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. birželio 6 d. nutarties, kuria nuteistojo prašymas nutraukti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 14 d. nutarties vykdymą baudžiamojoje byloje Nr. e1-993-632/2020 suėjus senaties terminui atmestas, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. Z. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. birželio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas 2 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. Z. paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gegužės 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nustačius įpareigojimus: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu; gydytis nuo priklausomybės narkotinėms ar psichotropinėms medžiagomis; neatlygintinai išdirbti penkiasdešimt valandų per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. birželio 25 d.

3. 2025 m. gegužės 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose buvo gautas nuteistojo D. Z. prašymas nutraukti jam paskirtos arešto bausmės vykdymą suėjus senaties terminui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo D. Z. skundą, įvertinęs skundžiamos nutarties ir skundo argumentus bei pateiktus papildomus dokumentus, susipažinęs su bylos medžiaga, informacinėje teismų sistemoje „Liteko“ esančiais duomenimis, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, reikšmingas sprendžiant apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties klausimą ir pagrįstai sprendė, kad D. Z. vengė jam paskirtos bausmės vykdymo, todėl taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį nėra pagrindo.

Dėl nuosprendžio vykdymo senaties

8. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunktyje, 2 punkte reglamentuota, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, ir per nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja šių sąlygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

9. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad nuteistajam vengiant atlikti bausmę, senaties eiga sustoja, ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. Pagal teismų praktiką, vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo, pvz., slepiasi nuo teisėsaugos institucijų, keičia gyvenamąją, darbo vietą, išvaizdą, gyvena turėdamas padirbtus ar svetimus dokumentus, pabėga iš suėmimo po nuosprendžio įsiteisėjimo ar laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos.

10. Kaip minėta, teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo D. Z. buvo paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, buvo priimtas 2020 m. birželio 1 d. ir įsiteisėjo 2020 m. birželio 25 d. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis 2020 m. liepos 13 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas apie teismo sprendimu jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisines pasekmes, tačiau piktybiškai nevykdė jam nustatytų įpareigojimų bei probuojamojo pareigų, teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirta laisvės apribojimo bausmė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 14 d. nutartimi pakeista į areštą. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 8 d.

11. Pateiktame skunde nuteistasis tvirtina, kad jis nevengė atlikti paskirtą bausmę, nes nuo 2020 metų teisėtai ir oficialiai gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, o Probacijos tarnyba nepareikalavo jo sugrįžti. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismo baudžiamasis įsakymas nuteistajam D. Z. pasirašytinai įteiktas 2020 m. birželio 9 d. Su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, bausmės nevykdymo teisinėmis pasekmėmis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2020 m. liepos 13 d. Taigi, nuteistasis žinojo apie jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir jos nevykdymo teisines pasekmes, tačiau jos nevykdė.

12. Aukštesnysis teismas pažymi, kad jo vengimo savanoriškai įvykdyti paskirtą bausmę faktas jau konstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, t. y. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 14 d. nutartimi, kuria nustatyta, kad nuteistasis piktybiškai nevykdė jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų įpareigojimų būti namuose nustatytu laiku (nerastas namuose, neatsiliepė telefonu), dirbti nemokamus darbus (jų nepradėjo dirbti), gydytis priklausomybę narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms (nepateikė duomenų apie pradėtą gydymąsi nuo priklausomybės), nevykdė ir kitų probuojamojo pareigų. Šiuo įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu pripažinus, kad nuteistasis vengia atlikti bausmę, šių aplinkybių kvestionuoti negalima. Nors svarstant Probacijos tarnybos teikimą ir priimant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 14 d. nutartį, nuteistasis teismo posėdžiuose nedalyvavo, tačiau buvo imtasi visų priemonių jo dalyvavimui užtikrinti – siųsti šaukimai jo gyvenamosios vietos adresu, per policiją, priimta nutartis jį atvesdinti, tačiau namuose D. Z. nerastas, todėl teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant. Nesant galimybės nuteistajam įteikti priimtos nutarties, nes jo buvimo vieta nežinoma, to paties teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi nutarta laikyti, kad Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis įsiteisėja nuo šios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 8 d. Taigi, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 14 d. nutartis, kuria nuteistajam laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu, yra įsiteisėjusi ir vykdytina.

13. Situacijos vertinimo nekeičia ir nuteistojo skundo argumentai, kad Probacijos tarnyba jo apie tai neinformavo, nors jis Jungtinėje Karalystėje gyvena ir dirba oficialiai. Pažymėtina, kad toks nuteistojo elgesys, kai jis aiškiai žinodamas, kad bausmė privalo būti atliekama Lietuvoje, iš jos išvyko, vertintinas kaip vengimas atlikti bausmę. Teismų praktikoje išaiškinta, kad nuteistojo veiksmai, kai jis neatlikęs bausmės išvyksta iš Lietuvos, nors būdamas užsienio valstybėse ir neslepia savo gyvenamosios vietos, pripažįstami vengimu atlikti bausmę. Įvertinus tai, kad D. Z. į Jungtinę Karalystę išvyko žinodamas, kad laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu jis turi vykdyti jam nustatytas pareigas, tarp jų ir gyventi Lietuvoje, todėl akivaizdu, kad suvokė laisvės apribojimo bausmės sąlygų pažeidimo pasekmes, t. y. nevykdant paskirtų įpareigojimų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista griežtesne arešto bausme, o pateiktame skunde ir neginčija žinojęs apie arešto bausmės jam paskyrimą, tačiau vis tiek į Lietuvą negrįžo, tik patvirtina nuteistąjį piktybiškai nevykdžius jam paskirtos bausmės. Be to, ir pats nuteistasis nesidomėjo pirmosios instancijos teismo priimtais procesiniais sprendimais, nors turėjo galimybę su Probacijos tarnyba susižinoti tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu, o nepavykstant to padaryti – kreiptis į sprendimus priėmusį teismą. Tačiau nuteistasis bylos baigtimi nesidomėjo, nors tokią pareigą turėjo, ir išvyko į užsienio valstybę, pažeisdamas probacijos sąlygas ir vengdamas bausmės atlikimo. Tokiais veiksmais jis apsunkino netrukdomą teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymą ir siekė išvengti jam paskirtos bausmės.

Dėl nuteistojo sveikatos būklės

14. Kitos nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės siejamos su jo sveikatos būkle, kurios pagrindu tvirtinama nuteistąjį negalint realiai atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Su skundu pateikti gydymo įstaigos Jungtinėje Karalystėje – (duomenys neskelbtini) gydytojų (psichiatrų) išrašai už skirtingą laikotarpį (2024-2025 m.) patvirtina nuteistajam nustatytą diagnozę (duomenys neskelbtini), tačiau šie duomenys nesuteikia pagrindo atleisti nuteistąjį nuo bausmės dėl ligos. Pagal ,,Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašą“, patvirtintą Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 (toliau – aprašas) bei Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. kovo 28 d. įsakymą Nr. V-177 „Dėl sunkių ligų sąrašo patvirtinimo“, nuteistajam diagnozuotos ligos nėra įtrauktos į šiuos sunkių nepagydomų ar psichikos ligų bei sunkių ligų sąrašus. Kartu akcentuotina, kad arešto bausmės atlikimo vietose suimtiesiems ir nuteistiesiems teikiamos pirminio ir antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, bausmės atlikimo vietoje yra sudaromos galimybės gauti reikiamus vaistus ir gydymą. Prireikus paslaugų, kurių negalima suteikti laisvės atėmimo vietoje, jos teikiamos arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose.

Dėl arešto bausmės pakeitimo į baudą

15. Netaikius nuosprendžio vykdymo senaties, skunde teikiamas alternatyvus prašymas pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 14 d. nutartį, kuria nuteistajam D. Z. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, pakeičiant areštą į kitą bausmę – baudą. Iš skundo turinio matyti, kad šis prašymas grindžiamas tuo, kad nuteistasis arešto bausmės negali atlikti dėl sveikatos būklės, be to, dirba užsienyje, gyvena stabilų socialinį gyvenimą, integravosi į visuomenę.

16. Kaip jau minėta, nuteistojo pateikti medicininiai dokumentai nepatvirtina D. Z. negalint atlikti arešto bausmės dėl ligos. Dėl arešto bausmės pakeitimo į baudos bausmę teismas atkreipia dėmesį, kad tokio bausmės keitimo baudžiamojo įstatymo normos nenumato. Bausmių skyrimas ir keitimas yra griežtai reglamentuotas BK normomis ir nepriklauso nuo nuteistojo pageidavimo, todėl šioje dalyje skundas taip pat atmetamas. Skunde nurodytos gyvenimiškos aplinkybės apie stabilų gyvenimą užsienyje, sugyvenimą su sužadėtine V. K., teikiančia visokeriopą pagalbą nuteistajam, taip pat nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti, aukščiau iškeliant nuteistojo interesus ir tokiu būdu pažeidžiant baudžiamosios atsakomybės neišvengiamumo principą. BK 96 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį, nėra siejamos su šeiminėmis aplinkybėmis, t. y. šios aplinkybės išimties dėl nuosprendžio vykdymo privalomumo nesudaro.

17. Aukštesnysis teismas, įvertinęs visus bylos duomenis, daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. birželio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją ar keisti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. birželio 6 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.