Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovas AB „Kasyba” prašė priteisti iš UAB „Bornada“ 22 352,17 Lt įsiskolinimo už negyvenamųjų patalpų nuomą ir kitas paslaugas, 20 564 Lt delspinigių bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad tarp šalių 1999-11-15 buvo sudaryta nuomos sutartis dėl 187,21 kv.m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių antrame aukšte, (duomenys neskelbtini) , nuomos. Ši sutartis kiekvienais metais pagal UAB „Bornada“ prašymus buvo pratęsiama. Pratęsiant sutartį 2002 metams, pagal sutartį nuomojamų patalpų plotas padidėjo iki 283,21 kv. m. Visomis antro aukšto patalpomis naudojosi tik UAB „Bornada“, išskyrus AB „Kasyba“ kasą, pažymėta indeksu 1-45, kurios AB „Kasyba“ savo veikloje nenaudojo. Šis 1-45 patalpos plotas į UAB „Bornada“ nuomojamų patalpų plotą nebuvo įskaičiuotas. Padidinus nuomojamų patalpų plotą, atsakovas naudojosi visomis antrojo aukšto patalpomis, tame tarpe patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-46, kurioje buvo atsakovo inventorius ir darbo vietos, ir 1-48 patalpa – koridoriumi, iš kurios patekdavo į kitas nuomojamas patalpas. Po 2002-11-14 sutarties pasirašymo daugiau kaip 2 metus faktiškai buvo naudojamasi patalpomis, apmokama pagal pateiktas sąskaitas, abi šalys vykdė sutartį. Nors pagal 2003-12-09 sutarties 1.3. punktą sutarties terminas buvo numatytas iki 2004-12-31, tačiau faktiškai UAB „Bornada“ minėtomis patalpomis naudojosi iki 2005 m. birželio mėnesio pabaigos. Atsakovas nuo 2004-12-31 iki 2006-06-30 nemokėjo nuomos ir kitų mokesčių. Liko skola 22 352,17 Lt., ir delspinigiai pagal sutartį nuo skolos už 184 dienas 20 564 Lt. Naudojimosi patalpomis faktą patvirtina aplinkybė, kad UAB „Bornada” kiekvieną mėnesį nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. birželio mėn. buvo išrašomos PVM sąskaitos – faktūros bei aktai už komunalines, telekomunikacijų paslaugas, kurias pasirašytinai priimdavo UAB „Bornada“ direktorius B. S. . PVM sąskaitose – faktūrose buvo nurodomas patalpų plotas 283,21 kv.m, dėl šio ploto bei nuomos mokesčio dydžio pastabų atsakovas 2003-2004 metų laikotarpiu nereiškė, PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas pervesdavo. Todėl AB „Kasyba“ nuo 2005-01-01 visiškai teisėtai skaičiavo patalpų nuomos mokestį bei už komunalines paslaugas.

Atsakovas UAB „Bornada“ su ieškiniu nesutiko, patikslintu priešieškiniu prašė pakeisti 2002-11-14 nuomos sutarties Nr. 2 ir 2003-12-09 nuomos sutarties Nr. 3 sąlygas nustatant, kad UAB „Bornada“ buvo išnuomotos 187,82 kv.m ploto patalpos ir priteisti 12 838,44 Lt permoką bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 1999-11-15 tarp šalių buvo sudaryta nuomos sutartis dėl 187,82 kv.m ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) , nuomos. Buvo sutarta, kad nuomininkas moka nuomos mokestį po 8,00 Lt už 1 kv.m. Atsakovas 1999-11-15 nuomos sutarties pagrindu išsinuomojo 187,82 kv.m ploto patalpas (duomenys neskelbtini) . Nuomos patalpos nebuvo perduotos priėmimo – perdavimo aktu. 2-ojo aukšto patalpos – sanitariniai mazgai ir koridorius buvo bendro naudojimo patalpos. Pasirašius ginčijamas nuomos sutartis, pagal kurias padidėjo nuomojamų patalpų plotas nuo 187,82 kv.m iki 283,21 kv.m, atsakovui UAB „Bornada“ jokios papildomos patalpos nebuvo perduotos pagal priėmimo – perdavimo aktą, todėl nebuvo pagrindo skaičiuoti nuomos bei šildymo mokesčių už didesnį plotą. Nors nuomininkas ir pasirašė nuomos sutartį, priėmė sąskaitas, mokėjo pagal jas, tačiau realiai nuomos santykiai dėl papildomų 95,39 kv.m tarp šalių nesusiklostė. Ieškovas nepateikė jokio faktinio įrodymo apie papildomų patalpų perdavimą. 2003-12-09 nuomos sutarties terminas pasibaigė 2004-12-31, kadangi ieškovas sutarties pratęsti nesutiko. Nuomotojas nepagrįstai ir neteisėtai už 2002, 2003, 2004 metus reikalavo mokėti nuomos mokestį už 283,21 kv.m, todėl 2005-01-01 dienai susidarė 19 078,75Lt permoka už patalpų nuomą. UAB „Bornada“ direktorius B. S. nuo 2005-02-01 atleistas iš direktoriaus pareigų, todėl jo pasirašyti aktai nuo atleidimo dienos yra niekiniai. Atsakovo skola už šildymą ir komunalines paslaugas 2005-06-01 susidaro 6 242,31 Lt, todėl atėmus šią sumą iš permokėtos už nuomą sumos, prašė iš ieškovo priteisti 12 838,44 Lt. Taip pat pažymėjo, kad ieškovo prašomos priteisti netesybos yra neprotingai didelės.

Šalies argumentai

Atsakovas UAB „Bornada“ apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. balandžio 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.481 straipsnį. Nuomotojas 2004-08-03 raštu pranešė, kad nesutinka pratęsti nuomos sutarties, todėl ši nuo 2004-12-31 nutraukiama. Pasibaigus nuomos sutarties terminui nuomininkas įgijo pareigą grąžinti patalpas, o nuomotojas – išreikalauti turtą. Šiuo atveju pripažintina, kad nuomos santykiai nutrūko, todėl ieškovas negali reikalauti nuomos mokesčio. Šiuo atveju atsiranda teisė į nuostolių atlyginimą, kuriuos ieškovas privalo įrodyti, todėl mokesčio už nuomą priteisimas yra nepagrįstas. Atsakovai patalpas atlaisvino 2005-06-01, todėl pateikta sąskaita už birželio mėnesį yra nepagrįsta. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo priešieškinį. Atsakovas niekada nesutiko su nuomos mokesčiu, tačiau taip pat neprivalėjo ginti savo teisės nedelsiant, nes įstatymas numato 10 metų senaties terminą pažeistoms teisėms ginti. Teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo J. K. parodymais, nepagrįstai pripažino, jog papildomos patalpos buvo perduotos atsakovui. Ieškovas faktiškai perdavė 187,82 kv.m patalpų, o 283,21 kv.m faktinio perdavimo niekada neįvyko, atsakovas jų nepriėmė, todėl neprivalo už jas mokėti. Preziumuojama nuomotojo pareiga perduoti išnuomotą turtą pagal aktą (CK 6.483 straipsnis), tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis patalpas perdavė atsakovui. Ieškovas negalėjo įvardinti indeksais, kurias patalpas perdavė, jog sudėjus jų plotą gautųsi 95,39 kv.m. Vien nuomos sutarties sudarymas neįrodo, kad patalpos buvo perduotos. Bendro naudojimosi patalpomis turi teisę naudotis visi, taip pat ir ieškovas, todėl nepagrįstas teismo teiginys, kad šių patalpas nuomojo atsakovui, būtų logiškas sutarties aiškinimas, atitinkantis teisingumo, protingumo principus. Be to, šios patalpos yra nešildomos, todėl jose negalima jokia komercinė veikla, taip pat neskaičiuotinas mokestis už šildymą. Ieškovo pateikti aktai už 2005 m. sausio - birželio mėnesius nėra įrodymai dėl faktinio patalpų priėmimo ir perdavimo, nes dokumentai pasirašyti įmonės direktoriaus B. S. , kuris nuo 2005-02-01 atleistas iš direktoriaus pareigų. Neįgalioto asmens sudaryti susitarimai nesukelia teisinių pasekmių juridiniam asmeniui.

Ieškovas AB „Kasyba“ prašė apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2005 m. birželio 30 d. tarp šalių tęsėsi nuomos santykiai, atsakovas naudojosi patalpomis. Atsakovui minėtu laikotarpiu buvo siunčiamos sąskaitos – faktūros, kurias priimdavo ne tik B. S. , bet ir bendrovės direktorė N. Č. . Atsakovas jokių pretenzijų ar prieštaravimų nereiškė, be to, 2005-03-10 sumokėjo 3 000 Lt. Atsakovas apie padidėjusį patalpų plotą žinojo, 2002-11-14 nuomos sutartį pasirašė, daugiau nei 3 metus naudojosi patalpomis, sąskaitas – faktūras priėmė, jas apmokėjo, todėl nėra pagrindo teigti, kad tarp šalių nesusiklostė nuomos santykiai dėl 95,39 kv.m patalpų.