Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romas, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, baustas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

4) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi 2017 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2018 m. balandžio 30 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams 19 dienų (bausmę atliko 2020 m. vasario 26 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje;

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romas, neturintis išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine subendrinta bausme – areštu 40 parų;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams (bausmę atliko 2019 m. spalio 4 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. G. ir S. G. 2020 m. kovo 4 d., apie 12.30 val., veikdami kartu, iš prekybos centre (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) esančios UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės pagrobė nedidelės bendros 178,34 Eur vertės svetimą turtą – vieną 16,59 Eur vertės armėniško brendžio „Bull“ butelį, du bendros 72,78 Eur vertės obuolių sidro spirito „Calvados Chevalier des touches Reserve“ butelius, du bendros 61,98 Eur vertės konjako „Cognac Grand Breuil VS“ butelius ir 26,99 Eur vertės kuprinę „Urban Style“.

2. Kaltinamasis R. G. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. kovo 4 d. apie 12.30 val. kartu su S. G. nuėjo į prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančia parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur jam kilo mintis pasiimti kuprinę, į ją prisidėti alkoholinių gėrimų ir taip praeiti pro kasas už juos nesumokėjus. Tuomet jie kartu su S. G. išsirinko kuprinę, jis (R. G.) užsidėjo kuprinę ant pečių ir nuėjo į alkoholio skyrių, kur kartu su S. G. abu rinkosi alkoholį. S. G. butelius dėjo jam į kuprinę, kurią jis buvo užsidėjęs ant savo pečių. Į kuprinę jam S. G. įdėjo 2 konjako butelius, 2 butelius obuolių sidro spirito, brendžio butelį ir su visomis pavogtomis prekėmis jis (R. G.) praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, tačiau jį sulaikė parduotuvės darbuotojas. S. G. pro kasas praėjo vėliau – S. G. stebėjo ar jis (R. G.) praeis nepastebėtas. Dėl tokio savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi (1 t., 184–185, 191–193 b. l.).

3. Kaltinamasis S. G. davė iš esmės tokius pačius parodymus, kaip ir kaltinamasis R. G. (2 t., 113–114, 121 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

4.1. liudytojos N. Č. parodymais apie tai, kad 2020 m. kovo 4 d. apie 13 val. dirbdama parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) iš apsaugos darbuotojo S. Z. sužinojo, jog parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė. S. Z. jai paaiškino, kad du nepažįstami vyrai parduotuvėje paėmė salėje pardavimui buvusią kuprinę „Urban Style“, į šią kuprinę įdėjo alkoholinius gėrimus – 2 butelius konjako, 2 butelius obuolių sidro spirito, 1 butelį brendžio ir išėjo iš parduotuvės pro kasas nesumokėję už minėtas prekes. Tokiu būdu iš minėtos parduotuvės buvo pagrobtas UAB (duomenys neskelbtini) turtas. Apsaugos darbuotojas S. Z. sulaikė vagį ir iškvietė policiją. Sulaikęs vagį S. Z. visą pagrobtą turtą paėmė ir grąžino parduotuvei (duomenys neskelbtini), todėl turtinė žala parduotuvei nepadaryta (1 t., 26–27, 30 b. l.);

4.2. liudytojo S. Z. parodymais apie tai, kad 2020 m. kovo 4 d. apie 12.43 val. dirbdamas apsaugos darbuotoju parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo į parduotuvę įėjusius du vyrus, kurie iškart nuėjo į alkoholio skyrių ir pradėjo apžiūrinėti prekes. Po to jie nuėjo į sporto prekių skyrių, vienas iš minėtų vyrų paėmė juodos spalvos kuprinę, o kitas viską stebėjo. Pasiėmę kuprinę abu vyrai grįžo atgal į alkoholio skyrių, kur vienas vyras užsidėjo kuprinę ant pečių, o kitas vyras į kuprinę krovė alkoholinius gėrimus. Po to abu vyrai išėjo į bendrą parduotuvės salę apžiūrėti kitų prekių, o apie 12.53 val. vienas vyras praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už alkoholinius gėrimus. Tuo metu kitas vyras pro kasas nėjo, tačiau jam sulaikius pro kasas praėjusį vyrą, prie jo priėjo antras vyras. Po sulaikymo jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu „112“ ir pranešė apie vagystę. Vėliau paaiškėjo, kad pro kasas nesumokėjęs už prekes praėjo R. G., o kitas vyras – S. G.. Po sulaikymo R. G. vogtus daiktus jam grąžino (1 t., 47–48 b. l.);

4.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje prekybos centre (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (1 t., 16–17, 19–22 b. l.);

4.4. vaizdo medžiagos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad filmuotoje vaizdo medžiagoje užfiksuota kaip abu kaltinamieji ateina į parduotuvę, paima vieną juodos spalvos kuprinę, po to į šią kuprinę susideda alkoholinius gėrimus ir R. G. su paimtomis prekėmis praeina pro kasas už prekes nesumokėjęs, o S. G. jį stebi (1 t., 54–56, 58–64 b. l.);

4.5. UAB (duomenys neskelbtini) pažyma, iš kurios matyti, jog 2020 m. kovo 4 d. iš minėtos parduotuvės pavogtų prekių bendra vertė yra 178,34 Eur. Pavogtos prekės grąžintos į prekybą (1 t., 44 b. l.);

4.6. daiktų (prekių) paėmimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas S. Z. iš abiejų kaltinamųjų paėmė vieną 16,59 Eur vertės armėniško brendžio „Bull“ butelį, du bendros 72,78 Eur vertės obuolių sidro spirito butelius, du bendros 61,98 Eur vertės konjako butelius ir 26,99 Eur vertės kuprinę „Urban Style“ (1 t., 35 b. l.).

5. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamieji R. G. ir S. G. kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje ir nurodytomis aplinkybėmis pagrobė nedidelės bendros 178,34 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą – alkoholinius gėrimus ir kuprinę. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamųjų R. G. ir S. G. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jie savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jų kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

6. BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamiesiems R. G. ir S. G. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamiesiems sutikus, 2020 m. gegužės 15 d. buvo surašyti pranešimai (2 t., 5–7, 134–136 b. l.), kuriuose nurodyta, jog abiem kaltinamiesiems žinoma apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, žinoma šio proceso tvarka ir pasekmės ir jie sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu.

7. Kaltinamųjų R. G. ir S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie abu prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas turtinio pobūdžio baudžiamasis nusižengimas, kuriuo siekta pasipelnyti nusikalstamu būdu, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes (abu kaltinamieji teisti už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat bausti administracine tvarka už turtinio pobūdžio nusižengimus, psichiatro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruoti) (1 t., 69–155, 159, 162; 2 t., 10–86, 90, 93 b. l.), į tai, kad yra viena jų atsakomybę lengvinanti ir viena ją sunkinanti aplinkybės. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kiekvienam kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – areštą, savo trukme artimą BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam tokios bausmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šios bausmės mažinamos vienu trečdaliu.

9. Kaltinamasis R. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. kovo 4 d. 13 val. iki 2020 m. kovo 5 d. 11.42 val. (1 t., 168, 171 b. l.). Kaltinamasis S. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. kovo 4 d. 14.08 val. iki 2020 m. kovo 5 d. 12.46 val. (2 t., 99, 102 b. l.). Šis kaltinamųjų laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (kiekvienam po 1 parą) įskaitomas į jiems skiriamų bausmių laikus.

10. Kaltinamiesiems R. G. ir S. G. 2020 m. kovo 5 d. nutarimais buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir įpareigojimai periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., 195–196, 198–199 b. l.; 2 t., 124–125, 127–128 b. l.), kurios paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinamos.

11. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktas – USB laikmena su filmuota medžiaga (1 t., 66 b. l.) paliekama saugoti kartu su baudžiamąja byla.

12. Byloje civilinis ieškinys nebuvo pareikštas, taip pat nėra proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki arešto 20 (dvidešimčiai) parų.

Bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti R. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą.

R. G. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki arešto 20 (dvidešimčiai) parų.

Bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti S. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą.

S. G. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui daiktą – USB laikmeną su filmuota medžiaga, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Išaiškinti R. G. ir S. G., kad atlikdami arešto bausmes nuteistieji turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmės atliekamos minėto kodekso 50–57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Atkreipti R. G. ir S. G. dėmesį į tai, kad jie privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti jiems paskirtų arešto bausmių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdami to padaryti, jie privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Nesutikdami su paskirtomis bausmėmis R. G. ir S. G. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jiems, o jeigu jie išvykę – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su jais gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymus reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio, taip pat ir griežtesnes bausmes. R. G. ir S. G. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.