- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-07
- Bylos Nr.
- eB2-626-587/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Pareiškėjas
- L. K.
- Kategorijos
- 3.4.3.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo L. K. prašymą patvirtinti jo finansinį reikalavimą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Prašymo ir atsiliepimo į prašymą esmė
1. Ieškovas L. K. prašo patvirtinti jo finansinį reikalavimą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“) bankroto byloje, kurį sudaro: 1) 2830,63 Eur nesumokėtas darbo užmokestis (pirmos eilės finansinis reikalavimas) ir 5,73 Eur delspinigiai; 2) 580,23 Eur (antros eilės finansinis reikalavimas pagal kasos išlaidų orderį), 3) 893,63 Eur su darbo santykiais susijusį reikalavimą ir 121 309 Eur (finansinis reikalavimas pagal reikalavimo perleidimo sutartį).
Atsiliepimas
2. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino.
3. 2021 m. lapkričio 16 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties dalis, kuria netenkintas pareiškėjo L. K. prašymas patvirtinti 2 830,63 Eur (plius 5,73 Eur delspinigių) ir 893,63 Eur finansinio reikalavimo dalis, kildinamas iš darbo santykių, panaikinta ir ši prašymo dalis perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kita Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties dalis palikta nepakeista.
4. Pirmosios instancijos teismas šia nutartimi pasisakys dėl ieškovo reikalavimų patvirtinti jo 2 830,63 Eur sumos finansinį reikalavimą dėl nesumokėto darbo užmokesčio (pirmos eilės finansinis reikalavimas), 5,73 Eur delspinigių ir 893,63 Eur su darbo santykiais susijusio reikalavimo patvirtinimo, kurį jis perleidimo sutartimi įgijo iš J. K..
Šalies argumentai
5. Ieškovas L. K. procesiniuose dokumentuose nurodė, kad nemokumo administratoriui dokumentai apie darbo užmokesčio išmokėjimą nebuvo perduoti, kadangi darbo užmokestis nebuvo išmokėtas. L. K. ir toliau po 2021 m. balandžio 29 d. dirbo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. kovo 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi jam buvo nustatytas įpareigojimas perduoti administratoriui įmonės dokumentus ir turtą. Jo darbo užmokesčio įsiskolinimo dydžio nebuvo galima nustatyti, nežinant, kokiu momentu su juo bus nutraukta darbo sutartis ir ar darbo sutartis iš viso su juo bus nutraukta. Iš darbo kreditorių atleido administratorius 2021 m. gegužės 27 d., įmonė kreditoriui nemokėjo darbo užmokesčio, skola nuo 2014 m. yra 2830,63 Eur. Prašo tvirtinti L. K. finansinį reikalavimą vadovaujantis darbo santykius reglamentuojanč iomis normomis. Ieškovas paskaičiavo delspinigius pagal 2014 m. birželio 2 d. darbo sutartį už 6 mėnesius, kurie sudaro 5,73 Eur sumą. Įmonės balanse atskira skiltimi darbuotojų skolos nėra nurodomos, administratoriui buvo perduota informacija apie BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorius ir skolininkus pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 57 straipsnio 1 dalies reikalavimus. L. K. 2021 m. gegužės 13 d. sudarė reikalavimų perleidimo sutartį su J. K.. Tik 2021 m. rugpjūčio 5 d., įvykdęs reikalavimo perleidimo sutarties sąlygą sumokėti už perleidžiamus reikalavimus 8 000 Eur, L. K. įgijo teisę į J. K. 893,63 Eur dydžio finansinį reikalavimą, susijusį su darbo santykiais. Dėl reikalavimo perleidimo sutarties 7-to punkto sutartimi perleidžiamų finansinių reikalavimų negalėjo pareikšti pats kreditorius J. K., o L. K. teisę pareikšti finansinius reikalavimus su juos pagrindžiančiais dokumentais įgijo tik 2021 m. rugpjūčio 5 d., t. y. praleidus JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą. Šią aplinkybę prašo laikyti svarbia priežastimi ir patvirtinti kreditoriaus finansinius reikalavimus.
Atsiliepimas
6. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius su kreditoriaus finansiniu reikalavimu nesutinka. Nurodė, kad pagal darbo apskaitos žiniaraščius darbo užmokesčio priskaitymai buvo vedami iki 2018 m., apie priskaitytą darbo užmokesčio išmokėjimą duomenų / dokumentų neperduota, pagal perduotą įmonės balansą, sudarytą 2021 m. balandžio 28 d., skolos darbuotojams nėra. Buvusiam BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. K. 2018 m. vasario 14 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-860-638/2018 buvo apribota teisė tris metus eiti viešojo (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Tokiu atveju darbo santykiai su L. K., kaip su įmonės vadovu, privalėjo būti nutraukti. Duomenų apie tai, kad L. K. ir įmonę šiuo laikotarpiu siejo darbo santykiai, administratoriui nepateikta. Reikalavimas dėl 893,63 Eur sumos yra pareikštas praleidus terminą kreditoriaus finansiniam reikalavimui pareikšti, o L. K. nurodytos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti šį terminą.
Motyvuojamoji dalis
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
7. Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 2 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nemokumo administratoriumi paskyrė A. R.. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi palikus galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi kasacinį skundą atsisakė priimti.
8. Kauno apygardos teismas, priimdamas 2021 m. kovo 2 d. nutartį, nustatė 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Terminas kreditoriams pareikšti kreditorinius reikalavimus pasibaigė 2021 m. gegužės 17 d.
Žemesnės instancijos teismas
9. Nemokumo administratorius informavo visus kreditorius pagal buvusio įmonės vadovo L. K. perduotą kreditorių sąrašą. Atkreipia teismo dėmesį, kad buvęs vadovas pats nurodė, kokiais kontaktiniais adresais ir būdu informuoti įmonės kreditorius.
10. J. K. paruošė, akcininkė D. V. perdavė administratoriui informaciją apie kreditorius. Informacijoje kreditoriumi nurodomas L. K., kuriam nebuvo išmokėtas atlyginimas už visą laikotarpį nuo 2013 m. kovo 4 d. (darbo sutartis sudaryta 2014 m. birželio 2 d.).
Dėl kreditorinio reikalavimo, susijusio su darbo santykiais
11. Pareiškėjas L. K. prašo patvirtinti 2830,63 Eur (pirmos eilės kreditorinis reikalavimas, nes nesumokėtas darbo užmokestis) plius 5,73 Eur delspinigiai. Nurodo, kad pagrindas patvirtinti šį reikalavimą yra darbo sutartis. Darbo užmokestis nebuvo išmokėtas nuo pat darbo pradžios. Į bylą pateikta 2014 m. birželio 2 d. darbo sutartis patvirtina, kad L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014 06 02 direktoriumi, darbo užmokestis – 45 Eur per mėnesį. Bankrutuojančios bendrovės administratorius su reikalavimu nesutinka, prašo taikyti senatį.
12. Prašymas atmestinas.
13. Pagal L. K. nemokumo administratoriui perduotus B UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, nemokumo administratorius nustatė, kad pagal darbo apskaitos žiniaraščius darbo užmokesčio priskaitymai buvo vedami iki 2018 metų, apie priskaitytą darbo užmokesčio išmokėjimą duomenų/dokumentų neperduota, pagal perduotą įmonės balansą, sudarytą 2021 m. balandžio 28 d. skolos darbuotojams nėra. Buvusiam B UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. K. pagal 2018 m. vasario 14 d. teismo nutartį civilinėje byloje Nr. B2-860-638/2018 buvo apribota teisė trijų metų laikotarpiui eiti viešojo (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Todėl, vadovaujantis 2018 m. vasario 14 d. teismo nutartimi, darbo santykiai su L. K., kaip su įmonės vadovu, privalėjo būti nutraukti (darbo santykių su L. K. kaip direktoriumi net teoriškai negalėjo būti). Tiesa, jis nurodė, kad darbo sutartis buvo pakeista ir jis dirbo darbininku, tačiau šiam teiginiui pagrįsti įrodymų nepateikė, o pateikta darbo sutartis to nepatvirtina, jokių pakeitimų joje nėra. 2019 m. rugpjūčio 20 d. vienintelės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės D. V. nutarimu darbuotojui L. K. pavesta atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo funkcijas – teikti ataskaitas valstybės įmonėms, ruošti bendrovės vardu dokumentus, atstovauti bendrovę visose įmonėse, įstaigose, organizacijose, teismuose, bankuose ir pan. Taigi, kaip matyti realiai L. K., nors jam ir buvo uždrausta, ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas. Posėdžio metu paklausus, kodėl jis neprašė darbo užmokesčio išmokėjimo kol dirbo, atsakė, kad žinojo, jog bendrovėje nėra lėšų. Taip pat jis nei karto negynė savo pažeistų teisių dėl darbo užmokesčio nemokėjimo įstatymų nustatyta tvarka. Savo reikalavimą dėl nesumokėto darbo užmokesčio L. K. pareiškė tik bendrovei iškėlus bankroto bylą.
14. Teismas sprendžia, kad toks pareiškėjo reikalavimas priteisti darbo užmokestį nuo 2014 metų, kai jis pats faktiškai ėjo vadovo pareigas, sprendė dėl darbo užmokesčio išmokėjimo, ir jo neišmokėdamas pats sau, darė žalą bendrovei, esamos situacijos (bankroto) atveju, yra nesąžiningas. Jei jis faktiškai vadovaudamas bendrovei sprendė, kad negali išmokėti sau darbo užmokesčio 45 Eur per mėnesį, jis turėjo kreiptis dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo ar kitaip stabdyti jos veiklą, o ne neišmokamo darbo užmokesčio suma, didinti bendrovės finansinius įsipareigojimus sau kaip kreditoriui. Pats atlyginimo dydžio - 45 Eur nustatymas, yra akivaizdžiai neadekvatus, neproporcingas ir nepakankamas bet kokiam, bet kokioje bendrovėje dirbančiam darbuotojui. Tokio darbo užmokesčio nustatymas kelia pagrįstų įtarimų apie netinkamai tvarkomą bendrovės finansinę apskaitą.
15. Teismas sprendžia, kad pareiškėjas, kreipdamasis dėl darbo užmokesčio, kaip kreditorinio reikalavimo patvirtinimo po daugelio metų, kaip pats sau, būdamas faktiniu bendrovės vadovu jo nemokėjo, pasikreipė, kai bendrovei jau buvo iškelta bankroto byla, t. y. tikėdamasis gauti lėšas iš valstybės ir mažindamas kitų kreditorių galimybes atgauti skolas, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl jo reikalavimas yra atmestinas (CPK 95, 177, 178 straipsniai).
Dėl kreditorinio reikalavimo pagal reikalavimo perleidimo sutartį
16. Pareiškėjas nurodo, kad 2021-05-13 sudarė reikalavimų perleidimo sutartį su J. K.. Kadangi 2021-05-13 Sutarties 6 punktas nustato, kad J. K. perduoda jo kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus tik po 8 000 Eur sumokėjimo, pinigai buvo sumokėti J. K. 2021-08-05, tai tik 2021-08-05 jis įgijo teisę į J. K. 893,63 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, susijusį su darbo santykiais. Prašo patvirtinti šias sumas kaip kreditorinį reikalavimą. Bankrutuojančios bendrovės administratorius prašo reikalavimą atmesti, taikyti ieškinio senatį.
17. Prašymas dėl perleisto reikalavimo į J. K. darbo užmokestį atmestinas. Pareiškėjas pateikė į bylą 2013 m. kovo 4 d. darbo sutartį, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (darbdavys) J. K. priėmė J. K. direktoriaus pareigoms nuo 2013-03-04, nustatant 45 Eur mėnesinį atlyginimą. L. K. pateiktoje Informacijoje apie kreditorius šis kreditorius nenurodomas. Iš teismo gautų Valstybinio socialinio draudimo duomenų matyti, kad J. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tam tikrą darbo užmokestį mokėjo. Tačiau teismas sprendžia, kad L. K., nenurodydamas svarbių priežasčių praleido terminą, šiam perleistam reikalavimui reikšti. Kreditoriniams reikalavimams pareikšti terminas suėjo 2021 m. gegužės 17 d. Reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta 2021 m. gegužės 13 d., akivaizdžiai žinant terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Kadangi L. K. buvo ne tik šios, bet ir kitų bendrovių vadovu, turi vadovavimo patirties, teismas preziumuoja, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti jam buvo žinomas. Sutarties 6 punkte nustačius, kad J. K. perduoda jo kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus tik po 8 000 Eur sumokėjimo, L. K. akivaizdu suprato kad jis iš karto negali pareikšti kreditorinio reikalavimo bankroto byloje ir galės jį pareikšti sumokėjęs J. K. 8000 Eurų. Teismas sprendžia, kad tokiu susitarimu grindžiant termino praleidimo priežasties svarbumą iš esmės yra paneigiamas įstatymo nustatytas terminas, kadangi susiformuotų ydinga praktika, kad įvairiomis sutartimis ar siejant jį su tam tikrais juridiniais faktais (pinigų sumokėjimas šiuo atveju) galėtų būti iš esmės paneigiamas įstatymo nustatytas terminas nustatant tam tikras aplinkybes, kurioms susiklosčius atsirastų reikalavimo teisė.
18. Teismas sprendžia, kad L. K. akivaizdžiai žinojo kreditorinio reikalavimo pateikimo terminą, sutartį sudarė prieš jam pasibaigiant, lėšas sumokėjo jam pasibaigus, taigi žinodamas visas faktines aplinkybes veikė savo rizika, kadangi akivaizdžiai žinojo, kad terminą reikšti kreditorinį reikalavimą jis praleidžia dėl susitarimo ir lėšų sumokėjimo praleidus kreditorinių reikalavimų pateikimo terminą nustatytą JANĮ 41 straipsnyje. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms reikalavimas dėl 893,63 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo, įgyto iš J. K. atmestinas, praleidus ieškinio senaties terminą (CK 1.128, 1.124 straipsniai, JANĮ 41 straipsniai).
Dėl prašymo skirti 5000 Eur baudą
19. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius prašo L. K. skirti 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę jos paskiriant bankrutuojančiai bendrovei. Teismas sprendžia, kad toks prašymas yra pagrįstas. Teismas šio sprendimo 13-15 punktuose nustatė, kad pareiškėjas kreipdamasis į teismą piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl vadovaujantis CPK 95 straipsnio 1 bei 2 dalimis yra pagrindas jam skirti baudą, pusę jos pervedant BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į nepagrįsto reikalavimo dydį, proceso eigą bei baigtį L. K. skirtina 1000 Eur bauda, 50 procentų jos paskiriant BUAB „(duomenys neskelbtini)“.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti L. K. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.
Paskirti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000 Eur baudą, 50 procentų jos paskiriant BUAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 302644915.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjui ir administratoriui.
Įpareigoti administratorių su šia nutartimi supažindinti kreditorius.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui atskiruoju skundu skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.