Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. K. ir A. K. ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovų reikalavimus pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis), tačiau jis per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovų prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (CPK 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konsta tu o j a:

įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė A. K. 2015 m. vasario 1 d. su atsakovu A. G. sudarė buto nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovui išnuomojo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 12 d. ieškovę atstovaujantis jos sutuoktinis ieškovas M. K. sudarė su atsakovu susitarimą, kuriuo abipusiu susitarimu nutraukė 2015 m. vasario 1 d. buto nuomos sutartį. Šiuo susitarimu atsakovas patvirtino, kad jis su ieškovais nėra pilnai atsiskaitęs, jo skola sudaro 1700 Eur. Atsakovas su ieškovais susitarė, kad esamą įsiskolinimą padengs iki 2017 m. vasario 15 d. Ieškovai nurodo, kad atsakovas iki 2017 m. vasario 15 d. neatsiskaitė. Ieškovai ne kartą bandė susisiekti su atsakovu ir paraginti jį padengti nors dalį įsiskolinimo, tačiau atsakovas pakeitė telefono numerį, siųsti laiškai grįždavo neįteikti. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą ieškovams, nėra.

Abu ieškovai yra sutuoktiniai, todėl turi solidarią reikalavimo teisę į atsakovą A. G., nepriklausomai nuo to, kad 2016 m. spalio 12 d. susitarimą pasirašė tik vienas iš kreditorių - ieškovas M. K. (Lietuvos Respublikos civilio kodekso (toliau – CK) 3.92 straipsnio 1 dalis). Preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 straipsnio 3 dalis). Tokiu būdu, ieškovai būdami santuokoje, sudarant ir pasirašant 2016 m. spalio 12 d. susitarimą, veikė vienas kito sutikimu, o kildinamas reikalavimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės objektas.

Pagal CK 6.576 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Ieškovai suteikė atsakovui gyvenamąją patalpą, atsakovas ja naudojosi, tačiau savo prievolės mokėti nuomos mokestį bei kitus mokesčius susijusius su buto eksploatavimu ir išlaikymu neįvykdė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovų reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovams iš atsakovo priteistina 1700 Eur negauto nuomos mokesčio ir komunalines paslaugas.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Iš 2016 m. spalio 12 d. susitarimo nustatyta, kad šalys susitarė, jei iki 2017 m. vasario 15 d. atsakovas nepadengs įsiskolinimo, ieškovams papildomai mokės 15 Eur baudą už kiekvieną pradelstą dieną iki pilno atsiskaitymo, baudą pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. vasario 16 d. Netesybos už 180 dienų laikotarpį sudaro 2700 Eur. Įvertinus išdėstytą, teismas konstatuoja, jog ieškovų reikalavimas priteisti netesybas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant ieškovams iš atsakovo 2700 Eur.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovams iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovams priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovai prašo priteisti 99 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Byloje pateikta advokato Regimanto Špelverio atstovavimo sutartis, tačiau duomenų, patvirtinančių patirtas išlaidas advokato pagalbai rengiant ieškinį, nėra pateikta. Šalis, prašydama priteisti išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, turi pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad kitų duomenų, patvirtinančių ieškovų patirtas išlaidas rengiant ieškinį, nėra pateikta. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nepateikus teismui duomenų apie kitas ieškovų patirtas išlaidas, ieškovams iš atsakovo priteistinos tik rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 99 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. G. 1700 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus eurų) skolos, 2700 Eur (du tūkstančius septynis šimtus eurų) netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4400 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų eurų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 99 Eur (devyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų solidariai ieškovams M. K. ir A. K..

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovai per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.