Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. R., jo atstovams pagal įstatymą motinai E. R. ir tėvui R. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11 klasės mokinio, neteisto, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2017-08-06, apie 11.34 val., Tarvydų k., Pakruojo r. sav., lauko keliuku, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo motociklą MMVZ 3.112, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo veiksmai protokole kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. su padarytu pažeidimu sutiko. Paaiškino, kad tėvui su močiute išvažiavus į kapines, mokėsi vairuoti jo tėvui priklausantį motociklą. Važiavo lauko keliuku nuo sodybos. Tėvai jam leisdavo važinėti motociklu, dėl to važiavo ir šį kartą. Dėl savo poelgio gailisi.

A. R. atstovė pagal įstatymą jo motina E. R. pritarė, kad leido sūnui mokytis vairuoti motociklą lauko keliuku, nes nemanė, kad tai pavojinga. Sūnus geras, drausmingas, gerai mokosi. Mano, kad leisdami sūnui mokytis vairuoti motociklą patys tėvai prisiėmė atsakomybę.

A. R. atstovas pagal įstatymą jo tėvas R. R. patvirtino, kad leisdavo ir pats mokė sūnų vairuoti motociklą lauko keliuku, kad vaikas išmoktų važiuoti ir kai eis mokytis, išvažiavęs į kelią jaustųsi geriau. Sūnus buvo sustabdytas lauko keliuke apsisukinėjant iki pagrindinio kelio likus 5 metrams. Tą dieną sūnus taip pat motociklą paėmė nesavavališkai, nes žinojo, kad jam leidžiama.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. R. 2017-08-06, apie 11.34 val., Tarvydų k., Pakruojo r. sav., lauko keliuku, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo motociklą MMVZ 3.112, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnė, nustačiusi, kad tokiais veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, surašė A. R. administracinio nusižengimo protokolą dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymo (b.l. 1). Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad šiuo atveju A. R. veikoje nėra visų būtinų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymių. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Tam, kad asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, turi būti nustatyti visi būtini tiek objektyviosios, tiek subjektyviosios administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Nesant nors vieno iš jų, administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Administracinė atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį kyla už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. paaiškino, kad vairavo tėvo motociklą, nes tėvai jam buvo leidę mokytis vairuoti. Tai darė tik ten, kur tėvų buvo leista, t.y. lauko keliuku, neišvažiuojant į pagrindinį kelią. Kai sustabdė policija, jis jau apsisukinėjo iki pagrindinio kelio likus 5 metrams, kad galėtų grįžti į sodybą. A. R. tėvai patvirtino, kad jų sūnus motociklą imdavo patiems tėvams leidus, jiems patiems manant, kad vaikas tai gali daryti, laisvai paliekant motociklą ir jo raktelius, kad sūnus, kai norės mokytis, jį galėtų paimti. Darytina išvada, kad A. R. motociklą vairavo veikiamas tėvų valios ir būtent tėvų valia suformavo jo sprendimą jį vairuoti. Iš A. R. paaiškinimų matyti, kad nesant tėvų leidimo, motociklo jis nebūtų ėmęs ir mokęsis jo vairuoti.

Vairuotojų, tarp jų ir šeimos narių, mokymo tvarką, nustato Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-84 patvirtintas Vairuotojų mokymo tvarkos aprašas. Pagal šio aprašo 5 punktą, vairuotojų mokymą pagal aprašu nustatytus reikalavimus gali vykdyti vairavimo mokykla (teorijos žinių ir praktinio vairavimo). Šio aprašo IV skyrius, reglamentuojantis šeimos narių mokymo reikalavimus, nenumato galimybės šeimos nariui mokyti vairuoti kitokios kategorijos, nei B, transporto priemones. Pažymėtina, kad aprašo 23 punktas numato, kad už Kelių eismo taisyklių ir šeimos narių mokymo reikalavimų laikymąsi mokymo metu atsako šeimos vairavimo instruktorius.

Nagrinėjamu atveju A. R. vairavo (mokėsi vairuoti) A kategorijos transporto priemonę, kurią mokyti vairuoti turi teisę tik vairavimo mokykla ir tik atitinkant Vairuotojų mokymo apraše numatytus reikalavimus (pagal transporto priemonės kategoriją numatytas tam tikras norinčiojo vairuoti amžius, reikalavimas išlaikyti teorijos egzaminą ir t.t.). Taigi jis neturėjo teisės vienas pats mokytis vairuoti motociklo, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad tai darė leidžiant ir sąlygas sudarant tėvams (laisvai paliekat motociklą ir jo raktelius, kad sūnus galėtų netrukdomai juos paimti norėdamas mokytis vairuoti)

Tam, kad asmenį būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, turi būti įrodytas ne tik pats transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti faktas, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė. Lietuvos Respyblikos civilinio kodekso 3.155-3.160 straipsniuose įtvirtintas tėvų valdžios institutas. Pagal CK nuostatas tėvai privalo dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, o vaikai – gerbti tėvus. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R., kuris dėl savo amžiaus (16 metų) turi nepilnamečio statusą, motociklą vairavo leidus tėvams, vykdžiusiems administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu tėvų pareigas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. paaiškino, kad motociklą vairavo dėl to, kad leido tėvai. Anksčiau ir pats tėvas mokė jį mokė vairuoti. Taigi šiuo atveju, kuomet transporto priemonė buvo vairuojama nepilnamečio asmens tėvų sprendimu, atsakomybė už teisės aktais nustatytą tvarką pažeidžiantį mokymą(si) vairuoti transporto priemones tenka už nepilnametį vaiką atsakingiems tėvams. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, kad nagrinėjamoje situacijoje A. R. elgesį, t.y. jo motociklo vairavimą, lėmė būtent jo tėvų elgesys. Sprendimo leisti vairuoti A. R. motociklą priėmimas pirmiausiai priklausė nuo tėvų, o ne nuo jo paties (kai vaiko) valios, todėl pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poelgyje nėra kaltės valinio momento. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, susiklosčiusioje situacijoje konstatuoti A. R. kaltės nėra pagrindo, todėl darytina išvada, kad A. R. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 242 straipsnio 2 dalyje, sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-58-2014). Tuo pagrindu administracinio nusižengimo teisena A. R. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Pažymėtina, kad mokymasis vairuoti vyko lauko keliuke, vedančiame į sodybą, kas dar labiau mažina mokymosi vairuoti pavojingumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

administracinio nusižengimo teiseną A. R. atžvilgiu dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.