Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šakių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK 1-jame sektoriuje, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti 20 val. visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti 20 val. visuomenės labui, iš viso 80 val. viešųjų darbų. Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartimi, neatliktos 78 val. viešųjų darbų pakeistos į 13 parų arešto;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta bausmė - 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė -1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo. Išteisintas pagal baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei vadovaujantis baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 5 punktu, bausmės atidėjimo laikotarpiu įpareigotas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pradėta vykdyti paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2016 m. lapkričio 18 d. teismo nutartimi, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagal 2015 m. spalio 7 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įstatymu ir 2015 m. birželio 25 d. nutartimi pakeista 13 parų arešto bausme bei paskirta galutinė bausmė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė -1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. vasario 19 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Iš Pravieniškių pataisos namų paleistas 2019 m. spalio 18 d.;

4) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 81 paros arešto bausmė, kuri vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis sumažinus vienu trečdalius paskirta bausmė 54 parų arešto. Ši bausmė Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu buvo pakeista ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta bausmė - 90 parų arešto. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta ir 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pakeista 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 2 metus laisvės atėmimo; pripažintas kaltu pagal baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos griežtesne apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti galutinė bausmė - 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo;

7) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, t. y. prie 2021 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, taikant dalinį sudėjimo būdą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo. 2022 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 6 nuosprendžiu ir jam paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmes iš dalies sudedant, t. y. pridedant 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo ir E. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo; į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką E. Š. įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių 2022 m. birželio 6 d. nuosprendį ir 2022 m. gegužės 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendį; paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2022 m. balandžio 8 d.; bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. Kaltinamasis E. Š. 2021 m. lapkričio 30 d., tiksliai nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaulės būdu savo naudai užvaldyti svetimą turtą, patalpino į internetinį portalą „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą apie išnuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, bei susitarė su nukentėjusiuoju M. K. dėl buto nuomos. M. K. 2021 m. lapkričio 30 d. į E. Š. nurodytą „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią V. B., per du kartus pervedus 250 Eur, E. Š. pinigus 2021 m. gruodžio 3 d. išgrynino bankomate, esančią Plytų g. 9A, Palangoje, sandorio neįvykdė, pinigų negrąžino. Tokiu būdu E. Š. savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą nukentėjusiajam M. K. priklausantį turtą - 250 Eur.

2. Kaltinamasis E. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 3 dalį padarymo prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad įdėjo skelbimą apie išnuomojamą butą (duomenys neskelbtini), Kaunas, portale „(duomenys neskelbtini)“. Kam priklauso minimas butas jis nežino, adresą sugalvojo atsitiktinai, o buto nuotraukas į skelbimą taip pat įdėjo atsitiktiniu būdu iš jam nežinomo buto. Banko sąskaitos, į kurią būtų pervesti pinigai paprašė draugo, draugas sutiko. Nukentėjusiajam nurodė banko sąskaitą į kurią pervestų pinigus, taip pat jam nurodė, kad buto apžiūrėti nepavyks, nes yra išvykęs. Siekė apgauti nukentėjusįjį ir taip įgyti pinigus. Pervestus pinigus iš bankomato nuėmė Palangos mieste, buvo ten atvykęs dėl darbo. Turi sūnų, kuriam dveji metai, turi draugę, paskutiniu metu ir gyveno kartu, norėjo pas ją išvykti į užsienį, tačiau negalėjo dėl teisminių procesų. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nori kuo greičiau atlikti bausmę ir būti su savo šeima.

3. Kaltinamasis E. Š. savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorui ir kaltinamojo gynėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

II. Byloje surinkti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

4. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

5. Nukentėjusysis M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2021 m. lapkričio 30 d., jis portale „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie išnuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, jame buvo nurodyta, kad buto nuoma bus 250 Eur ir 300 Eur užstatas, skelbime buvo nurodytas nuomotojo kontaktas - t. y. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), juo susiskambinus, atsiliepė vyras, kuris prisistatė (duomenys neskelbtini) (šį vėliau į savo kontaktus telefone įsivedė pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“), su (duomenys neskelbtini) pokalbio metu buvo aptarta, jog susiskambins 2021 m. gruodžio 2 d. vakare ir sutars buto nuomos eigą, taip pat šis papasakojo apie butą, butas jam kaip ir tiko. 2021 m. gruodžio 2 d., apie 21.00 val., vėl susiskambino su (duomenys neskelbtini) ir bendru sutarimu susitarė, kad jis (duomenys neskelbtini) perves 50 Eur mokestį buto rezervacijai, kurį jis (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 2 d., 21.46 val., pervedė. Tuomet jie vėl susiskambino, 2021 m. gruodžio 3 d. rytą, sutarė, kad (duomenys neskelbtini) yra pas notarą ir nori dar 200 Eur mokesčio, po kurio jam bus išnuomotas butas, taigi 2021 m. gruodžio 3 d., 11.21 val., jis (duomenys neskelbtini)i pervedė 200 Eur, tuomet jis (duomenys neskelbtini)i į šio el. paštą, kurį (duomenys neskelbtini) jam buvo atsiuntęs žinute: (duomenys neskelbtini), nusiuntė savo asmens tapatybės kortelės nuotraukas ir bankinių pavedimų išrašus. Nukentėjusysis (duomenys neskelbtini)i parašė ar gavo pavedimą, šis atrašė, kad taip. Po to jis (duomenys neskelbtini)i dar skambino, (duomenys neskelbtini) jam teigė, kad vyksta iš Klaipėdos ir netrukus su juo susisieks, praėjus keletui valandų jis pradėjo (duomenys neskelbtini)i įkyriai skambinti, nes asmens nesulaukė, (duomenys neskelbtini) jam nebeatsiliepė. 2021 m. gruodžio 3 d., 17.52 val., (duomenys neskelbtini) jam parašė pats į jo telefoną, kad jį apgavo, taigi jis iškarto kreipėsi į policiją. Jam butas taip ir nebuvo išnuomotas, jis patyrė 250 Eur turtinę žalą. Šio asmens jis asmeniškai nepažįsta, nėra šio matęs, nurodė jam visus šio asmens žinomus kontaktinius duomenis. Pridėjo bankinių pavedimų bei susirašinėjimo su (duomenys neskelbtini) kopijas (1 t., b. l. 3-9).

6. Liudytojas V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad AB banke „Swedbank“ jis savo vardu turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis turi draugą E. Š., šis gyvena (duomenys neskelbtini) Jis su (duomenys neskelbtini) pažįstami apie 15 metų. Kiek žino, E. Š. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kiek prisimena, 2021 m. lapkričio mėnesį jis kartu su (duomenys neskelbtini) nuomojosi kambarį adresu (duomenys neskelbtini). Jis ir (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio mėnesį dirbo Palangoje. Palangoje jis dirbo jau 3 metus, o (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti tik 2021 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena. Atliko namų fasado apdailą. Būnant Palangoje, 2021 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, E. Š. jo paprašė, kad jis šiam duotų savo banko sąskaitos numerį, nes šio draugas turi (duomenys neskelbtini) grąžinti skolą. (duomenys neskelbtini) yra teistas, šio banko sąskaita yra areštuota antstolių, todėl jis nieko blogo nepagalvojęs, pasakė (duomenys neskelbtini) savo banko „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Koks draugas (duomenys neskelbtini) turi grąžinti skolą, kokią pinigų sumą, (duomenys neskelbtini)jam nesakė, o jis šio ir neklausė. Jis elektronine bankininkyste nesinaudoja. Kiek prisimena, sekančią dieną, kai jis (duomenys neskelbtini) pasakė savo sąskaitos numerį, dienos nurodyti negali, nes neprisimena, (duomenys neskelbtini) jam pasakė, kad draugas jau pervedė pinigus į jo sąskaitą. Buvo apie 12.00 val. dienos. Jis būdamas darbo vietoje Kunigiškių g., Palangoje, (duomenys neskelbtini) padavė savo „Swedbank“ banko kortelę ir pasakė PIN kodą. (duomenys neskelbtini) vienas iš Kunigiškių g. išvažiavo į Palangą. Tą pačią dieną, apie 13.30 val., jis su (duomenys neskelbtini) susitiko prie prekybos centro „IKI“, esančio Taikos g. 68A, Palangoje. (duomenys neskelbtini) jam grąžino jo banko kortelę. (duomenys neskelbtini) jam pasakė, kad draugo pervestus pinigus į jo banko sąskaitą, šis nusiėmė. Kokią sumą (duomenys neskelbtini) nusiėmė ir kokiame bankomate nusiėmė, šis jam nesakė, o jis ir neklausė. Kai (duomenys neskelbtini) jam grąžino jo banko kortelę, jis išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) liko Palangoje. (duomenys neskelbtini)jis tik vieną kartą buvo leidęs pasinaudoti savo banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir tik vieną kartą jis (duomenys neskelbtini)buvo davęs savo banko mokėjimo kortelę bei pasakęs PIN kodą. Daugiau (duomenys neskelbtini)leidimo pasinaudoti jo banko sąskaita neprašė. 2022 m. sausio mėnesio pabaigoje (duomenys neskelbtini)buvo atleistas iš darbo, todėl šis iš Palangos išvyko. Nuo 2022 m. sausio mėnesio jis su (duomenys neskelbtini) nebendrauja. Apie 3 metus laiko jis naudojasi mobiliojo ryšio „TELE – 2 PILDYK“ numeriu (duomenys neskelbtini). Turi tik vieną numerį. Kitu numeriu 3 metų laikotarpyje jis nesinaudojo. E. Š. dažnai keitė savo telefono numerius. Kadangi jis, kaip minėjo, nuo 2022 m. sausio mėnesio su (duomenys neskelbtini) nebendrauja, jokio ryšio nepalaiko, todėl (duomenys neskelbtini) telefono numerio neturi. Kokiu telefono numeriu šiuo metu naudojasi (duomenys neskelbtini), jis nežino (1 t., b. l. 83-86).

7. Iš byloje pateiktų susirašinėjimo kopijų nustatyta, kad nukentėjusysis teksto pranešimais bendravo – susirašinėjime pavadintu „(duomenys neskelbtini)“, kuris nukentėjusiajam atsiuntė banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1-2).

8. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK veiklos skyriaus tyrėjos L. Š. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis M. K. pareiškė apie įvykį ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 30 d. jis portale „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie išnuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, skelbime buvo nurodytas nuomotojo kontaktas t. y. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Už minėto buto nuomą į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 2 d., 21.46 val., pervedė 50 Eur sumą, o 2021 m. gruodžio 3 d., 11.21 val., jis jam pervedė kitą dalį sumos t. y. 200 Eur. Jam butas taip ir nebuvo išnuomotas. Jis patyrė 250 Eur dydžio turtinę žalą (1 t., b. l. 3-9).

9. Iš byloje pateiktų banko pavedimų kopijų nustatyta, kad M. K. į V. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 2 d., 21.46 val., pervedė 50 Eur sumą, o 2021 m. gruodžio 3 d., 11.21 val., pervedė 200 Eur sumą (1 t., b. l. 11-13).

10. Iš 2022 m. sausio 11 d. AB „Swedbank“ banko pateikto rašto Nr. S/251 nustatyta, kad rašte pateikti V. B. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 28 d., kuriose matyti ir bankomatuose atliktų grynųjų pinigų operacijos. Susipažinus su sąskaitos išrašu nustatyta, jog 2021 m. gruodžio 2 d. M. K. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko pinigų pavedimo operaciją „rezervacijos mokestis“ 50 Eur bei 2021 m. gruodžio 3 d. „nuoma“ 200 Eur. Po 200 Eur pervedimo 2021 m. gruodžio 3 d., 12.55 val., 220 Eur nuimta bankomate H165/HB, adresu Plytų g. 9, Palanga. Taip pat iš sąskaitos išrašo nustatyta, jog užklaustu laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 28 d. sąskaitoje esantys pinigai visais atvejais išgryninami ar atskaitoma už pirkinius naudojant mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Šakiuose bei Šakių r., Palangoje (1 t., b. l. 125-127).

11. Iš 2022 m. gegužės 11 d. AB „Swedbank“ banko rašto dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota V. B. vardu (1 t., b. l. 154).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

12. Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

13. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Vadinasi, sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimą turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui.

14. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis E. Č. 2021 m. lapkričio 30 d., turėdamas tikslą apgaulės būdu savo naudai užvaldyti svetimą turtą, patalpino į internetinį portalą „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą apie išnuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, bei susitarė su nukentėjusiuoju M. K. dėl buto nuomos. M. K. 2021 m. lapkričio 30 d. į E. Š. nurodytą „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią V. B., per du kartus pervedus 250 Eur, E. Š. pinigus 2021 m. gruodžio 3 d. išgrynino bankomate, esančią Plytų g. 9A, Palangoje, sandorio neįvykdė, pinigų negrąžino. Tokiu būdu E. Š. savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą nukentėjusiajam M. K. priklausantį turtą - 250 Eur. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

15. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jis nurodė, jog 2021 m. lapkričio 30 d., turėdamas tikslą apgaulės būdu savo naudai užvaldyti svetimą turtą, patalpino į internetinį portalą „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą apie išnuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, bei susitarė su nukentėjusiuoju M. K. dėl buto nuomos. M. K. 2021 m. lapkričio 30 d. į E. Š. nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią V. B., per du kartus pervedus 250 Eur, E. Š. pinigus 2021 m. gruodžio 3 d. išgrynino bankomate Plytų g. 9A, Palangoje, sandorio neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu apgaulės būdu E. Š. savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą M. K. priklausantį 250 Eur turtą. Jo kaltę taip pat įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. B. parodymai, nukentėjusiojo M. K. parodymai, rašytiniai bylos įrodymai (susirašinėjimas teksto žinutėmis su kaltinamuoju duomenys, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos L. Š. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, AB „Swedbank“ banko pateiktas raštas Nr. S/251 bei raštas dėl informacijos pateikimo ir kita bylos medžiaga). Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad E. Š. suprato, jog įgijo svetimą nedidelės vertės turtą, numatė, kad dėl jo tokio veikimo bus padaryta žala turto savininkui, ir to norėjo. Taigi E. Š. veikė tiesiogine tyčia ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

IV. Bausmės skyrimas ir su tuo susiję klausimai

16. BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas.

17. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

18. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

19. Kaltinamasis E. Š. esmines jam inkriminuotas faktines aplinkybes pripažino, davė parodymus, dėl savo elgesio gailėjosi, todėl teismas pripažįsta, kad šiuo atveju yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

20. Kaltinamasis E. Š. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Jis teistas septynis kartus, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, teistumas neišnykęs, baustas už padarytus administracinius nusižengimus (duomenys iš administracinių nusižengimų registro, 2 t, b. l. 89-105). Kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarė teistumui neišnykus, o tai rodo, kad kaltinamasis tinkamų išvadų nedaro ir yra linkęs daryti naujus nusikaltimus. Bylos duomenimis E. Š. psichiatrinėse gydymo įstaigose nesigydė, Priklausomybės ligų centre neregistruotas.

21. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, kaltinamąjį E. Š. charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, darytina išvada, jog baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant jos dydį – 30 parų.

22. Kadangi procesas baigiamas sutrumpinto proceso tvarka, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

22. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu bendrintina su bausme, paskirta įsiteisėjusia 2022 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi, kuria buvo subendrintos Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. gegužės 10 d. ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 6 d. nuosprendžiais E. Š. paskirtos bausmės, skiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar BK 11 straipsnius. Į šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką E. Š. įskaitoma bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių 2022 m. birželio 6 d. ir 2022 m. gegužės 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžius.

V. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

23. Byloje pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas Nr. APD-2023-01282 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodoma, kad ginant E. Š. išlaidos sudaro 245,63 Eur. Taip pat byloje pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas Nr. APD-2023-00176 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodoma, kad ginant E. Š. išlaidos sudaro 169,25 Eur.

24. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę kitoje byloje (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 2 dalis).

25. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies c) punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra numatyti Baudžiamojo proceso kodekse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali.

26. Kaltinamsis E. Š. šiuo metu negauna nuolatinių (pastovių) pajamų iš darbinės veiklos, t. y. yra nedirbantis, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl šios aplinkybės gali apsunkinti finansinių pajamų gavimą. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis turėtų nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto. Taigi teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidas, atsižvelgiant į E. Š. turtinę padėtį ir aktualų teisinį reglamentavimą, t. y., jog, nagrinėjant bylą teisme, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

27. Kaltinamajam E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297- 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307- 308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, nuteistajam E. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi, kuria subendrintos Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. gegužės 10 d. ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 6 d. nuosprendžiais nuteistajam E. Š. paskirtos bausmės, paskirta galutine subendrinta bausme, t. y. griežtesne 2022 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi paskirta galutine subendrinta 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, – 20 (dvidešimt) parų arešto, ir paskirti nuteistajam E. Š. galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Į šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką nuteistajam E. Š. įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2022 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių ir 2022 m. gegužės 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžius.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2022 m. balandžio 8 d..

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, nuteistajam E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl 245,63 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 169,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo E. Š. valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.