- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-04-29
- Bylos Nr.
- AN2.2.-657-333/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00551-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaidutė Stangvilienė
- Pažeidėjas
- G. M.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, išnagrinėjusi
G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-03-20 G. M. internetiniame tinklalapyje Facebook paskyroje pažadėjo M. O. parduoti mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S III“ už 50 Eur. G. M. į savo sąskaitą gavo iš M. O. 52,90 Eur, tačiau prekės neperdavė, t. y. sukčiavimo būdu iš M. O. pagrobė 52,90 Eur.
Tokiais veiksmais G. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., - smulkųjį svetimo turto pagrobimą.
G. M., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo į teismą priežastis nepranešė, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).
Motyvuojamoji dalis
M. O. pareiškimu (b. l. 3), kuris patvirtina, kad 2016-03-23 Tauragės apskrities vyriausiame policijos komisariate užregistruotas jo pranešimas apie tai, kad internete sutarė su pardavėju ir pirko mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S III“ už 50 Eur. Į G. M. banko sąskaitą pervedė 52,90 Eur (su pašto išlaidom), tačiau sutartos prekės negavo.
G. M. paaiškinimas (b. l. 4), iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi.
AB Lietuvos pašto kopija (b. l. 6) patvirtina, kad iš Tauragės centrinio pašto į G. M. sąskaitą pervesta 52,90 Eur.
Elektroninio susirašinėjimo kopija (b. l. 7-13), iš kurios matyti, kad M. O. susitarė su G. M. dėl mobiliojo telefono „Samsung Galaxy S III“ pirkimo, už kurį pervedė 52,90 Eur, tačiau buvo apgautas, nes sutarto telefono negavo (išpakavęs siuntinį rado du telefonus – vieno tik rėmas, o kitas neveikiantis).
Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad jis sutiko dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailėjosi, kas laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas administracine tvarka nebaustas. Yra nepilnametis moksleivis. Įvertinus šias aplinkybes jam skirtina pusė sankcijoje numatytos baudos.
Teismas, atsižvelgdamas į LR ATPK 37-1 str. nuostatas, išaiškina nukentėjusiajam, kad spręsdamas klausimą dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad nepilnametis, turintis savarankiškas pajamas, atlygintų turtinį nuostolį, jeigu šio suma neviršija keturiolikos eurų. Kitais atvejais klausimas dėl administracinių teisės pažeidimų padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nubausti G. M. pagal LR ATPK 50 str. 50 Eur bauda.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.