Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Galdiko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2025 m. rugpjūčio 9 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), Palangoje, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 2025 m. rugpjūčio 9 d., 20.32 val., nustatytas 1,73 promilės neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis L. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 7 d. iš Kauno savo automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Palangą. Tą pačią dieną atvažiavo ir draugai iš Kauno kitu automobiliu. Taip pat atvažiavo draugas M. K. savo automobiliu „Mercedes-Benz E 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Visi draugai apsistojo Palangoje prie (duomenys neskelbtini) restorano, (duomenys neskelbtini), Palangoje. 2025 m. rugpjūčio 9 d., bet jau nuo ryto su draugais gėrė alkoholį – alų, viskį, kiek tiksliai išgėrė neprisimena. Apie 20.00 val., ten, kur buvo apsistoję, kiti gyventojai norėjo išvažiuoti iš kiemo, todėl nieko negalvodamas paėmė draugo mašinos „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, nes šio automobilis trukdė pravažiuoti. Ar draugas matė, kaip paėmė šio automobilio raktelius, nežino ir draugui to nesakė. Tuo metu ir kitas draugas, vardu J., įsėdo į priekinę keleivio vietą, jis sėdo prie vairo ir išvažiavo iš kiemo. Išvažiavę iš kiemo į Kretingos gatvę, pasuko į dešinę link Vytauto gatvės. Privažiavus Kretingos – Vytauto sankryžą, norėjo apsisukti ir grįžti atgal į kiemą, ir pamatė, kad Vytauto gatve važiuoja policijos pareigūnai. Tada supanikavo ir pasuko iš Kretingos gatvės į dešinę pusę, į Vytauto gatvę. Tada suprato, kad važiuoja priešpriešine eismo juosta. Per veidrodėlį pamatė, kad pareigūnai apsisuko ir, įsijungę švyturėlius, jį pradėjo stabdyti. Jis iškart sustojo. Prie jo priėjo policijos pareigūnas, ką klausė, neprisimena ir ką su jais kalbėjo – taip pat neprisimena. Prisimena, kad du kartus buvo tikrinamas jo neblaivumas, pirmą kartą buvo nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, antrą kartą nustatytas – 1,73 promilių neblaivumas. Su nustatytais neblaivumais sutiko. Kai pareigūnai jį sustabdė, jis paskambino draugui M. K., kurio automobilį vairavo ir pasakė, kad jį pareigūnai sustabdė ir kad šio automobilį išveš į automobilių saugojimo aikštelę. Draugas atėjo iki tos vietos, kur jį sustabdė ir buvo tuo metu, kai draugo automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Dėl to, kad vairavo draugo automobilį neblaivus, labai gailisi. Papildė, kad sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Be kaltinamojo L. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 9 d., 20.17 val., (duomenys neskelbtini) ties Nr. 59 namu, Palangoje, L. V. vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0383“, metrologinės patikros Nr. 2361253, 20.17 val. L. V. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo aktas“, o 20.32 val. atliktas pakartotinas tikrinimas tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu nustatytas 1,73 promilių neblaivumas.

Iš 2025 m. rugpjūčio 9 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad L. V. pirmu tikrinimu 20.17 val. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 20.32 val. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas. L. V. su tikrinimo rezultatais sutinka.

Iš AB „Regitra“ duomenų išrašo matyti, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas M. K. vardu.

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti analogiško automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė su PVM – 8 120 Eur.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad L. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent jis 2025 m. rugpjūčio 9 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), Palangoje, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 2025 m. rugpjūčio 9 d., 20.32 val. nustatytas 1,73 promilės neblaivumas. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę L. V., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, nedirba. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant šiek tiek didesnį, nei minimalus šios bausmės, skirtinos už nesunkius nusikaltimus, dydis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį bei į kaltinamojo turtinę padėtį, nustatomas ilgesnis baudos mokėjimo terminas nei įstatyme numatytas minimalus, įpareigojant kaltinamąją skirtą baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad L. V. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasi specialia jam suteikta teise, ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, nustatytą neblaivumo laipsnį, L. V. skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. rugpjūčio 11 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Aktualioje teismų praktikoje išaiškinta, jog rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-12-495/2020).

Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad L. V. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, todėl transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti konfiskuojama, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Iš AB „Regitra“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. K. Taigi, automobilis, kurį vairavo L. V. nusikalstamos veikos padarymo metu, jam nepriklauso. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, matyti, kad analogiško automobilio rinkos vertė su PVM – 8 120 Eur. Atsižvelgiat į išdėstytas aplinkybes, į teisinį reglamentavimą, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė su PVM, t. y. 8 120 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. V. paskirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą L. V. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, L. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t .y. nuo 2025 m. rugpjūčio 11 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, L. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 8 120 Eur (aštuonis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt eurų).

Išaiškinti L. V., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėta per 3 (tris) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: bylos numeris, automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Klaipėdos apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Klaipėda, S. Daukanto 8, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai. Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, galima kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.